Судья Репецкий Е.Н. Дело № 22-825/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., 

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Кабановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Кабановой Т.В. на постановление Парабельского районного суда Томской области от 20 февраля 2024 года, которым в отношении

М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. и его защитника – адвоката Кабановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

21 декабря 2023 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными 16 июня 2023 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

21 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

22 декабря 2023 года постановлением Парабельского районного суда Томской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2024 года. 

13 февраля 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 06 апреля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2024 года постановлением Парабельского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Кабанова Т.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что суд в своем решении не привел достаточных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что не имеется возможности отмены избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости продлить срок содержания под стражей, а также в достаточной мере не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, и защитником в обоснование своей позиции. Кроме того, судом недостаточно изучены обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых М. Отмечает, что незаконная порубка была произведена исключительно в производственных целях, связанных с деятельностью предприятия.

Выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Каким-либо образом вмешаться в ход предварительного расследования М. не может, поскольку все необходимые и достаточные, по мнению следствия, свидетели допрошены. Полагает, что из показаний свидетелей И. и А. не следует, что на них было оказано давление, не следуют указанные выводы и из протокола осмотра и прослушивания телефонограмм. Безосновательное же вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Ранее М. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, после увольнения с должности /__/ /__/ фактов осуществления им незаконной порубки деревьев органами предварительного следствия выявлено не было. Ущерб, причиненный экологии, в настоящее время полностью возмещен.

Судом в должной мере не произведена оценка личности М., наличие постоянного места жительства, семьи, общественного признания деловых качеств, а также состояние его здоровья, наличие длительного расстройства здоровья, связанного с почечной недостаточностью, тяжелым сосудистым заболеванием и заболеванием позвоночника. Отмечает, что М., постоянно проживает совместно с семьей.

Выражает несогласие с мнением суда об отсутствии волокиты и неэффективности предварительного расследования, поскольку за два месяца нахождения под стражей с ним произведено только одно следственное действие.

Полагает, что в данном случае цели уголовного судопроизводства могут быть обеспечены путем применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Парабельского района Томской области Алексеев Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. 

Доводы адвоката о несогласии с правовой квалификацией действий М., данной органом следствия, не могут быть рассмотрены судом на стадии досудебного производства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку этот вопрос отнесен законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Необходимость продления срока содержания М. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, обоснована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. 

Фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о непроведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого М. не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование включает проведение следственных действий, в том числе не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Срок содержания М. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу является разумным и оправданным.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушений порядка привлечения М. в качестве обвиняемого, из представленных материалов не усматривается.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого М., наличие у него постоянного места жительства, то, что со стороны органов внутренних дел он характеризуется удовлетворительно, главой /__/ района – положительно, имеет заболевание, социальные связи на территории /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, в деле имеются сведения о полном возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, по всем трем эпизодам.

Вместе с тем суд учел, что М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, субъектом предпринимательской деятельности не является, официально не занят, из показаний свидетелей И., А. следует, что М. в период расследования уголовных дел оказывал на них воздействие, склонял их к даче определенных показаний. Кроме того, судом учтено, что материалы дела содержат сведения о подозрении М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, отнесенных к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М., опасаясь возможного уголовного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу с целью склонения к даче показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что М. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, возместил причиненный ущерб, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на то, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на данное обстоятельство следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого М. не ссылался. 

Изменение постановления в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом установлены иные основания, указывающие на необходимость сохранения ему ранее избранной меры пресечения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.26, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Парабельского районного суда Томской области от 20 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабановой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников