Уголовное дело № 1-266/18

поступило в суд 06.06.2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 11 июля 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А., 

защитника-адвоката Усовой Е.А., представившей ордер №..., удостоверение №..., 

при секретаре Нагольной Е.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, ..., судимого:

- 30.07.2012 года Черепановским районным судом Новосибирской области с последующими изменениями по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.04.2013 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом последующих изменений к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 24.04.2013 года Черепановским районным судом Новосибирской области с учетом последующих изменений по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 12.01.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи чужого имущества на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

В период времени с 22 часов 00 минут 13.04.2018 по 06 часов 30 минут 14.04.2018, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к дому №... по 

<

адрес>, где применяя физическую силу рук, надавил на форточку пластикового окна, которая не была закрыта изнутри на запирающее устройство, и через открытую им форточку умышленно, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «Леново» (Lenovo) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 17 000 рублей, жилет мужской стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей, который является для нее значительным ущербом.

Эпизод 2

Кроме этого, в период времени с 18 часов 50 минут 01.05.2018 по 06 часов 00 минут 02.05.2018, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут 01.05.2018 по 06 часов 00 минут 02.05.2018, точная дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к дому №... по 

<

адрес>, где применяя физическую силу рук, надавил на форточку пластикового окна, которая не была закрыта изнутри на запирающее устройство, и через открытую им форточку умышленно, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно туфли мужские стоимостью 899 рублей, футболку мужскую стоимостью 129 рублей, майку мужскую стоимостью 249 рублей, плавки женские стоимостью 69 рублей, футболку женскую стоимостью 249 рублей, пару носков мужских стоимостью 38 рублей, антиперспирант «Рексона» (Rexona) стоимостью 99 рублей, зубную пасту «Колгейт» («Colgate»), стоимостью 25 рублей, туалетное мыло Абсолют» («Absolut») стоимостью 44 рубля, полимерный пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 801 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 02.05.2018 около 01 часа 00 минут он возвращался от знакомой домой в сторону 

<

адрес> Дойдя до 

<

адрес>, проходя мимо дома Потерпевший №1, решил зайти в гости. Прошел прямо к дому и постучался в окно, никто не открыл двери. После этого он толкнул форточку в этом же пластиковом окне, которая была закрыта, а окно стояло на проветривании. Форточка открылась во внутрь, и он решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1. С этой целью он залез в дом через форточку. В дом Потерпевший №1 заходить не разрешала, между ними никаких долговых обязательств не было. Когда он залез в форточку он оказался на кухне, затем прошел в комнату, включил свет и пошел к дивану, за ним нашел пакет белого цвета, который открыл и увидел, что внутри лежат вещи: мужские футболка и майка черных цветов, мужские носки черного цвета и другие вещи. Данный пакет с вещами он взял себе для личных нужд, так как они были новые. Затем он с пакетом подошел к шкафу, который открыл и увидел мужские летние туфли 42-го размера черного цвета на шнурках. Данные туфли он положил к себе в пакет для личных нужд. Затем он с пакетом вышел через входную дверь, прикрыв ее за собой. Придя домой, он оставил вещи в пакете возле входных дверей, а сам лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции №... «...», где он собственноручно добровольно написал явку с повинной без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 68-71).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания поддержал в полном объеме. Дополнил, что примерно в середине апреля 2018 года в темное время суток он возвращался из р.п. 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>, по дороге он решил зайти в гости к своей знакомой Потерпевший №1. Подойдя к калитке 

<

адрес> он ее дернул и она открылась, зайдя на участок Потерпевший №1 он прошел к окну ближайшее от калики и постучался в него, ни кто ему не открыл и он понял, что никого нет дома, тогда он решил проникнуть в дом через форточку в окне, одна створка окна была приоткрыта на проветривании, окно пластиковое. Он толкнул форточку и она открылась вовнутрь. Он залез в дом Потерпевший №1 через форточку и оказался на кухне. Потерпевший №1 ему в ее дом заходить не разрешала, между ними ни каких долговых обязательств не было. В комнате он увидел, что на полу около тумбочки с телевизором лежит ноутбук марки Леново вместе с зарядным устройством. Он решил забрать его себе, чтобы продать. В шкафу он взял жилетку с капюшоном на молнии черного цвета и завернул в нее ноутбук. Завернув ноутбук с зарядным устройством в жилетку он вышел из дома через дверь, прикрыв ее за собой дверь и направился домой. Придя домой он лег спать, а похищенный ноутбук с зарядным устройством завернутым в жилетку он положил на полку около входа. На следующий день, какого числа он не помнит, в утреннее время, он проснулся, взял с собой похищенный ноутбук, по приезду в 

<

адрес> он нашел ломбард, адрес не помнит, и отдал ноутбук в залог за 6000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №... «...» он добровольно, собственноручно написал явку с повинной без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 209-213).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по двум эпизодам признал, объем похищенного имущества не оспаривал, поддержал ранее данные им показания (т. 1 л.д. 300-303).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанных преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

По первому эпизоду вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой в 20 час 30 минут, взяла ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, подсоединила к нему зарядное устройство и включила его в сеть. Пользовалась им до 22 часов 00 минут, затем убрала его вместе с зарядным устройством на полку под телевизор, где она всегда его хранит. ДД.ММ.ГГГГ на полку под телевизором, где лежал ноутбук, внимание она не обратила. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она решила включить ноутбук, однако на полке, куда она его положила ДД.ММ.ГГГГ, она его не обнаружила. Ноутбук она приобрела в начале марта 2018 года за 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз внимательно просматрела все свои вещи и в шкафу обнаружила отсутствие дутой жилетки с капюшоном на молнии черного цвета с надписью белого цвета «Адидас». Последний раз она её видела в шифонере в начале апреля 2018 года. Таким образом, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у нее был похищен ноутбук марки «Леново» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 17 000 рублей и дутая жилетка с капюшоном стоимостью 500 рублей. Общий ушерб от похищенного имущества составил 17 500 рублей, который для нее является значительным. Заходить в ее дом ФИО1 в ее отсутствие она не разрешала (т. 1 л.д. 129-132, 195-198).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что в конце апреля 2018 года, точное время и дату она не помнит, ее внучка Потерпевший №1 говорила, что у нее пропал ноутбук, которым она постоянно пользовалась (т. 1 л.д. 242-244).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что с марта 2018 году у него проживал ФИО1 В своем доме он видел жилетку дутую черного цвета с капюшоном, он думал, что это жилетка ФИО1 (т. 1 л.д. 322-324).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательные показания по краже ноутбука марки «Леново» из 

<

адрес> 

<

адрес> и изъявил желание написать явку с повинной. Он выдал ему стандартный бланк протокола явки с повинной, на котором ФИО1 собственноручно, добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции морального и физического давления написал явку с повинной (т. 1 л.д. 245-248).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что работает управляющим в ООО «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился гражданин, который предъявил свой паспорт на имя ФИО1, с которым был заключен договор купли-продажи с правом обратного выкупа №..., так как перед этим он предоставил на оценку ноутбук Леново, который он оценил в 6000 рублей. После чего он ушел с выписанной квитанцией в неизвестном направлении. ФИО1 после получения денежных средств более в ломбард не возвращался (т. 1 л.д. 177-179).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Протоколом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через форточку кухонного окна проникло в дом, откуда похитило ноутбук «Леново» в черном корпусе и зарядное устройство к нему, чем нанесло ей ущерб сумме 17000 рублей, ущерб значительный (т. 1 л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112-115).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что в ночное время он находился в 

<

адрес> у дома своей знакомой Потерпевший №1 и поняв что ее нет дома он путем резкого рывка рукой открыл форточку и проник в дом с целью совершения кражи, откуда похитил ноутбук Леново с зарядным устройством, после чего скрылся в сторону своего дома в 

<

адрес>, который через некоторое время он заложил в ломбард в 

<

адрес> за 6000 рублей, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 118).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из 

<

адрес> лома №... по 

<

адрес> изъят договор купли- продажи с правом обратного выкупа №... от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «Леново», жилет с капюшоном «Адидас» (т. 1 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи с правом обратного выкупа №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из помещения ООО «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъят ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 174-176).

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей ноутбук «Леново» с зарядным устройством (т. 1 л д. 305-307).

По второму эпизоду вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут она вышла из дома, при этом все двери закрыла на замки, оставила на проветривание окно, которое находится на кухне. Пришла домой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, обратила внимание, что в комнате на полу лежит ноутбук, который находился в стенке под телевизором. Она осмотрелась и увидела, что открыта нижняя форточка на кухне, а само окно было прикрыто на задвижку, осмотрела все и обнаружила, что пропали принадлежащие ей вещи, а именно: мужские туфли черного цвета на шнурках, 43-го размера из кожазаменителя, стоимостью 899 рублей, майка мужская черного цвета с белым рисунком и надписью, что было написано, не помнит, 48-го размера стоимостью 249 рублей, мужская футболка темно-синего цвета, без надписей и рисунков 48-го размера, стоимостью 129 рублей, женские плавки белого цвета в черный мелкий горошек стоимостью 69 рублей, женская футболка с коротким рукавом зеленого цвета стоимостью 249 рублей, пара мужских носков черного цвета стоимостью 38 рублей. Все вещи она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине -Планета одежды и обуви». Также из ее дома было похищено имущество, которое она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фикс райе»: антиперспирант «Рексона» стоимостью 99 рублей, зубная паста в коробке, название не помнит, стоимостью 25 рублей, туалетное антибактериальное мыло название на букву «А», полностью название не помнит стоимостью 44 рубля. Данные вещи и предметы она сложила в полимерный пакет «Планета одежда и обувь», который для нее материальной ценности не представляет. Всего было похищено имущество на сумму 1801 рубль. Мужские туфли стояли на полке в шкафу, а остальные вещи были в пакете «Планета одежда и обувь» и лежали за диваном (т. 1 л.д. 22-23, 195-198).

Свидетель Свидетель №2 не предварительном следствии пояснила, что у неё есть внучка Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов она пришла в дом к внучке, вставила ключ в замок двери, чтобы её открыть, но дверь была уже открыта и она подумала, что внучка с работы уже вернулась, зашла в дом, посмотрела, что внучки дома нет, в комнате беспорядок, то есть вещи были разбросаны по всей комнате. Обратила внимание, что настежь была открыта форточка в окне, которая с вечера была закрыта (т. 1 л.д. 27-28, 242-244)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том. в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем открытия форточки проникло внутрь 

<

адрес>, откуда похитило имущество. В составе следственно-оперативной группы выехали на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия следователем в комнате 

<

адрес> был обнаружен и изъят договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные на ФИО1 и сам ФИО1 который впоследствии был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По прибытии в отдел полиции с ФИО1 была составлена беседа, в ходе которой он изъявил желания дать признательные показания и собственноручно написать явку с повинной. Он выдал ему стандартный бланк протокола явки с повинной, на котором ФИО1 собственноручно, добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции морального и физического давления написал явку с повинной (т. 1 л.д. 245-248).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом 

<

адрес> и пояснил как он ДД.ММ.ГГГГ из него совершил кражу (т. 1 л.д. 84-87).

Протоколом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указала, что в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем открытия изнутри форточки в окне для проветривания проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило ее вещи на сумму 1278 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, с рамы окна, изъят след перчатки на отрезок липкой ленты, а также со шкафа в комнате изъят договор микро-займа №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 6-9)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был в 

<

адрес>, где открыл форточку окна частного дома куда проник с целью кражи чужого имущества и из этого дома похитил туфли мужские, футболку мужскую, носки мужские, после чего спрятал все у себя дома в 

<

адрес>. (л.д. 55)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из 

<

адрес> 

<

адрес> изъят полимерный пакет с футболкой мужской, майкой мужской, плавками женскими, футболкой женской, парой носков мужских, антиперспирантом «Рексона», зубной пастой «Колгейт», туалетным мылом «Абсолют» и туфлями мужскими (т. 1 л.д. 96-99).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого след, изъятый при осмотре 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> на отрезок клейкой ленты размером 55x48мм является следом материи и образован вязанным трикотажным изделием (перчаткой). След материи пригоден для сравнительного исследования только по общегрупповым признака (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен след перчатки на отрезке липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> (т. 1 л.д. 318-319).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор микро-займа №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 166-168).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы об оплате в магазине «Планета одежды и обуви» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены женская футболка, женские плавки, мужская футболка, мужская майка, зубная паста «Колгейт», антибактериальное туалетное мыло «Абсолют», антиперспирант «Рексона», жилет дутый с капюшоном, мужские туфли, пара носков (т. 1 л.д. 223-226).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в том, что он незаконно дважды проникал в жилой дом, который суд признает жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственника похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 17500 рублей, причинив последней значительный ущерб, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевшего и требований закона о размере значительного ущерба, и на сумму 1801 рубль.

Действия ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по 2 эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО1 

...

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные и последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступления в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 работает по устному соглашению, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, ... 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. 

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку ФИО1 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, то суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из них в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей с 03 мая 2018 года по 10 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: женская футболка, женские плавки, мужская футболка, мужская майка, зубная паста «Колгейт», антибактериальное туалетное мыло «Абсолют», антиперспирант «Рексона». жилет дутый с капюшоном «Адидас», мужские туфли, пара мужских носков, ноутбук марки «Леново» в комплекте с зарядным устройством, возвращеные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении; след перчатки на отрезке липкой ленте, договор купли- продажи с правом обратного выкупа №... от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «Леново», копии документов об оплате в магазине «Планета одежды и обуви» от ДД.ММ.ГГГГ, договор микро-займа №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/