21

«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 21 февраля 2020 года 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мусина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом второй группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, возле дома № № по 

<

адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,656 мг/л.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут он с товарищем в машине в гараже употребляли спиртные напитки, после чего, он выехал из гаража доехать до магазина. Подъехав к магазину, он заметил, что рядом с ним припарковался автомобиль сотрудников ГИБДД. Испугавшись, что его могут оформить из-за отсутствия на его автомобиле государственных регистрационных знаков, он решил уехать. Он заехал во двор, где позже его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он вместе с Свидетель №1 находился на службе. Когда они ехали по 

<

адрес> Республики Татарстан, то с параллельной улицы выезжала автомашина «

<

данные изъяты> темного цвета, без государственных регистрационных знаков. Они решили проверить данную автомашину. Развернулись, остановили ее. После того, как Свидетель №1 вышел из машины и пошел в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель остановленной машины начал отъезжать. Через некоторое время эту автомашину они остановили во дворе. За рулем находился ФИО1, с ним в машине сидел его товарищ, который в последствии скрылся. От ФИО1 исходил запах алкоголя, из-за чего они отстранили его от управления транспортным средством и проехали на освидетельствование в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>. Там провели освидетельствование. Был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. Установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, которое на момент задержания не было погашено.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ГИБДД МВД по РТ Свидетель №2 примерно в 00 часов 30 минут по 

<

адрес> Республики Татарстан им навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который остановился у края дороги возле 

<

адрес> Республики Татарстан. Подъехали к нему со стороны водительской двери и увидели, что в салоне автомобиля сидят двое мужчин. Водитель вышеуказанного автомобиля заметил их и резко начал движение вниз по 

<

адрес>. Они включили проблесковый маячок и начали преследование. Проехав вниз по 

<

адрес>, автомобиль свернул с главной дороги, где во дворе 

<

адрес>, заехал в тупик и остановился. У водителя, остановленного автомобиля, были признаки явного алкогольного опьянения, а именно: из полости рта чувствовался запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. 

В отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего под видеозапись, которую производил Свидетель №2 на камеру своего мобильного телефона марки «Samsung», ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 0,656 мг/л. Затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Впоследствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков была помещена на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 101-103). 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что работает в должности старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в служебном кабинете № был обнаружен ноутбук марки «Asus», в память которого ведется видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной в фойе отдела МВД России по 

<

адрес>. На вышеуказанном ноутбуке был найден фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был записан на DVD-R диск, и диск был изъят. Из которой следует, что время на записи видеонаблюдения с камеры расположенной в фойе отдела МВД России по 

<

адрес> идет вперед и отличается от реального времени на 10 минут (л.д. 68-69).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 №, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора № и показания прибора составили 0,656 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен (л.д.6);

чеком технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,656 мг/л, что означает, что ФИО1 находился при проведении ему освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>38, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, результат освидетельствования 0,656 мг/л. (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>88, согласно которому транспортное средство марки «DAEWOO NEXIA» без государственных регистрационных знаков, было задержано и принято на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес> (л.д.9);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (л.д.12);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, в котором был обнаружен ноутбук, марки «Asus» в памяти которого были найдены видеофайлы, имеющие значение для уголовного дела, которые были записаны на DVD-R диск (л.д. 54-57);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, на котором были обнаружены видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65);

постановлением о производстве выемки, у ИДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции Свидетель №1 штатного видеорегистратора марки «Subini GD695» с флеш - картой и мобильного телефона марки «Samsung», на который ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись (л.д. 78);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ИДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции Свидетель №1 произведена выемка штатного видеорегистратора марки «Subini GD695» с флеш - картой и мобильного телефона марки «Samsung», на который ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись (л.д. 79-81);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен штатный видеорегистратор марки «Subini GD695» с флеш - картой и мобильный телефон марки «Samsung», в памяти которых были обнаружены видеофайлы (л.д. 82-93).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, так и иными доказательствами. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми.

Суд находит, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора суд берет показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по уголовному делу, является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, наличие инвалидности и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменения к ФИО1 дополнительного наказания. 

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 1800 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении №; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>01, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 1800 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья