Дело № 1-52/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 30 мая 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Устюковой О.С., Дмитриева Р.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М., 

а также потерпевшей ФИО2,

при секретарях Рудаковой С.В., Радаеве К.П., Богатове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына: ... года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ......, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2016 года, точная дата следствием не установлена, в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ..., расположенному по адресу: ... свои преступные намерения, в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, ФИО1 через незакрытую дверь чердачного помещения незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие А.:

- электрическую пилу марки «...» стоимостью ... рублей;

- компьютер в сборе, в комплект которого входят системный блок марки «...», монитор марки «...», клавиатура марки «...», компьютерная мышь марки «...» общей стоимостью ... рублей;

- ТВ-приемник марки «...» стоимостью ... рублей;

- электрический удлинитель длиной 40 метров стоимостью ... рублей;

- электрический чайник стоимостью ... рублей;

- электрическую соковыжималку стоимостью ... рублей;

- электрический самовар стоимостью ... рублей;

- электрический самовар стоимостью ... рублей;

- электрический фен марки «...» стоимостью ... рублей;

- электрическую печь марки «...» стоимостью ... рублей;

- электрическую плиту марки «...» стоимостью ... рублей;

- сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей;

- а также не представляющие для А. материальной ценности термос, электрическую лампу, махровые полотенца в количестве 10 штук, два комплекта двухспального постельного белья, керогаз, сувенирный самовар.

Похищенное ФИО1 присвоил, с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Подсудимый ФИО1 подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая А.. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, имеющий постоянное место жительства (регистрации), не работающий, но с ... состоящий на учете в ЦЗН г.Судогда в поисках работы (л.д.151, 154, телефонограмма от 23.03.2017г.), в зарегистрированном браке не состоящий и имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.156-157), с учетом положений ст.86 УК РФ не судим (л.д.140, 142-143, 145, постановление от 29.05.2017г.), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, однако после его совершения однажды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.147), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.148, 149), по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (л.д.151).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (объяснения ФИО1 от ...., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали - л.д.101-102); активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения части похищенного им имущества, в дальнейшем изъятого сотрудниками полиции (л.д.101-192, 108-111); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных пояснений об обстоятельствах совершенного преступления при проверки показаний на месте (л.д.112-119); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в последующем выполнении в пользу потерпевшей ряда хозяйственных работ (заявление потерпевшей от 30.05.2017г.); наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к тяжким преступлениям и совершенного с корыстной целью против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, обстоятельств его совершения - с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище и в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данное преступление совершено им не было бы, признает - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновному, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Характер, степень общественной опасности преступного деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, совершенного подсудимым с корыстной целью, путем незаконного проникновения в жилище, последствием которого явилось причинение значительного материального ущерба гражданину, до настоящего времени частично возмещенного самим подсудимым, все данные о личности виновного, который уже после совершения преступления привлекался к административной ответственности, лишь удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства (регистрации), свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения виновному более мягкого вида наказания суд, с учетом требований ст.43 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая количество (одно), тяжесть и последствия от совершенного преступления, хотя и причинившего значительный ущерб потерпевшей, но на сумму всего ... рублей, с дальнейшим обнаружением благодаря подсудимому и возвращением ей части похищенного имущества сотрудниками полиции, а также добровольным частичным возмещением причиненного ущерба самим подсудимым, все данные о личности виновного, который с учетом требований ст.86 УК РФ не судим, в настоящее время состоит на учете в ЦЗН г.Судогда в поисках работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. Препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения ФИО1 условного осуждения судом не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, ранее отмеченную повышенную степенью его общественной опасности, а также назначение виновному наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, в том числе его возраст (56 лет), в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, возраст виновного, его имущественное (не работает) и отмеченное выше семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту подсудимого в суде осуществляла адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компьютер в сборе, в комплект которого входят системный блок марки ...», монитор марки «...», клавиатура марки «...», компьютерная мышь марки «...»; электрическая пила марки «...»; электрическая лампа; термос; фен марки «...»; электрическая печь марки «...», переданный на ответственное хранение потерпевшей А.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу;

- темная дактилопленка со следом ткани размерами 38х34 мм, темная дактилопленка со следом обуви размерами 72х69 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России оп Судогодскому району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- компьютер в сборе, в комплект которого входят системный блок марки «...», монитор марки «...», клавиатура марки «...», компьютерная мышь марки «...»; электрическую пилу марки «...»; электрическую лампу; термос; фен марки «...»; электрическую печь марки «...» возвратить А..;

- темную дактилопленку со следом ткани размерами 38х34 мм, темную дактилопленку со следом обуви размерами 72х69 мм уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган