Дело № 2а-886/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001331-46)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением Шатурского городского суда Московской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, земельным участком и иным имуществом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019 решение было отменено, постановлено новое решение, которым ее исковые требования к ФИО3 были удовлетворены. На ФИО3 возложена обязаность не чинить препятствий в пользовании квартирой № дома № по 

<

адрес>, а также земельным участком, расположенным между домами № и № по 

<

адрес>, произвести демонтаж бетонного фундамента и установленных металлических ворот, забора из металлического профиля на металлических столбах на бетонном основании, расположенных между домами № и № по 

<

адрес>, сварных швов на металлической калитке в заборе участка дома № по 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от 21.06.2019 Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. 

В связи с тем, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отсутствует конкретизация забора из металлического профиля на металлических столбах и его месторасположение, ФИО1 было подано заявление о разъяснении принятого судебного акта. Определением от 29.01.2020 заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения было оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО2 от 19.10.2020 исполнительное производство было окончено ввиду прямого принудительного исполнения судебного акта, о чем был составлен акт.

04.12.2020 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО4 постановление о прекращении исполнительного производства от 19.10.2020 было отменено ввиду того, что по состоянию на 04.12.2020 за должником ФИО3 имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 5000 рублей.

Исходя из текста постановления следует, что исполнительное производство было возобновлено не по причине неисполнения нематериальных требований, содержащихся в исполнительном листе, а исключительно по причине наличия невзысканного с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Законных оснований для осуществления в рамках исполнительного производства действий по демонтажу каких либо объектов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

28.04.2021 примерно в 14 часов 50 минут судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ФИО2 позвонила административному истцу по номеру № и сообщила, что в рамках исполнительного производства 29.04.2021 с 15 час. 00 мин. будет осуществляться демонтаж металлических столбов на бетонном основании, включая забор из металлического профиля.

Однако, 28.04.2021 неизвестными административному истцу лицами был осуществлен демонтаж принадлежащих взыскателю металлических столбов коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета, а также конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому в виде металлических опор коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении указанного выше мероприятия не присутствовал. 

ФИО1 о предстоящем демонтаже забора судебным приставом в письменной форме не извещалась. Представитель взыскателя по доверенности ФИО5 о демонтаже 28.04.2021 забора судебным приставом-исполнителем ФИО2 также не уведомлялся. На момент звонка судебного пристава ФИО1 находилась на кладбище 

<

адрес>, расположенного более чем в 3-х километрах от ее места жительства. Ввиду незаблаговременного извещения судебным приставом о начале производства исполнительских действий ФИО1 смогла попасть к месту их совершения только в 15 часов 25 минут. К этому времени большая часть принадлежащих взыскателю металлических столбов коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета, а также конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому в виде металлических опор коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета была демонтирована. О произошедшем ФИО1 незамедлительно поставила в известность своего представителя - ФИО5, который, начиная с 15 час. 30 мин. по 15 час. 39 мин. неоднократно делал попытки дозвониться до административного ответчика по номеру № и № в целях выяснения законности производимого демонтажа, что положительных результатов не принесло. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 на телефонные звонки не отвечала, а позвонила ФИО1 только на следующий день, 29.04.2021, попросив подписать акт об исполнении исполнительских действий, который административный истец подписывать отказалась ввиду неправомерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Демонтаж указанного навеса пристройки к жилому дому ранее был предметом судебного разбирательства. Так, решением Шатурского городского суда от 01.12.2017, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2018, по делу № 2-1217/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по уменьшению навеса, было отказано в полном объеме. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 санкционируя демонтаж столбов, а также листов металлического профиля коричневого цвета, металлической обрешетки в виде металлического профиля в вышел за пределы своих полномочий и за пределы требований, содержащихся в исполнительном листе.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 01.07.2019 (№-ИП) по демонтажу 28.04.2021 принадлежащих административному истцу конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому в виде металлических опор коричневого цвета в количестве 6-ти штук с металлической обрешеткой и с закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета, а также металлических столбов забора коричневого цвета в количестве 2-х штук с металлической обрешеткой и с закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета общей длиной 17 м, в том числе по длине навеса пристройки 9,2 м, имеющих следующие характеристики: высота металлических опор (столбов) от уровня земли 2,6 м, внешний диаметр металлических опор (столбов) 7 см, внутренний диаметр металлических опор (столбов) 6,5 см, толщина металла опор (столбов) 5 мм, количество листов металлического профиля коричневого цвета размером 120х180 см - 15 шт., количество металлического профиля металлической обрешетки - 12 штук, ранее (до демонтажа) расположенных от крайней южной точки месторасположения забора, ограждавшего земельный участок при доме № и земельный участок при доме № по 

<

адрес>, по отношению к 

<

адрес>, в северном направлении, т.е. в направлении металлической калитки в заборе, отделяющей земельный участок при доме № и земельный участок при доме № по 

<

адрес>, на протяжении 17 м.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что по решению суда были полностью демонтированы забор и столбы, расположенные напротив гаража, сварные швы на калитке, одна воротина в зоне проезда. Ввиду исполнения исполнительного документа исполнительное производство было прекращено. Между тем, в декабре 2020 года постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, так как имелась невзысканная задолженность, в постановлении не говорится о том, что требования нематериального характера исполнены не в полном объеме. В итоге после возобновления исполнительного производства был снесен навес, в сносе которого решением суда от 01.12.2017 ФИО3 было отказано. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что 18.09.2020 были произведены исполнительные действия по демонтажу металлического забора на металлических столбах, расположенного между гаражом и строениями, исполнительное производство было окончено 19.10.2020. Взыскание задолженности по исполнительскому сбору в размере 5000 рублей было выделено в отдельное исполнительное производство. 29.09.2020 от представителя должника поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства с приложением заключения экспертизы. Данная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя Шатурского РО СП и постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с неисполнением решения суда, поскольку изначально произведен демонтаж не того забора. 28.04.2021 был составлен акт о неисполнении решения суда. Демонтаж забора был запланирован на 29.04.2021. Взыскателю было направлено смс-сообщение, перед этим она позвонила ФИО1 и сказала, что будет произведен демонтаж забора – не именно сейчас, а сегодня, завтра она приедет с проверкой. Демонтаж забора между домами был произведен должником ФИО3, какого числа пояснить не может. При демонтаже забора она и понятые не присутствовали, 29.04.2021 понятые засвидетельствовали, что забор демонтирован, о чем был составлен акт.

Административные ответчики - представители Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 полагала, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, пояснив, что ФИО3 было обжаловано постановление об окончании исполнительного производства, поскольку считала, что оно было исполнено не в полном объеме, подтвердив свою жалобу экспертизой. Забор, описанный в акте, не соответствовал забору, который должен быть демонтирован по решению суда. В последнем уточненном исковом заявлении было указано «снести забор между домами», его и снесли. Довод о том, что ФИО1 не была извещена о демонтаже, несостоятельный, поскольку демонтаж производил должник ФИО3, у нее не было обязанности извещать об этом ФИО1 Кто устанавливал забор, который демонтировала ФИО3, ей неизвестно.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что решением Шатурского городского суда Московской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, земельным участком и иным имуществом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019 решение отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены. Согласно апелляционному определению ФИО3 обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой № дома № по 

<

адрес>, а также земельным участком, расположенным между домами № и № по 

<

адрес>, должна произвести демонтаж бетонного фундамента и установленных металлических ворот, забора из металлического профиля на металлических столбах на бетонном основании, расположенных между домами № и № по 

<

адрес>, сварных швов на металлической калитке в заборе участка дома № по 

<

адрес> (л.д. 86-91).

В целях принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от 21.06.2019 Шатурским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.07.2019 (л.д. 19-20, 94-95). 

С целью разъяснения требований исполнительного документа 04.12.2019 ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о разъяснении принятого судебного акта. Определением от 29.01.2020 заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения было оставлено без удовлетворения (л.д. 24-25; 137-138 гр. дело № 2-14/20198 т. 2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП ФИО2 от 19.10.2020 исполнительное производство было окончено ввиду прямого принудительного исполнения судебного, о чем был составлен акт об исполнении решения суда, фототаблица. Согласно данному акту произведен демонтаж металлического забора из металлического профиля на металлических столбах, расположенных между домами № и № по 

<

адрес>, сварных швов на металлической калитке в заборе участка при доме № по 

<

адрес> (л.д. 119). 

04.12.2020 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО4 постановление о прекращении исполнительного производства от 19.10.2020 было отменено ввиду того, что по состоянию на 04.12.2020 за должником ФИО3 имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 5000 рублей (л.д. 156-157).

Между тем, как следует из объяснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 и подтверждается материалами исполнительного производства, требование о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство и 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. №-ИП (л.д. 182-202). 

Суд находит несостоятельными доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО6 о том, что решение суда было исполнено не в полном объеме, а забор, описанный в акте, не соответствовал забору, который должен быть демонтирован по решению суда. 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-14/2019, которое обозревалось в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 после проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы были уточнены исковые требования, в которых она просила обязать ответчика ФИО3 произвести демонтаж установленного между домами № и № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, бетонного фундамента и установленных на нем металлических ворот, перенеся данное сооружение от крайней южной точки месторасположения забора, ограждающего земельный участок при доме № и земельный участок при доме № по 

<

адрес>, по отношению к 

<

адрес>, на 1,7 м в направлении дома № по 

<

адрес>, установленного между домами № и № по 

<

адрес> со стороны дома № по 

<

адрес> напротив кирпичных гаражей, забора из металлического профиля высотой 1,8 м и длиной 21,5 м на металлических столбах на бетонном основании, перенеся его от крайней северной точки месторасположения забора из металлического профиля, ограждающего земельный участок при доме № и земельный участок при доме № по 

<

адрес> - на 1,47 м в направлении дома № по 

<

адрес>; сварных швов на заваренной металлической калитке в заборе, отделяющего на момент вынесения судом решения земельный участок при доме № и земельный участок при доме № по 

<

адрес> (л.д. 231-232 т. 1 гр. дело № 2-14/2019).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019 указано, что права истца на использование муниципальной земли для проезда к своему земельному участку, построек могут быть защищены посредством удовлетворения исковых требований, указанных на л.д. 231 (абз. 9 стр. 49 т. 2 гр. дело № 2-14/2019).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019, коллегия указала, что как в мотивировочной, так и в резолютивной частях оно изложено в достаточно четкой ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований (л.д. 137-138 т. 2 гр. дело № 2-14/2019).

Судом установлено, что 28.04.2021 в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателя ФИО1 и понятых, ФИО3 был произведен демонтаж принадлежащих взыскателю металлических столбов коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета, а также конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому в виде металлических опор коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета.

Как усматривается из материалов дела, решением Шатурского городского суда от 01.12.2017, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019, были оставлены без удовлетворения требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по уменьшению навеса на величину, чтобы расстояние между навесом и фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляло не менее одного метра (л.д. 12-13, 14-15).

Таким образом, должником ФИО3 без законных на то оснований был произведен демонтаж металлических столбов с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета, а также конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому в виде металлических опор коричневого цвета с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля, ей не принадлежащих и не относящихся к предмету спора между сторонами и не являющихся предметом исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019. При этом ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни понятые, ни специалист при демонтаже указанной выше конструкции ФИО3 и при составлении данного акта не присутствовали. Акт о совершении исполнительских действий был составлен 29.04.2021 уже по факту, что не отрицается сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2019 по демонтажу принадлежащих ФИО1 конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому № по 

<

адрес> в виде металлических опор в количестве 6 штук, металлических столбов коричневого цвета в количестве 2 штук с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета общей длинной 17 м, в том числе по длине навеса 9,2 м. 

Руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2019 по демонтажу принадлежащих ФИО1 конструктивных элементов навеса пристройки к жилому дому № по 

<

адрес> в виде металлических опор в количестве 6 штук, металлических столбов коричневого цвета в количестве 2 штук с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля коричневого цвета общей длинной 17 м, в том числе по длине навеса 9,2 м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

Судья Н.А. Грошева