Дело №2-19/2020 

74RS0031-01-2019-003258-72 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора Скляр Г.А.

При секретаре: Рыбаловой Я.А., Есмаганбетовой Г.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие-М», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5», Министерству здравоохранения Челябинской области, ГУ МВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области, ООО Право Роста» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании действий должностных лиц незаконными, оспаривании диагнозов, исключении, исправлении данных в медицинской документации, обязании принятия мер;

ФИО1 к ФИО4, ООО «Содействие-М» об оспаривании действий, взыскании компенсации за причиненный моральный вред;

ФИО1 к ООО «Содействие-М» о признании незаконными действия по удержанию направления для трудоустройства, обязании уменьшения стоимости оказания медицинской услуги, обязании выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

ФИО1 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» о признании услуги, оказанной врачом-психиатром, некачественной и несоответствующей требованиям Закона Российской Федерации, о признании факта фальсификации медицинских данных, взыскании компенсации морального вреда,

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5» о признании оказанной услуги несоответствующей требованиям действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом увеличения к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ООО «Содействие-М», ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5», Министерству здравоохранения Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области, ООО Право Роста» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании действий должностных лиц незаконными, оспаривании диагнозов, исключении, исправлении данных в медицинской документации, обязании принятия мер

С учетом последних увеличенных требований, просил суд: 

1. Признать действия публичного должностного лица - врача бригады скорой психиатрической помощи г. Магнитогорска ФИО2 по его недобровольной госпитализации незаконными, выразившиеся в необоснованном применении к нему грубой физической силы, с целью принуждения его к госпитализации без необходимых на то медицинских показаний, примененной с нарушением требований: п.1 абз. 2 ст. 71 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», абз 2 п. 5 Приказа Минздрава РФ от 08.04.1998 № 108 «О скорой психиатрической помощи», п. 2 Приложения 4 к Приказу Минздрава России от 08 апреля 1998 года № 108 «Методическим рекомендациям по организации работы бригад скорой психиатрической помощи», раздела «Правовое регулирование», п. 4 Приложения 4 к Приказу Минздрава России от 8 апреля 1998 г. № 108 «Методическим рекомендациям по организации работы бригад скорой психиатрической помощи», раздела «Правовое регулирование», ст. 21; 22, 23 Конституции Российской Федерации.

2.Признать незаконным, необоснованным,недоказанным, не соответствующим действительности диагноз «

<

данные изъяты> указанный ФИО2 в карте вызова скорой медицинской помощи 

<

номер обезличен> от 14.11.2018г.

3.Признать незаконными действия публичного должностного лица, заведующего 6 психиатрическим отделением ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО5, исполняющей 14.11.2018 года обязанности врача приемного покоя по его недобровольной госпитализации, выразившиеся в необоснованном принудительном помещении его в психиатрический стационар при отсутствии на данное действие объективных медицинских показаний, реализованное по надуманным поводам, с нарушением требований п. 1; 2; 5 ст. 4., п. 1 абз. 2 ст. 71 Федерального Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. a, в ст. 29 Федерального закона № 3185-1 от 02.06.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», п.1 ст. 5 Конвенции по правам человека и основным свободам от 04.11.1950 г., ст. 21; 22; 23 Конституции Российской Федерации.

4. Признать незаконными действия публичных должностных лиц ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5»: медицинского психолога ФИО11, заместителя главного врача по медицинской части ФИО10. и.о. заведующей 4 психиатрическим отделением ФИО9, заместителя главного врача по КЭР ФИО6 главного врача ФИО7, выразившиеся в необоснованном, надуманном и объективно неподтвержденном основании для принудительного освидетельствования с нарушением требований п. 4 ст. 23; п. 2 ст. 24 Закона РФ № 3185-1 от 02.06.1992, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, п.1 ст. 5 Конвенции по правам человека и основным свободам от 04.11.1950 г., ст. 21; 22; 23 Конституции Российской Федерации.

5.Признать диагноз «

<

данные изъяты> установленный врачебной комиссией ГБУЗ ОПНБ № 5, указанный в документе формата А4 с названием «комиссионный осмотр в составе: главного врача, ФИО7, заместителя главного врача по медицинской части, ФИО10, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО6» от 16.11.2018 г. незаконным, необоснованным, недоказанным, не соответствующим действительности.

6.

<

данные изъяты> от 14.11.2018г.. установленные комиссией ПНД № 1 г. Магнитогорска ГБУЗ «ОПНБ № 5», возглавляемой ФИО8 незаконными, необоснованными, недоказанными, не соответствующими действительности.

7.Признать недостоверной/несоответствующей действительности, а также неточными, с грамматическими ошибками и подлежащие корректировке в оригинальном документе, заверенном надлежащим образом, круглой синей печатью ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска, нижеследующие фразы, изложенные медицинским психологом ФИО11 в заключении по его экспериментально - психологическому исследованию от 

<

дата обезличена>.

7.1 Абзац 1, строка 10 «...в настоящее время без работный...» следует исправить грамматическую ошибку с «без работный» на «безработный», добавить в указанное выражение слово «официально». В исправленном варианте выражение должно звучать как «...в настоящее время официально безработный...».

7.2 Абзац 1, строка 10 - 11 включительно «...работал во многих местах, ни где подолгу не задерживается, не выдерживая испытательный срок» следует исправить грамматическую ошибку с «ни где» на «нигде». Выражение «..ни где подолгу не задерживается, не выдерживая испытательный срок.» после корректировки исключить как несоответствующее действительности. В исправленном варианте предложение должно звучать как «Сообщил о том, что..... .работал во многих местах.».

7.3 Абзац 1, строка 13 предложение «Имеет много проблем с законом, судебных тяжб» исправленное черной гелевой ручкой 

<

дата обезличена> ФИО11 и подписанное на поле незаверенной надлежащим образом ксерокопии оригинального документа справа, предоставленный представителем ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска ФИО16 в судебном заседании 

<

дата обезличена> и приобщенную к материалам дела 2а-195/2019 изменить на «Со слов испытуемого свои нарушенные права отстаивает путём инициализации судебных разбирательств.»

8. Признать недостоверной/несоответствующей действительности, а также неточными, с грамматическими ошибками и подлежащие корректировке в оригинальном документе формата А4 с названием «Первичный осмотр в отделении» от 

<

дата обезличена>, проведенный в отношении ФИО1 

<

дата обезличена> ср., заверенном надлежащим образом, круглой синей печатью ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска, нижеследующие фразы:

8.1 Абзац 1 с названием «

<

данные изъяты>», строки 9-13 включительно, предложение «Неоднократно участвовал в судебных разбирательствах по поводу, якобы, нарушения его прав сотрудниками военкомата, ГАИ, постоянно вызывает полицию домой с жалобами на неадекватное поведение соседей, живущих сверху, создающих шумную обстановку в его квартире, вызывал сотрудников ППС при конфликте с сотрудниками центра занятости» изложить в следующей редакции: «В 2003 году в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 против 

<

данные изъяты> инициатором был выигран судебный процесс в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска. При нарушении законных прав и свобод ФИО1 сотрудниками 

<

данные изъяты> ФИО1 инициируются судебные разбирательства в районных судах г. Магнитогорска по подсудности. Вызовы сотрудников 

<

данные изъяты>» в отношении соседей проживающих этажом выше в 

<

адрес обезличен> ФИО1 совершаются при наличии объективных данных наличия шума и неадекватного поведения соседей, поскольку ФИО1 установлена система видеонаблюдения за движением в подъезде. Вызов сотрудников 

<

данные изъяты>» в городской центр занятости» ФИО1 был необходим для защиты от нападения на него сотрудников ООО ОП «Право Роста» 

<

ФИО>51..

8.2 Абзац 6, с названием «

<

данные изъяты>», строка 6-7 включительно, предложение «На момент осмотра 

<

данные изъяты> изложить в следующей редакции: «

<

данные изъяты>.».

8.3 Абзац 11, строки 1-2 включительно, предложение «В поведении упорядочен, с мед. персоналом вежлив, формален, через чур подробно и детально....» изложить в следующей редакции: «В поведении упорядочен, с мед. персоналом вежлив, формален, чересчур подробно и детально...».

9. Признать недостоверной/несоответствующей действительности, а также неточными, с грамматическими ошибками и подлежащие корректировке в оригинальном документе формата А4 с названием «Комиссионный осмотр в составе главного врача, ФИО7, заместителя главного врача по медицинской части, ФИО10, заместителя главного врача по клинико - экспертной работе, ФИО6» от 

<

дата обезличена>, проведенный в отношении него., заверенном надлежащим образом, круглой синей печатью ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска, нижеследующие фразы:

9.1 Абзац 1, строки 6-8 включительно, предложение «В преморбиде малообщительный, вспыльчивый, мнительный, эгоистичный, всегда отстаивал свои личные права вплоть до судебных разбирательств...» изложить в следующей редакции: «Свои законные права и свободы отстаивает путём инициирования судебных разбирательств...».

9.2 Абзац 1, строка 8 предложение «...(судебная тяжба с РВК)...» изложить в следующей редакции «...(судебное разбирательство с 

<

данные изъяты> по восстановлению своих нарушенных законных прав)...».

9.3 Абзац 1, строки 13 - 14 включительно, предложение «Категорически отказывается прощать оскорбления, причинение ущерба, отношение свысока» исключить как недостоверное/недоказанное/несоответствующее действительности.

9.4 Абзац 1, строки 14-17 включительно, предложение «С 2016г. активно производит видеосъемку в общественных местах, якобы для защиты собственных интересов и прав, при этом движущей силой для него и его жизненная позиция основывается на самоутверждении и констатации своей значимости.» исключить как недостоверное/недоказанное/несоответствующее действительности.

9.5 Абзац 1. строки 20 - 21 включительно, предложение «...считая ее действия в отношении него, якобы противоправными, «хотел получить объективные доказательства в виде видеоролика.».», изложить в следующей редакции «..считая ее действия в отношении него противоправными, «хотел получить объективные доказательства её незаконных действий.».».

9.6 Абзац 1, строка 23, предложение «...через чур подробно и...» изложить в следующей редакции «...чересчур подробно и...».

9.7 Страница 2, абзац 1 оригинального документа формата А4 с названием «Комиссионный осмотр в составе главного врача, ФИО7, заместителя главного врача по медицинской части, ФИО10, заместителя главного врача по клинико - экспертной работе, ФИО6» от 

<

дата обезличена>, проведенный в отношении него предложение «Т.о. на основании данных анамнеза, динамики психического состояния с 2016 г. по настоящее время, а также клинических данных за период настоящей госпитализации пациента, данных экспериментально - психологического исследования можно выставить.» исключить как недостоверное/ неподтвержденное/ недоказанное/ несоответствующее действительности. 

9.8 Страница 2, абзац 2, строки 4-5 включительно оригинального документа формата А4 с названием «Комиссионный осмотр в составе главного врача, ФИО7, заместителя главного врача по медицинской части ФИО10, заместителя главного врача по 1клинико - экспертной работе, ФИО6» от 

<

дата обезличена>, проведенный в отношении него предложение «

<

данные изъяты> исключить как недостоверное/неподтвержденное/недоказанное/несоответствующее действительности.

10.Признать недостоверной/несоответствующей действительности и подлежащие корректировке в оригинальном документе формата А4 без названия с текстом написанным от руки заведующим психоневрологическим диспансером № 1 ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска ФИО8 следующие фразы:

10.1 В документе «Медицинская карта амбулаторного больного», лист 4, строка 1 предложение «Дистанцию не соблюдает» исключить как недостоверное/неподтвержденное/недоказанное/несоответствующее действительности.

10.2 В документе «Медицинская карта амбулаторного больного», лист 4, строка 10 предложение «Многоречив, циничен, злобен» изложить в следующей редакции: «Многоречив.»

10.3 В документе «Медицинская карта амбулаторного больного», лист А, строка 11 предложение «Критика снижена» исключить как недостоверное/ неподтвержденное/недоказанное/несоответствующее действительности.

11. Признать недостоверной/несоответствующей действительности, с грамматическими ошибками и подлежащими корректировке в оригинальном документе формата А4 с названием «Заключение психологического исследования от 

<

дата обезличена> ФИО31 

<

дата обезличена>.. проживает по адресу 

<

адрес обезличен>» подписанное 

<

ФИО>24 следующие фразы:

11.1 Абзац 1, строка 1 «Обратился самостоятельно.» изложить в следующей редакции «Направлен ФИО8».

11.2 Абзац 7, строка 5, предложение «В общение категоричен.» следует исправить грамматическую ошибку. Изложить в следующей редакции: «В общении категоричен.».

12. Обязать главного врача ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска ФИО7 привлечь к мерам дисциплинарного воздействия медицинского психолога ФИО11 за проявленную халатность к своим трудовым обязанностям, выразившуюся в существенном искажении части фактов его биографии и отраженные в заключении по его экспериментально - психологическому исследованию от 

<

дата обезличена> О мерах дисциплинарного воздействия, принятых в отношении медицинского психолога ФИО11, известить его надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением., с предоставлением оригинального документа (второго экземпляра) с конкретным указанием примененных дисциплинарных мер.

13. Признать незаконными действия должностных лиц ООО Содействие - М («Океан здоровья») ФИО4, ГБУЗ «ССМП» г. Магнитогорска ФИО2, Психо- неврологического диспансера N1 ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска ФИО8, ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска ФИО7; ФИО10. ФИО17, ФИО6, выразившиеся в оставлении его в неведении, сокрытии от него присвоенных ему психиатрических диагнозов.

14. Признать незаконными действия должностного лица ООО «Содействие-М» ФИО4 осуществляемые ею в отношении него 

<

дата обезличена> в помещении МЦ «Океан Здоровья», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> по его недобровольной госпитализации, выразившиеся в подготовке направления на принудительную госпитализацию в психиатрический стационар без необходимых на то медицинских показаний, без объективно подтвержденных и достоверных данных, содержащее ложное описание его поведения в помещении МЦ «Океан здоровья», нарушающие требования ст. 29 Закона РФ № 3185-1 от 02.06.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 21; 22, 23 Конституции Российской Федерации.

15.Признать незаконным, необоснованным, недоказанным, несоответствующим действительности диагноз «

<

данные изъяты> указанный ФИО4 в документе формата А4 с названием «Направление в ПБ от 14.11.2018г».

16. Признать действия должностного лица ООО «Содействие -М» ФИО4 по запрету ведения им видеозаписи 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в помещении МЦ «Океан Здоровья», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> незаконными, необоснованными и противоречащими положениям п. 4 ст. 29 Конституции РФ.

17.Признать незаконными совместные действия по приготовлению его госпитализации в ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска без необходимых на то медицинских показаний должностным лицом ООО «Содействие - М» главным врачом МЦ «Океан здоровья» ФИО3 и сотрудником ООО ОП «Право Роста» ФИО18, выразившиеся во взаимодействии друг с другом и передаче известной ФИО18 актуальной информацией о его личности ФИО3 для дальнейшего принятия совместного решения об ограничении его прав и свобод гарантированных ему п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата обезличена>, ст. 21; 22, 23 Конституции Российской Федерации.

18. Признать незаконными действия сотрудника ООО ОП «Право Роста» ФИО18, выразившиеся в сборе сведений связанных с его личной жизнью, посягающие на его права и свободы, ставящие под угрозу его жизнь, здоровье, честь и достоинство путём введения в заблуждение третьих лиц (Ковальчука Д.Е,, ФИО4, ФИО13, ФИО14) противоречащими требованиям положений п. 3;5;6;7 ст. 7 Закона 

<

номер обезличен> ФЗ от 

<

дата обезличена>. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

19. Признать незаконным бездействие сотрудников ОП «Орджоникидзевский» ФИО13, ФИО14, выразившиеся в непринятии необходимых мер исключающих нападение на него ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и нарушающими требования п. 1; 2 ст. 1, п. 1;2;3;5;6 ст. 5, п. 1;4 ст. 7, п.1;3 ст. 10, п. 2;3;5 ст. 12 № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011.

20. Признать незаконными действия сотрудника ООО ОП «Право Роста» ФИО21, выразившиеся в его нападении на него с безосновательным применении к нему физической силы, в бесчеловечном и унижающем его достоинство обращении, незаконном, необоснованном ограничении его права на свободу и личную неприкосновенность нарушающими его права гарантированные ст. 3, п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, ст. 21; п. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, абз. 6 ст. 12, абз. 2; 7 ст. 16 Закона № 2487-1 ФЗ от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

21. Признать ответственным за незаконные действия, совершенные в отношении него, публичными должностными лицами ГБУЗ «ССМП» г Магнитогорска, ГБУЗ «ОПНБ № 5» г Магнитогорска, Министерство здравоохранения Челябинской области. Обязать Министерство здравоохранения Челябинской области устранить выявленные нарушения действующего законодательства РФ, привлечь публичных должностных лиц к административной/дисциплинарной ответственности.

22. Признать ответственным за незаконные действия совершенные в отношении него публичными должностными лицами ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области. Обязать ГУ МВД России по г. Магнитогорску устранить выявленные нарушения действующего законодательства РФ, привлечь публичных должностных лиц к административной/дисциплинарной ответственности.

23. Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в его пользу судебные расходы по договору в сумме 19 220,00 руб. и 2 623,50 руб. (л.д. 68-73, том 5).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 113-114, том 1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Содействие-М» об оспаривании действий, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Указал, что 

<

дата обезличена> врач психиатр- нарколог ООО «Содействие-М» ФИО4 разгласила врачебную тайну, касающуюся его состояния здоровья сотруднику ООО «Право Роста» ФИО15, чем нарушила его права.

С учетом увеличенных требований просит суд взыскать с ООО «Содействие –М» в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей. признать незаконными действия ФИО4 по распространению информации третьим лицам, касающейся его обращения в медицинское учреждение по ее направлению, нарушающими врачебную тайну, предусмотренную ч.1 ст. 13 Федерального закона Российский Федерации №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» от 21.11.2011г. взыскать с ООО «Содействие –М» в его пользу расходы по оплате госпошлины 300 рублей (л.д. 39, том 1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содействие-М» о признании незаконными действия по удержанию его направления для трудоустройства, обязании уменьшения стоимости оказания медицинской услуги, обязании выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что 

<

дата обезличена> он заключил с ответчиком договор на оказание медицинских услуг для прохождения медицинской комиссии и последующего трудоустройства. Данная услуга им была оплачена в полном объеме в сумме 1700 рублей.

Услуга оказана не качественно, так как врач психиатр- нарколог данного учреждения ФИО22 незаконно удерживала его направление на работу, чем препятствовала его дальнейшему прохождению медицинской комиссии, нарушив его права. Также запретила производить видеосъемку 09 и 

<

дата обезличена>, осуществляла в отношении него незаконный сбор информации от сотрудников ООО «Право Роста». В результате ее действий он был незаконно помещен в психиатрический стационар без медицинских показаний

В связи с чем, просит суд признать незаконным действие по удержанию направления для трудоустройства, выданного ему работодателем МП «Маггортранс» ФИО4 

<

дата обезличена>. Обязать ООО «Содействие-М» уменьшить стоимость оказания медицинской услуги по предварительному медицинскому освидетельствованию для последующего трудоустройства на 95% от первоначальной суммы, до 85 рублей. Взыскать с ООО «Содействие-М» в его пользу денежную сумму 1 615 рублей, а также компенсацию морального вреда 15 000 000 рублей (л.д. 163, том 1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» о признании услуги, оказанной врачом-психиатром, некачественной и несоответствующей требованиям Закона Российской Федерации, о признании факта фальсификации медицинских данных, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что в ходе прохождения им медицинской комиссии для последующего трудоустройства 

<

дата обезличена> в ООО «Содействие-М» врач психиатр- нарколог данного учреждения ФИО22 вызвала бригаду скорой психиатрической помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска», которые прибыли в Центр в составе врача- психиатра ФИО2, фельдшера ФИО20, санитара ФИО19. Указанные лица напали на него, испугали его мать, разбили ее оправу и причинили ушибы. Обращение к нему врача было грубым, неуважительным и унизительным. Кроме того, в судебном заседании 

<

дата обезличена> ФИО2 признал, что он сфальсифицировал внесенные им в карту вызова скорой медицинской помощи за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> данные.

В связи с чем, просит суд признать услугу, оказанную ему врачом- психиатром ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» 

<

ФИО>1 по психиатрическому освидетельствованию некачественной и несоответствующей требованиям п.2,4 раздела «Правовое регулирование», п.3 раздела «Обеспечение безопасности» «Методических рекомендаций по организации работ бригад скорой психиатрической помощи» Приказа Минздрава РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, п. 2 ст. 1 Закона РФ №3185-1 от 02.07.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Признать факт фальсификации медицинских данных, внесенных врачом-психиатром ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» ФИО2 в карту вызова скорой медицинской помощи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>г.. взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес обезличен>» в его пользу компенсацию морального вреда 15 000 000 рублей (л.д.152-153,том 1,л.д.1-2,том 7).

Указанные дела судом объединены в одно производство (л.д. 107-109, том 1).

В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 предъявил иск к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» о признании оказанной услуги несоответствующей требованиям действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что 

<

дата обезличена> дежурным врачом- психиатром приемного покоя ГБУЗ «ОПНБ№5» г. Магнитогорска ФИО5 он был принудительно помещен без законных оснований в четверное психиатрическое отделение данного учреждения. В тот же день без его согласия ему принудительно сделан укол препаратом «фенозепам», котором он не нуждался, назначенного дежурным врачом- психиатром приемного покоя ГБУЗ «ОПНБ№5» г. Магнитогорска ФИО5. в нарушение требований действующего законодательства сотрудники указанного учреждения ФИО10, ФИО23, ФИО5 подвергли его процедуре принудительного забора его биологических жидкостей и прохождению тестов. Считает, что ГБУЗ «ОПНБ№5» г. Магнитогорска ему была оказана услуга ненадлежащего качества, что нарушило его права.

В связи с чем, просит суд признать оказанную ему услугу ГБУЗ «ОПНБ№5» г. Магнитогорска по его обязательному комиссионному освидетельствованию, предусмотренную ч.1 ст. 32 Федерального закона РФ №3185-1 от 02 июля 1999 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» оказанной с существенным нарушением действующего законодательства РФ, несоответствующей требованиям ст. 20 Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказам Министерства РФ №1177н от 20.12.2012, №390н от 23.04.12, №3н от 12.01.2017.

Взыскать с ГБУЗ «ОПНБ№5» г. Магнитогорска в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 000 рублей (л.д. 39, том 7). 

Также ФИО1 были заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявленного спора (л.д.77-79, том 8).

В рамках рассмотрения заявленных требований ООО Содействие - М ФИО4, ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска, ООО «Право Роста» было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, также ООО Содействие - М ФИО4, ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска поданы заявления о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (л.д. 81, том 1, л.д. 58, 68, том 6, л.д. 61-62, том 6, л.д. 78-87, 117-118, том 9).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, письменные пояснения (л.д. 76, том 6, л.д. 131-135, том 9) поддержал в полном объеме. Полагал, что срок обращения в суд, срок исковой давности им не пропущен. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО24 (л.д. 45-46, том 9) позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Содействие-М» ФИО25, действующий по доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 27, том 1), в судебном заседании требования не признал, ранее представленные заявления о пропуске срока, злоупотребления правом, возражения (л.д.78-80, том 1, л.д. 83-86, том 5, л.д. 72-75, том 6) поддержал. Считает, что действия сотрудников ООО «Содействие-М» законны и обоснованы. Оснований для удовлетворения иска нет. Также не согласился с заключением судебно- медицинской экспертизы, поскольку она не отвечает требованиям закона. Просил снизить размер компенсации морального вреда. Полагая, что он не отвечает требованиям разумности, учесть, что предприятие ответчика является субъектом малого предпринимательства.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО16, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 47, том 9), исковые требования не признала, ранее поданные заявления о пропуске срока, злоупотребления правом, письменные возражения (л.д. 39-42, том 3, л.д. 94-97, том 4, л.д. 119-211, том 9) поддержала. Пояснила, что 

<

дата обезличена> ФИО1, был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Областная психоневрологическая больницы № 5» каретой Скорой помощи для экстренной госпитализации в сопровождении специализированной бригады, по направлению выданному врачом психиатром Медицинского центра «Океан здоровья» ФИО4. В направлении на принудительную госпитализацию ФИО1 был указан диагноз тяжелого психического расстройства. Считает, что на тот момент у истца имелись данные симптомы и выданное направление является законным. При комиссионном осмотре ФИО1 комиссией врачей- психиатров ГБУЗ «Областная психоневрологическая больницы № 5» истцу был выставлен диагноз – – 

<

данные изъяты>. Также не согласилась с заключением судебно- психиатрической экспертизы, полагая, что врачи спроецировали настоящее поведение ФИО1 на ситуацию 

<

дата обезличена>, прошло много времени. Также нарушены требования по производству экспертизы. Кроме того, соглашаясь с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что ФИО1 в настоящее время не страдает каким- либо психическим расстройством они с 14 мая 2020 года сняли ранее выставленный ему диагноз.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, ранее представленные возражения (л.д. 76-78, том 1, л.д. 124-126, 143-151, том 9) поддержала. Пояснила, что у нее имелись законные основания для направления истца на комиссию в Психо- неврологический диспансер № 1 г. Магнитогорска, поскольку имелись сомнения в его психическом здоровье, что ею и было сделано 

<

дата обезличена>. Диагноз 

<

данные изъяты> является предварительным. Полагает, что 

<

дата обезличена> у нее было достаточно оснований для направления ФИО1 на принудительную госпитализацию. С диагнозом, выставленным комиссией ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница 

<

номер обезличен>» она согласна. В связи с тем, что 

<

дата обезличена> ода у истца были признаки тяжелого психического расстройства она не имела права выдать ему справку о том, что он годен для должности, на которую претендует. 

<

дата обезличена> у истица была компенсация состояния, она выдала ему справку о годности. 

<

дата обезличена> направление истца на работу у нее отсутствовало, она выдала ему его 

<

дата обезличена>, когда он пошел на комиссию. Не согласна с заключением судебно- медицинской экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным учреждением «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО16 (л.д. 11, том 1) дала аналогичные показания.

Представитель ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО26 (л.д. 149, том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 91-94, том 4, л.д. 89-91, том 9). Считает, что специализированная психиатрическая бригада скорой медицинской помощи действовала в соответствии с Законом. В соответствии с Законом при осуществлении недобровольной госпитализации на основании направления на недобровольную госпитализацию, выданного врачом-психиатром, дополнительное медицинское освидетельствование пациента врачом- психиатром бригады скорой медицинской помощи не осуществляется и является не обязательным, так как медицинское освидетельствование было проведено врачом- психиатром, выдавшим направление на недобровольную госпитализацию. В связи с чем, врач ФИО2 не мог выставить диагноз и не имел на это право. Внесение в карту вызова скорой помощи сведений об измерении биометрических параметрах ФИО1 не породило наступления никаких вредных последствий для истца. Сам истец также не поясняет, какой вред ему причинен данным фактом. Просит учесть, что они не являются заказчиком услуги «недобровольная госпитализация», ее заказчиком является ООО «Содействие –М» непосредственно врач –психиатр ФИО4, ими медицинская услуга ФИО1 не оказывалась.

Врач- психиатр специализированной психиатрической бригады ФИО2 по прибытию в медицинский центр «Океан Здоровья» ознакомился с содержанием направления на недобровольную госпитализацию ФИО1, попытался побеседовать с ним, с целью уточнить особенности его психического состояния и обеспечения безопасной транспортировки в стационар, получил отказ и физическую агрессию со стороны ФИО1 после чего врач ФИО27 в строгом соответствии с законом принял обоснованное решение для применения мер физического стеснения. Так как медицинское освидетельствование уже было проведено врачом- психиатром ФИО4 повторное освидетельствование врачом - психиатром специализированной психиатрической бригады ФИО2 не требовалось. В процессе выполнения своих обязанностей сотрудники специализированной бригады скорой помощи ни коим образом не оскорбляли и не унижали чести и достоинства ФИО1, вред его здоровою не причиняли. Досмотр пациента производился в соответствии с действующим законодательством с целью обеспечения его безопасности и х сохранности личных вещей. 

Просила учесть, что врач указанного Учреждения ФИО2 не производил осмотр ФИО1 при госпитализации, диагноз ему не выставлял, осуществлял только транспортировку. Записи в медицинской карте врачом истцу ФИО2 внесены ошибочно, что явилось предметом рассмотрения работодателем. При этом, внесенные записи в медицинской карте никак не повлияли на решение о госпитализации ФИО1. 

Представитель ответчика ООО «Право Роста» по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО28 (л.д. 44, том 9) в судебном заседании иск не признал, считает, что сотрудники Учреждении в рамках сложившиеся ситуации 

<

дата обезличена> с участием ФИО1 закон соблюдали, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов также нет (л.д. 94-95, 127-128, том 9)

Ответчики УМВД России по г. Магнитогорску, УМВД России по Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, врачи психиатры ГЦУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5»: ФИО5 ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО12 ФИО11.(психолог); врач ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2; сотрудники УМВД России по г. Магнитогорску- ФИО13, ФИО14; сотрудники ООО «Право роста» ФИО18, ФИО21 в судебное заседание не явились, их извещение отвечает требованиям ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица администрация г. Магнитогорска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением от 

<

дата обезличена> (л.д. 96, том 8), ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, их извещение отвечает требованиям ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

От представителя ответчика УМВД России по г. Магнитогорску ФИО29, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 76, том 4), поступили возражения, в которых она иск не признала, просит учесть, что ФИО1 не указывает, какие конкретно действия сотрудников ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области он просит признать незаконными, в чем выразились эти действия, и какие права ФИО1 нарушены этими действиями. Также истцом не указано, каким нормативно-правовым актам не соответствуют оспариваемые действия. В ходе судебного разбирательства обязательные условия (не соответствие действий закону и нарушение прав истца), необходимые для удовлетворения требований ФИО1 не нашли своего подтверждения. Просит в удовлетворении иска отказать(л.д. 118-120, том 1л.д. 89-91, том 5).

От ответчика - врача психиатра ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ФИО5 в дело представлены письменные пояснения (л.д. 43-45, том 3). В которых она иск не признала, указала, что 

<

дата обезличена> в Учреждении она исполняла обязанности дежурного врача психиатра приемного покоя. В этом день на прием был доставлен ФИО1 для экстренной госпитализации в сопровождении специализированной бригады скорой помощи по направлению от 

<

дата обезличена>, выданному врачом- психиатром МЦ «Океан здоровья» ФИО4. с учетом данных отраженных в направлении, медицинской документации истица, его поведении при поступлении ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> С учетом изложенного на момент доставки у ФИО1 имел место диагноз тяжелого психического расстройства. Ею было принято решение о госпитализации ФИО1, учитывая наличие агрессии к окружающим, возможность ухудшения здоровья без лечения в отсутствие критики к состоянию и поведению.

Пациент отказался от подписания добровольного согласия на лечение. ФИО34 был госпитализирован в 4-тое отделение ГБУЗ «ОПНБ №5». С учетом его диагноза она не имела права оставить его без врачебной помощи.

Считает, что она действовала в соответствие с законом и прав истца не нарушала.

От Министерства здравоохранения Челябинской области дело предоставлено письменное мнение (л.д. 149-151, том 2). В которых Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком. При рассмотрении дела просят учесть положения ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст.11, 20 Закона Российской Федерации №3185-1 от 02.02.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказ Минздрава РФ от 08 апреля 1998 года №108 «О скорой психиатрической помощи», а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 года №544-ОП «По жалобе граждански ФИО30 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Ранее в судебном заседании ответчик врач -психиатр, заместитель главного врача ГБУЗ «ОПНБ № 5» ФИО10, иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 направлен врачом психиатром ФИО4 с диагнозом «

<

данные изъяты> Считает, что ФИО34 госпитализирован обоснованно. Также пояснила, что относительно высказывания истца в адрес ФИО4 «наступлю на горло», это было образное выражение, расценивать следует такое выражение, высказанное в состояние аффекта, следует как угрозу жизни. Заявления ФИО34а, что его не знакомили с правилами больницы - это не правда, так как бланк заполнялся, и он отказался ставить подписи. На следующий день, ФИО9 пригласила ее к себе, чтобы обсудить методы исследования ФИО34а, с учетом собранного анамнеза необходимо было определиться с питанием и наблюдением. Существуют столы питания 1,5 и так далее и сейчас стол у пациента, который не страдает заболеваниями пищеварительной системы это 

<

данные изъяты>. ФИО1 назначены анализы, обследование врачами. Стоял вопрос о прохождении психолога, потому, что ФИО9, заподозрила предварительный диагноз «

<

данные изъяты>». В 2018 году работники правоохранительных органов обращались к ним с запросом по ФИО34у, и предоставили диск, где был зафиксирован его диалог с сотрудниками. С учетом всего этого и поставлен диагноз, все диагнозы под вопросом. Они обязаны были освидетельствовать пациента. С учетом данной ситуации, были вынуждены пригласить главврача. В отношении ФИО1 было выяснено следующее: наследственность не отягощена, имеет две специальности, сменил множество мест работы в связи с воинственно-щепетильным отношениям к правам личности, изучает правовые акты РФ, отстаивает свои права, не женат, детей нет, мнительней, эгоистичный всегда отстаивает свои права до судебных разбирательств, с 2016 года активно снимает в общественных местах. Все это послужило основанием для выставления комиссионного диагноза - 

<

данные изъяты>. Это может быть как в рамках психического расстройства так и в рамках характера. При этом, у ФИО1 

<

данные изъяты>. Психологическое тестирование подтвердило диагноз. 

<

данные изъяты>, какой либо вред истцу не принес, до не давнего времени он продавался без рецепта. Считает, что фразы «наступить на горло», и «подожди, мы ещё встретимся»- это угроза. Относительно съемки, пояснила, что в приемном отделении пытался вести съемку, что запрещено.

Врач –психиатр специализированной психиатрической бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, ФИО2 ранее в суде пояснил, что это была экстренная перевозка по вызову врач ФИО4. Прибыли, зашли, он зашел первый, за ним фельдшер и санитар. Сразу у входа увидел, что мужчина их снимает на камеру- это был ФИО1. ФИО4 передала ему направление на принудительную госпитализацию и показала на ФИО1. Он попытался убежать. Они двинулись к нему, просили подождать, поговорить. Он начал отталкивать, размахивать руками. Они его ограничили в движении мягкими вязками. Считает, что он действовал в соответствии с требованиями Закона. Он не имел права его не везти на принудительную госпитализацию при наличии соответствующего направления. 

От ФИО20, ФИО19 также поступили письменные пояснения. ФИО20 указал, что он является фельдшером скорой медицинской помощи в специализированной психиатрической бригаде в составе врача психиатра ФИО27 и санитара ФИО19 врач –психиатр ФИО4 вызвала психиатрическую бригаду для экстренной перевозки больного в ГБУЗ «ОПНБ №5», недобровольная госпитализация. По приезду в медицинский центр «Океан здоровья « врач- психиатр ФИО2 Получил направление на недобровольную госпитализацию от ФИО4. после чего направился к ФИО1, попытался с ним поговорить, пациент стал его отталкивать. Наносить удары, после неудавшейся попытки врач попросил его и ФИО19 ограничить больного мягкими вязками, что они и сделали. Считает, что своими действиями он прав истца не нарушал (л.д. 146-147, том 3), ФИО19 дал аналогичные объяснения (л.д. 148, том 3).

От администрации города Магнитогорска также поступили письменные возражения (л.д. 10-12, том 9), в которых третье лицо заявленные требования не поддержало. Указало, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» является бюджетным Учреждением, соответственно, может осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности самостоятельно. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части признания незаконным действий врача ООО «Содействие-М» по госпитализации ФИО1 и взыскании с указанного Учреждения компенсации морального вреда и судебные расходов, находит заявленные требования обоснованными в части, и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании».

Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (ст. 4 Закона N 3185-1).

В статье 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» указаны основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а именно, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу положений пункта 1 статьи 47 названного Закона Российской Федерации действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Согласно статье 48 данного Закона Российской Федерации жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и названной статьей (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в медицинское учреждение ООО «Содействие –М» с целью прохождения медицинского осмотра при устройстве на работу по направлению будущего работодателя. Указанное направление было им предоставлено в учреждение. Данная услуга являлась платной.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился на прием к врачу психиатру- наркологу указанного Учреждения ФИО4 которая входила в состав комиссии.

<

дата обезличена> врачом ООО «Содействие –М» ФИО4 ФИО1 было выдано направление ПНД № 1 г. Магнитогорска ГБУЗ «ОПНБ № 5», где на приеме врача -психиатра 

<

дата обезличена> ему был выставлен диагноз -«

<

данные изъяты> а при прохождении комиссии - ему был выставлен диагноз - «

<

данные изъяты> Отражено, что он годен. 

При этом ФИО4 входила в состав данной комиссии.

Согласно пункту 38 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения. 

Таким образом, врач-психиатр вправе был выдать данное направление ее действия в данной части правомерны. И данное требование врача истцом было выполнено.

<

дата обезличена> ФИО31 повторно обратился на прием к врачу ООО «Содействие –М» ФИО4 с целью получения направления с отметкой о годности к работе, на которую он претендовал и дальнейшего прохождения медицинской комиссии.

Направление, либо иная отметка о годности ФИО1 врачом ООО «Содействие –М» ФИО4 выданы не были. С процессе общения между ними возник конфликт. ФИО4 были вызваны сотрудники охранного предприятия ООО «Право Роста», полиция, а также бригада скорой специализированной медицинской помощи (психиатрической).

Врачом ООО «Содействие –М» ФИО4 ФИО1 было выписано направления для принудительной госпитализации, на основании которого он был доставлен каретой скорой помощи 

<

дата обезличена> года в ГБУЗ «ОПНБ № 5».

В направлении был указан диагноз 

<

данные изъяты>? (предварительный диагноз), 

<

данные изъяты> (не предварительный диагноз), а также указано, что ФИО1 ранее в Психоневрологической больнице не лечился, к психиатрам не обращался. Со слов сотрудников охраны ранее неоднократно провоцировал скандалы в центре занятости (куда вызывалась охрана). 

<

дата обезличена> проходил комиссию по специальности – слесарь подвижного состава. Во время осмотра ведет себя неадекватно - высказывает бредовые идеи отношения в адрес врача, агрессивен, оскорбляет врача, злобен, все снимает на камеру, подозрителен, считает, что врач все специально подстроил, склонен к сутяжничеству.

Психический статус: В 

<

данные изъяты>. (л.д. 161, том 2).

Из медицинской карты стационарного больного 

<

номер обезличен>, следует, что ФИО1 поступил в ГБУЗ «Областную психоневрологическую больницу № 5» 

<

дата обезличена> в 20-55 с диагнозом при поступлении 

<

данные изъяты>. Выписан 

<

дата обезличена> в 13-30 с заключительным клиническим диагнозом – 

<

данные изъяты> (л.д. 44-60, том 1).

Судом были просмотрены видеозаписи приема ФИО1 врачом психиатром-наркологом ООО «Содействие-М» 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, его госпитализация 

<

дата обезличена> ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», выполненные как самим истцом, так и сотрудниками охранного предприятия. Указанные записи никем не оспариваются. Суд их принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 меняла показания. Изначально (в январе 2019 года), она пояснила, что не выдала направление ФИО1, поскольку он бы ушел. А настоящем судебном заседании настаивала, что не могла его выдать, поскольку оно у нее отсутствовало, она 

<

дата обезличена> вернула его истцу. 

ФИО1 признал, что 

<

дата обезличена> получил обратно направление от ФИО32, однако, с ним он пошел на комиссию, где оно и осталось. 

<

дата обезличена> ему его не вернули, в ООО «Содействие –М» он пришел без него и при описи его вещей при принудительной госпитализации его у него не было. Более того, 

<

дата обезличена> он на прием к ФИО4 также пришел без направления, однако, она ему его выдала с отметкой «годен». Показания ФИО1 последовательны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из просмотренных видеозаписей не усматривается, что 

<

дата обезличена> ФИО4 проводит осмотр ФИО1, как только он вошел в ее кабинет, она практически сразу встала, вызвала охрану, в последующем полицию и скорую помощь. Истец требовал от врача направление. Действительно, он был разражен, допускал в последующем грубые выражения, в том числе нецензурную брань. Однако, это происходило после того, как ФИО33 сказала ему выйти за дверь ее кабинета, не объяснив причину. Более того, 

<

дата обезличена> ФИО4 также не объясняла ничего истцу. В регистратуре медицинского Учреждения ни 

<

дата обезличена> ФИО1 также никаких разъяснений не дали, посоветовав обратится к доктору.

Довод ФИО33 о том, что у ФИО1 было «

<

данные изъяты>», он ее толкнул, и она реально опасалась, что он ее ударит, объективными данными не подтвержден. Из просмотренной видеозаписи данное обстоятельство не усматривается. Суд считает, что ФИО4 имела реальную возможность в процессе рассмотрения дела предоставить свидетелей, подтверждающих данный факт (пациентов, которые были на приеме, сотрудников медицинского Центра), которые бы подтвердили изложенные ею обстоятельства, однако, данным правом не воспользовалась. Доказательств не предоставила. При этом значимыми могут являться только те обстоятельства, которые были в момент, когда она вызвала бригаду скорой помощи – то есть момент принятия решения о принудительной госпитализации истца. 

Довод стороны ФИО4, ООО «Содействия –М» о том, что ФИО1 бил врача скорой помощи ФИО2, сотрудников также не подтвержден никакими объективными данными. Поскольку указанные действия ФИО1 являются уголовно/административно наказуемыми. Однако, ни уголовного, ни административного дела в отношении ФИО1 не возбуждено, никто с указанным заявлением не обращался. Имеется лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 

<

дата обезличена>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

дата обезличена>, отражено, что по факту заявления ФИО1 следователем 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>40 проведена обстоятельная проверка, в ходе которой было установлено, что согласно протоколу осмотра видеозаписи, сделанных ФИО34ым, в МЦ Океан здоровье», видно, как последний, ведет себя вызывающе, неадекватно, тем самым, привлекая к себе внимание. Кроме того. прослеживается агрессивное поведение по отношению к врачу ФИО4, ФИО34 оскорбляет ее, высказывает угрозы в ее адрес. Ведет диалог с ФИО32 на «ты», повышая голос на нее, провоцируя ее на конфликт, при этом, происходящие снимает на видео.

Согласно справки выданной ОПНБ № 5, ФИО34 находился в данном медицинском учреждении в 2018 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>». Согласно направлению на госпитализацию, выданное врачом ФИО32, ФИО34 госпитализирован в ОПНБ № 5 в недобровольном порядке.

Согласно медицинской карты 

<

номер обезличен> выданной в ОПИБ № 5 на имя ФИО1, последний, находился на излечении в указанном медицинском учреждении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 18 с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ФИО1 госпитализирован в ОПНБ № 5, на оснований направления на госпитализацию, выданного врачом психиатром ФИО32, а после, помещен на излечение в ОПНБ № 5 на срок, не превышающий 48 часов.

Обстоятельство о том, что ФИО34 представлял опасность для окружающих, нашло объективное подтверждение, материалами до следственной проверки, а именно: объяснениями опрошенных лиц, медицинской документацией на имя ФИО1 Действия медицинского персонала, по ограничению свободы ФИО1, направленные на принудительную его госпитализацию, являлись законными и обоснованными.

Каких-либо объективных и субъективных данных, указывающих на наличие в деянии врача ФИО32 состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ не установлено.

Кроме того, действия сотрудников бригады скорой медицинской помощи носили законный и правомерный характер, за пределы своих полномочий они не выходили (л.д. 52-60, том 2).

Суд считает, что указанное постановление не может являться доказательством причинения вреда здоровью ФИО1 кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Более того, указанное постановление не являются для суда обязательным, и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовав все обстоятельства в совокупности достоверно установил, что ФИО1 на излечении в ГБУЗ «ОПНБ №5» по направлению ФИО4 не находится, принудительно госпитализирован не был. Представленная справка в материалы дела заполнена не корректно «по форме», что подтворил в судебном заседании представитель ГБУЗ «ОПНБ №5».

Данное постановление также не может подтверждать обоснованность выданного ФИО4 направления на принудительную госпитализацию. Поскольку ссылка в постановлении на агрессивное поведение по отношению к врачу ФИО4 не раскрыта и материалами дела не подтверждена. Имеющие место оскорбления и угрозы в ее адрес были после принятия решения врачом о госпитализации. Обращение на «ты», повышение голоса, съемка на видео основанием для госпитализации не являются.

Кроме того, высказывание оскорблений в адрес другого лица, обращение на «ты», не всегда является признаком психического расстройства, может быть обусловлено иными побуждениями. Обратного не доказано.

Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО4 на вопросы истца ни 09, ни 14 ноября 2018 года фактически ответов не дает, ничего ему не разъясняет и не объясняет. Довод ответчика о том, что истец уже ранее проходил медицинскую комиссию и должен все знать, суд принять не может. Поскольку ранее истец на комиссию в ПНД №1 не направлялся. Его вопросы о данном направлении являются обоснованными и требовали соответствующих разъяснений от врача, также как и его дальнейшие действия после этой комиссии. Также суд считает, что ФИО4 имела реальную возможность разъяснить истцу, что направление, которое она ему отдала 

<

дата обезличена>, следует забрать обратно и вернуть ей. Обратного не доказано. Однако, врач ничего этого не сделала.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя - в наглядной и доступной форме.

То есть доведение информация до потребителя возложено на исполнителя, оказывающего медицинскую услугу (в данном случае на врача) и законом. 

Более того, само по себе наличие психического расстройства даже тяжелого, у гражданина не является безусловным основанием для его госпитализации. 

Действительно в силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи в Российской Федерации и гарантиях при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Однако, в соответствии со статьей 10 указанного Закона диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья (пункт 1).

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (в редакции от 27 июля 2010 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Позиция ФИО4 о том, что обоснованность ее госпитализации подтверждается осмотром врача- психиатра скорой медицинской помощи ФИО2, а также показаниями представителя ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», которые пояснили, что осуществляли только транспортировку ФИО1 в стационар по направлению на принудительную госпитализацию, осмотр не производился, показания которых согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью и не оспариваются истцом. 

Довод ФИО4 о том, что 

<

дата обезличена>, что у нее были сомнения в психическим здоровье истца, что явилось основанием для выдачи направления на принудительную госпитализацию противоречит положениям ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», изложенные в данной статье основания для госпитализации расширенному толкованию не подлежат. 

Более того, формулировка, изложенная ФИО4 в направлении на принудительную госпитализацию, не соответствует изложенной формулировке в ст. 29 указанного Закона.

Позиция ФИО4 и ее поведение также противоречивы. Считая, что ФИО1 

<

данные изъяты>, она выдает 

<

дата обезличена> ему справку о том, что он годен для работы. Не соглашаясь с диагнозами, выставленными ему на комиссии, она не выражает особое мнение, входя в состав данной комиссии. Более того, изначально ФИО35 оспаривала также диагноз выставленный ФИО1 в ГБУЗ «ОПНБ №5» 

<

дата обезличена> года, настаивала, что правильным является только ее диагноз от 

<

дата обезличена> года. В настоящем судебном заседании с диагнозом, выставленным в ГБУЗ «ОПНБ №5» 

<

дата обезличена> года ФИО4 согласилась. Изменение показаний никак не мотивировала.

При этом суд учитывает, что при первичном приеме 

<

дата обезличена> ФИО4 никакого диагноза ФИО31 не выставила. Выставила его только 

<

дата обезличена>, ходя фактически в эту дату прием данного пациента, его осмотр не осуществляла. Что видно из представленной видеозаписи, никем не оспорено и ничем не опровергнуто. ФИО4 практически сразу сказала, что ФИО1 должен находиться за ее дверью, не объяснив причину, и занялась приемом другого пациента.

Отсутствие необходимости в принудительной госпитализации подтверждается и дальнейшими действиями сотрудников ГБУЗ «ОПНБ №5», поскольку они не обратились в суд с административным иском по данному обстоятельству, а также не подтвердили выставленный ею диагноз (в выполненном заключении ГБУЗ «ОПНБ №5» не указано, что выставленный диагноз ФИО34у компенсирован, и он находится при наличии данного заболевания в состоянии компенсации) данные обстоятельства также следует из самого текста заключения врачей. 

Несмотря на то, что п. "а" статьи 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не уточняет, что означает обусловленная психическим расстройством «непосредственная опасность лица для себя», в своей практике Европейский Суд по правам человека считает, что законодатель не обязан исчерпывающим образом разъяснять понятие «опасность», поскольку вряд ли возможно охватить в законе все разнообразие состояний, которые включают в себя психиатрические риски (Постановление ЕСПЧ от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против Российской Федерации").

Ответчик ФИО4 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании так и не пояснила и не предоставила соответствующих доказательств, в чем выражалась для истца его «

<

данные изъяты>», а также существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи – основания, которые послужили для выдачи соответствующего направления.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным выдачу направления врачом ООО «Содействие-М» ФИО4 

<

дата обезличена> на принудительную госпитализацию ФИО1 объективных оснований для его госпитализации не было, данные действия являются незаконными. Требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. 

Однако, суд не может согласиться с истцом признать незаконными совместные действия по приготовлению его госпитализации в ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска должностным лицом ООО «Содействие - М» главным врачом МЦ «Океан здоровья» ФИО3 и сотрудником ООО ОП «Право Роста» ФИО18, выразившиеся во взаимодействии друг с другом и передаче известной ФИО18 актуальной информацией о его личности ФИО3 для дальнейшего принятия совместного решения об ограничении его прав и свобод, гарантированных ему п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст. 21; 22, 23 Конституции Российской Федерации.

Поскольку представленные материалы не подтверждают данный довод истца. Врач ООО «Содействие - М» ФИО4 самостоятельно принимала решение о его госпитализации и выдаче на это соответствующего направления. С согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

По тем же основаниям суд не принимает довод истца о том, что ФИО4 сообщила о нем персональные данные третьим лицам – сотрудникам полиции, сотрудникам охранного предприятия. Из видеозаписи видно, что данную информацию сообщает сам истец.

Что касается запрета ФИО4 на ведение истцом видеосъемки, данное требование не являлось законным. Поскольку как пояснил истец, он осуществлял данную съемку с целью предоставления в последующем доказательств незаконных действий врача. Действительно, данное доказательство было предоставлено суду, принято им. Более того, на данное доказательство ссылается сторона ответчика, считая его допустимым.

Из представленной видеозаписи не просматриваются личные данные иных пациентов медицинского учреждения, а также какая-либо медицинская документация в отношении них.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В то же время, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

К вопросам частной жизни человека относится его внешний (индивидуальный) облик. Внешний облик (образ) идентифицирует человека в обществе, является частью его персональных данных. Право человека на внешний облик (образ) включает в себя также право фиксировать свою внешность в определенный момент времени путем видеосъемки и т.п., а потому фиксирование внешнего облика человека тем или иным способом (фото- и видеосъемка, т.п.) без его согласия недопустимо, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому такое личное неимущественное право, как право человека на неприкосновенность его внешнего облика также гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор информации о частной жизни лица без его согласия.

Однако, необходимо разграничивать съемку с целью предоставления ее суду в качестве доказательства по делу, тем более истец был лишен в данной ситуации возможности предоставить иные доказательства происходящего в обоснование своих требований и использование данной видеозаписи в иных целях (размещение в открытом доступе а сити Интернет), поскольку на данной записи присутствуют другие сотрудники Центра, согласие которых на съемку получено не было.

Следовательно, законность действий истца в данной ситуации зависит от намерения использования в дальнейшем выполненной записи. 

По требования истца в отношении сотрудников правоохранительных органов, сотрудников ООО «Право Роста».

Установлено, что ООО «Права Роста» осуществляет частную охранную деятельность, между ними и ООО «Содействие-М» был заключен соответствующий гражданско- правовой договор.

Статьей 2 установлено, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Сыскная деятельность и охранная деятельность в силу норм указанного Закона различны.

Ст. 7 названного закона относится к частной детективной (сыскной) деятельности и не применима к данным правоотношениям. 

Ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" регламентирует условия применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Однако, представленные суду доказательства не подтверждают доводы истца о том, что в отношении него сотрудниками ООО «Право Роста» была применена физическая сила. 

Следовательно, оснований для признания действий (бездействия) сотрудников ООО «Право Роста нет. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), 

Согласно ч. 2 статьи 1 указанного Закона назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу части 1 статьи 5 того же Закона принципом деятельности полиции является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина,

Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (ч.2 ст. 5).

Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч.3).

Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса (ч.5).

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 7 закона «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как указано в ч. ч. 1,3 ст. 7 вышеназванного закона полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

На полицию возлагаются следующие обязанности: 

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию;

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (ст. 12 Закона);

Установлено, что по вызову ФИО1, врача ООО «Содействия-М» полиция прибыла в Медицинский центр «Океан здоровья» незамедлительно, обратного не доказано. Каких лицо спец. средств сотрудники полиции ни к кому не применяли. Довод истца, что сотрудники не представились, опровергается указанием им в иске данных указанных сотрудников, видеозаписью. Представленный доказательства также подтверждают доводы истца о том, что ему сотрудниками полиции не была оказана помощь, сам истец не указывает, какая именно помощь ему не была оказана. Оценка законности госпитализации может быть дана только судом, а не сотрудниками полиции, направление на госпитализацию у врачей скорой помощи было. Применение мягких вязок при принудительной госпитализации в психиатрический стационар допустимо. Истцу не предоставлено прав заявлять иски в отношении своей матери, обратного не доказано. 

Следовательно, оснований для признаний действий, бездействия сотрудников полиции также у суда не имеется. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 сентября 2009 г. № 544-О-П, положение части третьей статьи 33 во взаимосвязи с положениями частей первой и второй статьи 32, части первой статьи 34 Закона о психиатрической помощи и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускает принудительную госпитализацию лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. Из содержания правовых норм следует, что недобровольная госпитализация гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, возможна только по решению суда и в случаях, предусмотренных статьей 29 Закона о психиатрической помощи.

Закон позволяет бригадам скорой помощи поместить больного принудительно в стационар для лечения без судебного решения на срок до 48 часов. В дальнейшем в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, необходимо обратиться в суд с заявлением о госпитализации больного в недобровольном порядке, приложив заключение о необходимости такой госпитализации и наличии оснований, предусмотренных статьёй 29 Закона о психиатрической помощи.

Однако, срок нахождения ФИО34а в ГБУЗ «ОПНБ №5» не превысил 48 часов, следовательно, судебного решение на указанное время нахождения ФИО36 в данном Учреждении не требовалась.

Суд учитывает основания, изложенные в направлении на принудительную госпитализацию ФИО1, оснований не доверять которым у врачей лечебного учреждения ГБУЗ «ОПНБ №5» не было. ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> Более того, врачи ГБУЗ «ОПНБ №5» не были очевидцами событий, послуживших основанием для госпитализации истца.

В дальнейшем не установив оснований для принудительной госпитализации, ФИО1 был выписан из лечебного учреждения с иным диагнозом, который не является 

<

данные изъяты>. Оснований для выхода в суд с административным иском администрация лечебного учреждения не усмотрела.

Суду не предоставлено доказательств возможности принятия указанного решения лечебным учреждением в более короткий срок. Установленный законом срок был соблюден.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в отношении него в ГБУЗ «ОПНБ №5» проводилось лечение, на которое он не давал согласие. В период нахождения ему была выполнена одна инъекция по назначению врача в качестве экстренной помощи. Обратного истцом суду не доказано. От данной инъекции он не отказался, обратного не доказано. Также суду не предоставлено доказательств, что выполненный истцу 1 

<

данные изъяты> причинил вред его здоровью, напротив. Как пояснил, представитель ГБУЗ «ОПНБ №5» он имел успокаивающее действие, что после него истец упокоился. Что подтверждается медицинской документацией.

Частью 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено, что лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям предусмотренным ст. 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию, в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации".

С учетом оснований, по которым ФИО1 был помещен в ГБУЗ «ОПНБ №5» проведение в отношении него медицинского освидетельствования в данном Учреждении было обязательным.

Более того, по результатам данного освидетельствования оснований для принудительной госпитализации царева М.В. установлено не было.

Суд считает, что действия врачей ГБУЗ «ОПНБ №5» являлись обоснованными, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Имеющиеся недочеты (в том числе, грамматические ошибки в заполненной документации, изложение его слов не дословно) не повлияли на Конституционные права ФИО1, не повлекли принятие в отношении него не законных действий и решений медицинским Учреждением. Обратного суду не доказано. Следовательно, оснований для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников ГБУЗ «ОПНБ №5» и внесении изменений в заполненную ими медицинскую документацию, признание ее недействительной не имеется. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Международная классификация болезней 10 пересмотра (МКБ-10), принятая 43-й Всемирной ассамблеей здравоохранения, которая в соответствии с Приказом Минздрава России N 3 от 12 января 1998 года введена, в том числе в психиатрическую практику, в Российской Федерации с 1 января 1999 года, является нормативным документом, обеспечивающим единство и сопоставимость материалов о здоровье населения, об эпидемиологической ситуации и деятельности учреждений здравоохранения как в пределах страны, так и между странами. Она является важным методическим средством для обеспечения автоматизации основных управленческих и планово-нормативных работ.

Для правильного разрешения заявленного спора также следует учитывать, что психическое здоровье является основополагающей составной общего здоровья человека. Всемирная организация здравоохранения установила 6 признаков, которые характеризуют психическое здоровье. К ним относятся:

осознание единства и постоянства своего физического и психического "я";

чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях;

способность адекватно оценивать себя, свою психическую деятельность и ее результаты ("критичность");

соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте внешних воздействий, социальным обстоятельствам и ситуациям;

способность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами и законами;

способность к планированию и реализации своей собственной деятельности.

Установлено, что ФИО1 врачом-психиатром ПДН №1 г. Магнитогорска ГБУЗ «ОПНБ №5» 

<

дата обезличена> был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, комиссией ПДН №1 г. Магнитогорска ГБУЗ «ОПНБ №5» 

<

дата обезличена> был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», врачом психиатром-наркологом ООО «Содействие — М» 

<

дата обезличена> – «

<

данные изъяты>; врачом -психиатром ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

дата обезличена> «

<

данные изъяты>»; При госпитализации ФИО1 

<

дата обезличена> в ГБУЗ «ОПНБ №5 г. Магнитогорска» врачом указанного Учреждения выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Комиссией ГБУЗ «ОПНБ №5 г. Магнитогорска» 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> года ФИО1 выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

Действительно, данные диагнозы не были сообщены истцу в день их выставления, либо позже, кроме 

<

данные изъяты>. О наличии перечисленных диагнозов истец узнал в процессе рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 11 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации.

Материалы дела не содержат объективных данных невозможности доведения до истца информации об имеющихся у него психических расстройствах, их характере. Указанные доводы иска обоснованны.

Однако, комиссия экспертов при даче заключения 16 ноября 2018 года ни один из выставленных ранее диагнозов не подтвердила, что видно из текста данного заключения, и выставила свой диагноз, фактически сняв предыдущие. 

Более того диагноз со знаком «?» фактически выставленным диагнозом не является, является предварительным диагнозом. И не свидетельствует о фактически наличии указанного заболевания. 

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 указанного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). 

Предусмотренное статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, указанные законоположения направлены на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не предполагают их произвольного применения

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Статья 14 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которой судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявленного спора судом 

<

дата обезличена> повторно была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Полномочия экспертного учреждения были проверены судом, сомнений не вызывают. Более того, все стороны были согласны на производство экспертизы в данном учреждении. Экспертиза была назначена стационарная. Судом также определен в силу закона самостоятельно круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, с учетом вопросов, которые предоставили стороны. В резолютивной части определения отражено, что назначена комиссионная стационарная судебно- медицинская экспертиза (л.д. 136-149, том 7).

Судом ни в первый раз, при назначении экспертизы в 

<

данные изъяты>, ни при назначении экспертизы в данное упреждение не назначалась комплексная экспертиза (в составе врачей различных специальностей) как настаивал ответчик. Суд исходил из того, что данного вида экспертиза не проводилась в отношении ФИО1 специалистами ГБУЗ «ОПНБ №5», ими также проводилась комиссионная экспертиза в составе врачей- психиатров, с учетом заключения психолога.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

Страдал ли по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения психическим заболеванием в виде: 

<

данные изъяты>?

Страдал ли по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения психическим заболеванием в виде: «

<

данные изъяты>

Страдал ли по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения психическим заболеванием в виде 

<

данные изъяты>?

Имелись ли у ФИО1, 

<

дата обезличена> по состоянию на момент госпитализации 

<

данные изъяты>?

Из указанного Учреждения в суд поступило письмо с просьбой указания вида экспертизы, поскольку «

<

данные изъяты>» проводит однородные и комплексные судебно- психиатрические экспертизы (л.д. 68, том 8).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. 

Вопрос об исправлении описки в определении суда рассмотрен судом в соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. При этом производство по делу было возобновлено. 

Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что в резолютивной части определения суда от 

<

дата обезличена> года имеется описка, которая подлежит исправлению. И определением от 

<

дата обезличена> исправил ее, указав в резолютивной части определения суда, что экспертиза, назначенная судом, является однородной судебно- психиатрической экспертизой, приостановив производство по делу (л.д. 69, 70-72, том 8).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что суд обязан был вызвать лиц, участвующих в деле для решения вопроса об исправлении описки, поскольку он основан на незнании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд не возобновил производство по делу, опровергается определением суда.

Тот факт, что суд не направил ответчику копию определения об исправлении описки, не нарушило прав ответчика. Поскольку данное определение обжалованию не подлежит. В случае несогласия с ним сторона вправе ссылаться на это при подаче апелляционной жалобы, что и было разъяснено стороне. Стороны были ознакомлены с материалами дела до принятия судом решения, в процессе его рассмотрения, в том числе и с указанными определениями, имели реальную возможность высказать свою позицию.

Согласно заключению экспертов, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, на основании вышеуказанного определения суда эксперты пришли к выводу, что ФИО1 в настоящее время каким- либо психическим расстройством не страдает. Как показывает анализ материалов дела и медицинской документации у ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты>, что является 

<

данные изъяты>. В периоды, интересующие суд, у ФИО1 отсутствовали признаки какого- либо расстройства психической деятельности, поскольку он сохранял правильную ориентировку, поддерживал контакт с реальной ситуацией, проявлял инициативу при реализации задуманного, поддерживал речевую связь с окружающими, его действия были целенаправленными, последовательными, дефференцированными и не сопровождались какими –либо галлюцинаторно- бредовыми или болезненными переживаниями (л.д. 97-110, том 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд его принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

От стороны ответчика - ООО «Содействие –М» и ГБУЗ «ОПНБ №5» в суд поступили мотивированные мнения о невозможности принятия указанного доказательства в качестве допустимого в связи с ее неполнотой, несоответствию требований закона, которые были направлены в адрес экспертного Учреждения. 

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации предоставило мотивированные возражения по изложенным доводам.

В которых указано, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы по административным делам об оспаривании действий должностных лиц при госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке к компетенции врачей судебно-психиатрических экспертов относится только оценка опасности, обусловленной тяжелым психическим расстройством. При отсутствии такого расстройства оценка опасности лица к компетенции судебно-психиатрических экспертов не относится.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы». Как следует из ст. 30 Закона, обследуемый помещается в стационар Центра на срок до 30 дней. В случае проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы временем начала экспертных исследований считается дата поступления подэкспертного в стационар 

<

данные изъяты>» Минздрава 

<

ФИО>8. Экспертное заключение датируется днем заседания экспертной комиссии и вынесения окончательного экспертного решения. Как следует из п. 16 Приказа Минздрава России от 

<

дата обезличена> «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», заключение составляется не позднее 10 рабочих дней после окончания первого и второго этапа производства судебно-психиатрической экспертизы. Временем окончания производства экспертизы считается фактическая дата составления экспертного заключения. Из сказанного следует, что в заключении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стационарной судебно-психиатрической экспертизы датой производства экспертизы следует считать дату заседания экспертной комиссии и вынесения окончательного экспертного решения - 

<

дата обезличена> Время производства экспертизы: дата начала экспертных исследований - 

<

дата обезличена>, окончания производства экспертизы (фактического составления заключения) - 

<

дата обезличена>

В ходе производства экспертизы членами экспертной комиссии были изучены все представленные судом материалы, обследование ФИО1 проведено в течение установленного Законом срока, всесторонне и в полном объеме, проанализированы все полученные данные, как на период производства экспертизы, так и на период недобровольной психиатрической госпитализации. Как следует из ст. 16 ФЗ N 73-Ф3, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Судебно-психиатрические эксперты не наделены правом использовать материалы, которые не были представлены судом (из открытых интернет-источников, социальных сетей и пр.).

Таким образом, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд принимает представленные возражения, поскольку они также мотивированы, основаны на нормах права. 

Суд считает, что позиция ответчиков является защитной, основанной на неправильном толковании норм права. Более того, ответчики не предоставили иных допустимых доказательств, опровергающих представленные. Довод стороны ООО «Содействия- М» о том, что врач ФИО4 имеет высокую квалификацию, не может быть принят судом, поскольку ее квалификация и опыт работы ниже и меньше, чем у специалистов экспертного Учреждения. Более того, диагноз ФИО4 не подтвердили и врачи ГБУЗ «ОПНБ №5». Также квалификация и опыт работы специалистов Института выше, чем у специалистов ГБУЗ «ОБНБ №5». Представленное заключение отвечает требованиям полноты, является мотивированным. 

Довод ответчиков о том, что прошло много времени и специалисты спроецировали ситуацию, которая имела место 

<

дата обезличена> на сегодняшний день, также ни на чем не основан. В адрес экспертного учреждения были направлены материалы дела в полном объеме, при этом данный объем доказательств значительно превышал тот, которым располагали врачи г. Магнитогорска при выставлении диагнозов ФИО1. Экспертиза была назначена стационарная, то есть эксперты имели реальную возможность наблюдать ФИО1 длительное время в динамике.

Более того, в силу прямого указания Закона эксперты, в случае необходимости, имели возможность запросить через суд дополнительные доказательства, в том числе и те, которые намеревалась предоставить сторона ответчика, а суд их не принял – видеозаписи из Ютьюба, однако, этого не сделали. Следовательно, предоставленных материалов им было достаточно. Обратного не доказано.

Суд, считает, что довод представителя ООО «Содействия-М», что экспертиза выполнена некачественно в связи с тем, что выполнялась в выходные дни, основан на его личном восприятии ситуации. Более того, в период выполнения экспертизы экспертное Учреждение работало, обратного не доказано.

При этом изначально сторона ответчика также соглашалась назначить экспертизу в данное Учреждение. По поступлении экспертизы ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, в том числе в другом Учреждении, не заявило.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку. Доказательств какой- либо заинтересованного экспертов в исходе дела суду стороной ответчика не предоставлено.

Позиция ответчика о том, что болезненное состояние истца подтверждается первым заключением, выполненным 

<

данные изъяты>» суд также принять не может, поскольку в суд поступило Мотивированное сообщение о невозможности дать заключение из данного Учреждения, рекомендовано назначить стационарную экспертизу. Какие –либо выводы на поставленные вопросы в представленном сообщении не даны (л.д. 191-197, 53-68, том 3)

В последующем судом в данное Учреждение была назначена стационарная экспертиза, от производства которой истец отказался (л.д. 201-212, том 5, л.д. 233-250, том 5). При этом истец в качестве уважительности причин отказа от производства от указанной экспертизы предоставил суду в качестве доказательств ненадлежащих условий в указанном экспертном учреждении решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 51,52, том 9).

Довод стороны ответчика о том, что истец скрыл и не предоставил им, однако, сообщил судебным экспертам информацию о том, что он является студентом юридического института так же не может быть принят в качестве основания для отказа в принятии вышеуказанного Заключения. Поскольку он ни на чем не основан. ФИО34 стал обучаться позже 

<

дата обезличена>. Более того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО4, данный вид образования на психиатрический статус лица не влияет и к излечению не ведет. 

Указание в заключении экспертов о том, что экспертиза выполнялась по административному делу является опиской, которая не повлияла на выводы экспертов, обратного не доказано.

Более того, ГБУЗ «ОПНБ №5» согласилась с выводами экспертов о состоянии ФИО1 на сегодняшний день, и сняло ему ранее выставленный диагноз с 

<

дата обезличена> в связи с результатами проведенной экспертизы (л.д. 184, том 9).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами иска ФИО1 л незаконности всех выставленных ему диагнозов.

Однако, согласно ч. 1 ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 47 указанного Закона, жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 48 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" такие жалобы рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассмотрение дел по искам лиц об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности производится судов в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изначально, данное дело рассматривалось судом в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом в рамках данного спора были заявлены требования о компенсации морального вреда.

Следовательно, при рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) суд вправе ссылаться на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано в ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по требованиям об оспаривании диагнозов и признании действий (бездействия) врачей –психиатров истец имел право обратился в суд с иском в течение одного месяца, в части оспаривания иных действий – в течение трех месяцев с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изначально истцом был подан иск к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска», ГБУЗ «ОПНБ №5», ООО «Содействие-М», Министеству здравоохранения Челябинской области 

<

дата обезличена>, в данном иску ФИО1 просил признать действия должностного лица ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» по его недобровольной госпитализации незаконными, противоречащими требованиям ст. 29 Закона РФ №385-1 от 02.06.19992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Признать действия должностных лиц ГБУЗ «ОПББ №5» по его недобровольной госпитализации незаконными, противоречащими требованиям ст. 29 Закона РФ №385-1 от 02.06.19992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Признать действия должностных лиц ГБУЗ «ОПББ №5» по его недобровольному освидетельствованию противоречащими требованиям ст. 4, ст. 23 Закона РФ №385-1 от 02.06.19992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Признать действия должностных лиц ООО «Содействие-М» по его недобровольной госпитализации незаконными, противоречащими требованиям ст. 29 Закона РФ №385-1 от 02.06.19992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (л.д. 4-6, том 2).

При этом суд учитывает, что медицинские карты, содержащие все выставленные диагнозы ФИО1 были предоставлены соответственно ООО «Содействие- М» 

<

дата обезличена> (л.д. 29, том 2), ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска 

<

дата обезличена> (л.д. 30, том 2), ГБУЗ «ОПНБ №5» - 

<

дата обезличена> (л.д. 43, том 2).

<

дата обезличена> истец увеличил иск, однако, в данном иске диагнозы также не оспаривал выставленные диагнозы и состав ответчиков не изменял, увеличил требования в части объема незаконных действий, бездействия (л.д. 111-113, том 2). Аналогичный иск от 

<

дата обезличена> (л.д. 155-157, том 2). В иске от 

<

дата обезличена> ФИО1 также не меняет состав ответчиков и не оспаривает диагнозы (л.д. 189-192, том 2).

ФИО1 привлек к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по Челябинской области, ООО ОП «Право Роста» и стал оспаривать действия /бездействие/ сотрудников указанных органов только в иске, предъявленном в суд 

<

дата обезличена>. Также в этом иске истец начал оспаривать выставленные ему диагнозы и иные действия (бездействие) ответчиком (л.д. 68-73, том 5).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что срок обращения в суд по требованиям об оспаривании диагнозов и оспаривании действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску, ООО ОП «Право Роста» истцом пропущен. А пропущен срок а оспаривания действий (бездействия) ООО «Содействие- М», ГБУЗ «ОПНБ №5», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» заявленных впервые в исках от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> (запрет ведения съемки, распространение информация, незаконности оформления медицинской документации, признание ее подложно и другое). 

Довод истца о том, что на данные правоотношения распространяется срок исковой давности три года, основан на неправильном толковании норм права. Поскольку вне зависимости от вида судопроизводства в данном случае предусмотрены специальные сроки оспаривания.

Позиция истца в части пропуска им срока обращения в суд была противоречива, он одновременно полагал, что срок им не пропущен и тут же пытался заявить об уважительности причин его пропуска – ссылаясь на занятость и не знание закона.

Действительно, в силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что доводы истца не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку истец с 14 ноября достоверно знал обо всех действиях (бездействии) совершенных в отношении него сотрудниками УМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску, ООО ОП «Право Роста», ГБУЗ «Станция скопой медицинской помощи», ГБУЗ «Областная психоневрологи кая больница», ООО «Содействие-М». А с 

<

дата обезличена> года достоверно знал обо всех выставленных ему диагнозах, заполнении медицинских документов. А о диагнозе 

<

данные изъяты> знал с 

<

дата обезличена>. Однако своевременно в суд не обратился. Доводы истца о незнании закона суд оценивает критически, поскольку он является гражданином российский Федерации и обязан знать законодательство своей страны. Более того, истец настаивает, что Законы он знает. Занятость истца также ничем объективно не подтверждается.

Пропуск срока общения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, оснований для признания диагнозов незаконными нет. При этом суд также учитывает, что на сегодняшний день все диагнозы истцу сняты медицинским учреждением. Его нарушенное право восстановлено.

Что касается требований истца о привлечении виновных и дисциплинарной, уголовной, административной ответственности, решения вопроса о вынесении частных определений, в том числе по требованию прокурора

В данном случае суд исходит из того, что вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является прерогативной работодателя, и суд не может его обязать это сделать.

Согласно положениям гражданского - процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О).

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанность суда сообщать в следственные органы о любом полученном судом в ходе рассмотрения дела сообщении о преступлении. Из смысла приведенной выше статьи следует, что суд оценивает доводы участника судебного разбирательства, заявляющего о совершении преступления применительно к обстоятельствам конкретного дела, и в случае выявления признаков преступления, сообщает об этом в соответствующие органы.

В данном случае суд не находит признаков совершенных преступлений, исходя из тех документов и объяснений лиц, участвующих в деле, которые имеются в его распоряжении. Заявитель вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, либо о возбуждении дела об административном происшествии. Более того, истцом данное право было реализовано, истец в правоохранительные органы обратился.

Противоправные действия со стороны врача психиатра ГБУЗ «Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» при заполнении медицинской документации были предметом рассмотрения советующей комиссии, которой было принято решение. С учетом даты совершения указанных действий суд считает возможным ограничиться данным решением. Более того, прокурор, в случае обнаружения незаконных действий не лишен возможности самостоятельно принять решение о пресечении данных действий путем вынесения представления.

Основной для удовлетворения требований в данной части также нет.

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (пункт 42 постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно.

Лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости, и полагает определить его суммой.

Судом установлено, что решение врача ООО «Содействие-М» о принудительной госпитализации ФИО1 было незаконным. 

Суд учитывает, что в результате данного незаконного решения ФИО34 был помещен в ГБУЗ «ОПНБ №5», где находится более 40 часов, при этом его свобода была ограничена. 

Следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что в момент принятия решения о принудительной госпитализации ФИО4 исполняла обязанности врача в ООО «Содействие- М», следовательно обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на указанное Учреждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, тот факт, что оно является субъектом малого предпринимательства. Обстоятельства причинения вреда - взаимное поведение участников конфликта – ФИО1, ФИО4, которое повлекло принятие незаконного решения. Дальнейшее поведение ответчика – непризнание вины, отсутствие какого-либо раскаяния. 

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что никакого вреда здоровью истца указанные незаконные действия не причинили. 

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует его нравственные страдания, полученные в результате произошедшего обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, причинённые нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд не может принять довод ответчика о том, что со стороны и ситца имело место злоупотребление правом, направленное на получение обогащения в виде указанной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российский Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом достоверно установлена незаконных действия врача ООО «Содействие-М» в части принятия решения о недобровольной госпитализации ФИО1. Указание действия нарушили нематериальные брага истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, ФИО1 вправе был подать иск об оспаривании действий, а также о компенсации вреда, причиненного противоправными действиям. Более того, иск о компенсации морального вреда подан в суд лишь в 2020 году, а действия ответчика фактически были незаконны. Изначально истец готов был помириться с ответчиком без какой –либо компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и желания «заработать» на сложившейся ситуации. Истец воспользовался своим Конституционным правом и обратился в суд с иском.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Содействие-М» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в силу прямого указания Закона. Снизить штраф ответчик не просил.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда за иные действий (бездействие) ответчиков, то оснований для их удовлетворения нет, поскольку в удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Действительно, на требования о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью срок исковой давности не распространяется. Однако, в данном случае вред жизни и здоровью ФИО1 причинен не был. Суду не предоставлено судебного решения о признании действий ответчика в остальной части незаконными. По требованиям об оспаривании диагнозов истцом пропущен срок обращения в суд.

Что касается требований ФИО1 об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании с ООО «Содействия –М» денежных средств в размере 1 615,00 рублей.. то суд считает, что оснований для их удовлетворения также не имеется. Поскольку у истца отсутствуют подлинные платежные документы, подтверждающие оплату стоимость оказанной медицинской услуги. Более того, как признал сам истец, денежные средства за прохождение медицинской комиссии ему были возмещены работодателем. То есть ущерб истцу не причинен. Оснований для его возмещения нет. 

По требованием о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в связи с ненадлежащим качеством медицинской услуги. Суд считает, что оснований доя удовлетворения иска нет, поскольку медицинская услуга истцу не оказывалась, диагноз не выставлялся, осуществлялась только транспортировка. По требованиям об оспаривании записей в медицинской карте истцом пропущен срок. Пропуск срока самостоятельное основание для отказа в иске. Более того, истец не доказал, что претерпевал нравственные страдания из-за этого. О данном факте он узнал лишь в ходе рассмотрения дела по существу. Данные записи не повлияли на решение ГБУЗ «ОПБН №5».

По требованиям о компенсации морального вреда с ООО «Содействия-М» в связи с разглашением сведений о его здоровье. Суд также не находит оснований для удовлетворения. В связи с тем, что данные требования не доказаны.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий ГБУЗ ОПНБ №5» нет, следовательно. Оснований для взыскания с них компенсации морального вреда также не имеется. Срок по оспариванию диагнозов истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в компенсации морального вреда.

По требованиям о взыскании судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истец заявил требование о возмещении судебных расходов затраченных на проведение амбулаторной экспертизы в г. Екатеринбурге в сумме 19 220, 00 рублей и 2 623,50 рублей с Министерства здравоохранения Челябинской области, настаивая на этом. Однако, в удовлетворении требований в отношении указанного ответчика было отказано. Следовательно, оснований для взыскания с него указанных расходов нет.

Также истцом были заявлены расходы о взыскании со всех ответчиков в сумме 16 946 рублей 10 копеек. Суд считает, что заявленные требования являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Содействие-М».

Так к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с поездкой в г. Москву на производства экспертизы: за билет на автобус Магнитогорск – Челябинск в сумме 500 рублей, за электронный билет билет для поездки по г. Москве 550 рублей, за билет на поезд ОАО «РЖД» Челябинск- Москва стоимостью 2 677, 80 рублей, за хранение багажа (ручная кладь) 200 и 300 рублей соответственно, за билет на поезд Москва – Челябинск ОАО «РЖД» стоимостью 3 514,50 рублей, за билет на автобус Челябинск – Магнитогорск стоимостью 750 рублей, за билет на маршрутное такси в г. Магнитогорске стоимостью 25 рублей. Всего на сумму 9 967, 30 рублей.

Суд считает, что расходы истца на питание, посещение санузла, приобретение предметов гигиены и первой необходимости не относятся к судебным расходам, поскольку истец не предоставил доказательств, что в случае отсутствия спора в суде он бы указанные расходы не нес. 

Также суд не может отнести к судебным расходам расходы истца на Яндекс –такси, поскольку доказательств невозможности воспользоваться общественным транспортном для поездки суду не предоставлено. Что касается расходов истца на бумагу, суд считает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, что вся израсходованная бумага была затрачена в отношении ответчика ООО «Содействие-М», а требования истца носили как материальный, так и нематериальный характер и были удовлетворены частично и в отношении одного из всего состава ответчиков.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие-М», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5», Министерству здравоохранения Челябинской области, ГУ МВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании действий должностных лиц незаконными, оспаривании диагнозов, исключении, исправлении данных в медицинской документации, обязании принятия мер;

ФИО1 к ФИО4, ООО «Содействие-М» об оспаривании действий, взыскании компенсации за причиненный моральный вред;

ФИО1 к ООО «Содействие-М» о признании незаконными действия по удержанию направления для трудоустройства, обязании уменьшения стоимости оказания медицинской услуги, обязании выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

ФИО1 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска» о признании услуги, оказанной врачом-психиатром, некачественной и несоответствующей требованиям Закона Российской Федерации, о признании факта фальсификации медицинских данных, взыскании компенсации морального вреда,

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5» о признании оказанной услуги несоответствующей требованиям действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия врача ООО «Содействие-М» по принудительной госпитализации ФИО1 14 ноября 2018 года незаконными.

Взыскать с ООО «Содействие-М» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 9 067 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.