Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., при секретаре Пешниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Кировской области государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения от {Дата} о приостановлении государственной регистрации прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Кировской области, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения от {Дата} о приостановлении государственной регистрации прав. В обоснование указано, что {Дата} истец совместно с супругой приобрел по договору купли-продажи в общую совместную собственность квартиру по адресу: {Адрес} за 2700000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано {Дата}. Договором предусмотрена оплата стоимости квартиры за счет собственных и заемных средств. Заемные средства были предоставлены ООО «Ипотечный магазин» на основании договора целевого займа в сумме 1650000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору квартира передана в залог ООО «Ипотечный магазин». Свои обязательства истец исполнил, денежные средства возвратил кредитору, но последний не снял с жилого помещения истца обременение в виде ипотеки. Истец обратился к административному ответчику с заявлением о снятии ипотеки, приложив выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации залогодержателя. Ответчик приостановил регистрацию, истцу предлагалось предоставить закладную, которой у него нет.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным решение от {Дата} о приостановлении государственной регистрации прав – о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Кировской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено, что {Дата} ФИО1 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: {Адрес}. Стоимость квартиры составила 2700000 руб., из которых 1650000руб. – заемные средства.

Право собственности на квартиру зарегистрировано {Дата}.

Договором предусмотрена оплата стоимости квартиры за счет собственных и заемных средств. Заемные средства были предоставлены ООО «Ипотечный магазин» на основании договора целевого займа в сумме 1650000 руб. (п.2.2 договора).

В обеспечение обязательств по данному договору квартира передана в залог ООО «Ипотечный магазин» (п.2.4 договора).

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства возвратил кредитору в 2009 году. Данный факт не оспаривался.

{Дата} в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ипотечный магазин».

{Дата} истец обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, представив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ипотечный магазин» и ЗАО «КИРОВ РЕГИОН ИПОТЕКА».

В дополнение к поданным документам представлено согласие супруги.

{Дата} истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-15460967/1 до {Дата}. В целях устранения причин приостановления заявителю необходимо представить закладную.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса РФ).

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов по правилам, установленным п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от {Дата} №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), государственным регистратором установлено, что в ЕГРН в отношении квартиры содержится запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5, дата регистрации {Дата}, номер регистрации 43-43-01/340/2008-516, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от {Дата}, зарегистрированный в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним {Дата} за {Номер}.

Кроме того, на данную квартиру зарегистрирован залог в силу закона, дата регистрации {Дата}, номер регистрации 43-43-01/340/2008-516, в пользу залогодержателя и первоначального владельца закладной – ООО «Ипотечный магазин».

Записи о зарегистрированной ипотеке (залоге в силу закона) в пользу ЗАО «Киров регистра ипотека» в разделе ЕГРН, содержащем сведения о квартире, отсутствуют.

В Управлении Росреестра по Кировской области отсутствует закладная, поскольку после совершения регистрационных действий она была выдана залогодержателю.

В силу положений ч.11 ст.53 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от {Дата} N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.14 ст.53 Закона о регистрации в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности приостановления регистрации погашения записи об ипотеке, суд учитывает, что основанием для приостановления послужило непредставление закладной.

Предлагая заявителю представить закладную, государственным регистратором не было указано в уведомлении основание для ее запроса. Об установленном расхождении в представленных заявителем документах и имеющейся записи о залогодержателе в ЕГРН административному истцу стало известно в ходе судебного разбирательства из отзыва.

В судебном заседании истец пояснил, что закладной у него не имеется, о ликвидации ООО «Ипотечный магазин» узнал недавно. Между истцом и ЗАО «Киров регион ипотека» отсутствовали какие-либо правоотношения. Ранее вопрос о снятии обременения не поднимался.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем представлены заявление и выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации залогодержателя ООО «Ипотечный магазин», оснований для истребования закладной не имелось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вывод о наличии иного залогодержателя административным ответчиком необоснован, права истца нарушены, оснований для приостановления государственной регистрации погашения записи об ипотеке не имелось.

Сторона административного ответчика вопреки правилам распределения бремени доказывания в рамках административного судопроизводства построила свою позицию на предположении о том, что может существовать иной залогодержатель, нежели тот, с кем имелись правоотношения у истца.

С подобным подходом согласиться суд не может, так как обязанность доказать такое предположение возложена именно на ответчика, в то время как в отношении истца действует презумпция добросовестности при осуществлении своих гражданских прав. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права суд отклоняет, поскольку в спорных правоотношениях контрагент отсутствует (ликвидирован). Право собственности истца на жилое помещение никем не оспаривается. Неясно при таком положении дела, к кому следует предъявить исковое требование в рамках искового производства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Кировской области ФИО2 от {Дата} о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-15460967/1.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.