№ 2-2294/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 520, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании с выплатой страхового возмещения в сумме 262500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было подписано истцом и страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 97500 рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения. После чего организовала проведение независимой экспертизы. Разница в выплате страхового возмещения составила 162900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 46400 рублей.

В последующем истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Страховщик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111360 рублей (46400*1%*240 дней).

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 111360 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda FABIA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 520i, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска – 2004.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, повреждения облицовки бампера заднего в виде деформации с образованием трещин, разрывов, задиров материала, отслоений, царапин ЛКП в указанной зоне, защиты правой бампера заднего, панели пола заднего правого, глушителя заднего не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 166 994 рубля 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №у/635136 сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Из заявления следует, что истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. 

Кроме того, к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО истцом дополнительно были предоставлены реквизиты счета №********6924, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России», по которым надлежало осуществить выплату денежных средств.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7506/3020-004, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Skoda FABIA, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: крышка багажника – деформация, нарушения лакокрасочного покрытия в задней нижней части; бампер задний выделенный желтым маркером на илл.16 – деформация, разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия; заглушка буксировочной проушины заднего бампера – отлом крепления, нарушение лакокрасочного покрытия; государственный регистрационный знак задний – деформация; рамка государственного регистрационного знака заднего – разрыв материала; фонарь левый – потертости на рассеивателе; фонарь правый – потертости на рассеивателе; панель задка – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в средней части; панель пола кузова задняя – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в средней части; усилитель заднего бампера, выделенный желтым маркером на илл.24 – деформация; кронштейн правый усилителя заднего бампера – деформация; катафот задний левый бампера заднего – разрыв материала, отлом фрагмента; катафот задний правый бампера заднего – разрыв материала, отлом фрагмента; крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части; крыло заднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части; облицовка заднего бампера – разрушена; накладка заднего бампера средняя (направляющая) – деформация, разрыв материала; ниша запасного колеса верхняя часть – деформация, разрыв материала; ниша запасного колеса нижняя часть – деформация; настил багажника – деформация, разрыв креплений. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На Транспортном средстве при иных обстоятельствах образованы следующие повреждения: бампер задний – разрыв материала в правой части (следы более раннего ДТП); усилитель заднего бампера – деформация в центральной части (следы более раннего ДТП); глушитель задний – деформация трубы правой (следы более раннего ДТП); защита заднего бампера правая – разрыв материала (следы более раннего ДТП); панель пола в задней правой части – деформация в задней части, излом металла (следы более раннего ДТП).

В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7506/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250 345 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 143 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 592 434 рубля 25 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 143 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено указанное решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия о выплате неустойки и расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате неустойки.

Согласно п. 1 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Последний день для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111360 рублей (46400*1%*240 дней).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик расчет, представленный истцом, не оспаривает, с арифметической правильностью расчета сторона ответчика согласна.

Суд признает представленный расчет неустойки истца верным, иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 46400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно разъяснений содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что сторона истца согласна на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки до 46400 рублей, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Размер неустойки в сумме 80000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств несения данных расходов, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств несения данных расходов. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград следует взыскать государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 августа 2023 года. 

Председательствующий В.И. Музраева