Дело № 12 – 288/2023 

УИД 50RS0001-01-2023-005932-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 07 сентября 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Управление корпоративным автопарком» по доверенности Крусс Е.Е. на постановление № 1/357/34НИ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Управление корпоративным автопарком» (далее по тексту ООО «УКА»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1/357/34НИ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 04 мая 2023 года, ООО «УКА», как собственник транспортного средства марки CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак 

<

***> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ООО «УКА» по доверенности Крусс Е.Е. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды было передано во временное владение и пользование ООО «Яндекс.Драйв». Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что специальное техническое средство ПАК «Народный инспектор», с помощью которого было зафиксировано вменяемое правонарушение, является приложением для мобильного телефона, с помощью которого пользователь может самостоятельно фиксировать нарушения на территории Московской области и его нельзя отнести к предусмотренным законом техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия человека. Также автор жалобы указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно применении особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного в случае фиксации правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, тогда как в отношении Общества должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который являлся бы основным процессуальным документом с содержанием оснований для привлечения Общества к ответственности. 

В судебном заседании защитник ООО «УКА» по доверенности Крусс Е.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «УКА» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Территориальный отдел № 1 территориального управления ГУСТ Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав защитника Крусс Е.Е., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 года в 15 час. 18 мин. по адресу: 

<

...> (широта: 55.827209, долгота 37.955401) водитель ООО «УКА» разместил на участке с зелеными насаждениями транспортное средство марки CHERY TIGGO4, государственный регистрационный знак 

<

***> чем нарушил ч. 22.6, 22.7 ст. 22 Решения Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 26.01.2022 года № 05/23 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области».

Действия ООО «УКА» органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Согласно ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК «Народный инспектор», которое не работало в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся. 

Таким образом, вынесение в отношении ООО «УКА» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах, постановление № 1/357/34НИ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «УКА», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы срок давности привлечения ООО «УКА» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 1/357/34НИ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Управление корпоративным автопарком», – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева