Дело № 2-131/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Кононов С.С. 

при секретаре Черемных Т.С., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая его тем, что 06 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №. При подписании заявления от 06.12.2012 клиент располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и тарифах. В период с 08.12.2012г. по 30.12.2014г. ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязанностей, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена. АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 219553 рубля 23 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5395 рублей 53 коп..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В пояснении на возражение ответчика, представитель истца указала, что кредитный договор № заключен в письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ. Факт заключения договора не оспаривается. Из выписки из лицевого счета следует, ответчик в настоящее время существенно нарушает условия кредитного договора, а не Банк. До настоящего момента задолженность по договору не погашена. Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что истец каким-либо образом нарушил его права, свободы и законные интересы. Ответчик добровольно выбрал для себя такой банковский продукт, как указанный кредитный договор. Понуждение к заключению кредитного договора на условиях, разработанных банком, со стороны Банка отсутствует. Расчет банка произведен в полном соответствии с условиями и тарифами заключенного кредитного договора. Допустимых доказательств против расчета Банка, суду не представила. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения суммы задолженности перед Банком. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом, клиент обязался размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в счете-выписке. В соответствии с п.6.22 условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. Банком было выставлено и направлено клиенту Заключительное требование (счет-выписка) сроком оплаты до 29.02.2016 года. Ответчиком требование до настоящего момента не исполнены. Полагают, что ответчик допускает злоупотребление правом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении. В дополнение пояснила суду, что с банком заключила договор, получила кредит, ежемесячно вносила до 15 числа всю денежную сумму. С суммой процентов не согласна. Карточку заблокировала с 2014 года. Считает, что должна 65000 рублей, бросила платить в сентябре 2015 года. При заключении договора не страховалась, с пропуском платежей не согласна, банк ввел ее в заблуждение.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение карты, в рамках которого, на ее имя была выпущена банковская карта и открыт ей банковский счет.

При этом, ФИО1 согласилась с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно и не будет превышать 300000 рублей; что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; дала свое согласие (акцепт) на списывание без ее дополнительных распоряжений денежные средства со счета.

Согласно расписке от 06.12.2012 следует, что ФИО1 получена карта «Русский Стандарт Классик» №, со сроком действия до 31.12.2017, с лимитом 100000 рублей.

Карта ответчиком была активирована 08.12.2012, ответчик использовала карту, расходуя заемные средства, предоставляемые банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного Тарифного плана ТП 57/2 следует, что плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей за каждый год (пункт 1.1.). 

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет: - 36% годовых - для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(ых) платежа(ей) и иных платежей в соответствии с условиями; 

- 36% годовых – на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств; 

- 34% годовых – размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата (пункты 9-10).

Минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (пункт 14).

Плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей (пункт 15).

Льготный период кредитования – до 55 дней (пункт 18).

За нарушение сроков оплаты суммы, указанных в Заключительном Счете-выписке, предусмотрена неустойка – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, в адрес ответчика направлялся Заключительный счет-выписка и предложено оплатить до 29.02.2016 сумму задолженности в размере 219553,23 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 31 октября 2016 года отменен судебный приказ № 2-1261 от 11.10.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному договору в размере 219553,23 рубля.

Суду представлен расчет задолженности по договору, согласно которому, с 08.12.2012 снято денежных средств - 186000 рублей, плата за выдачу наличных – 9150,50 рублей, проценты – 174218,92 рублей, комиссия за SMS сервис – 1900 рублей, страхование – 35153,33 рубля, плата за выпуск и обслуживание карты – 2400 рублей, плата за пропуск платежа – 16500 рублей. Из которых ответчиком уплачено 205769,63 рублей. В связи с чем, истцом 01.02.2016 выставлен Заключительный счет-выписка и заявлено ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 219553,23 рубля.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При заключении договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенных ей услугах, полной стоимости кредита, что следует из Условий и Тарифного плана, с которыми ответчик была ознакомлена, и добровольно, согласно своему волеизъявлению, приняла на себя права и обязанности, определенные указанными тарифами.

Каких-либо доказательств заключения ответчиком договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду не представлено.

Однако, из заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что в случае, если в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеются отметки в графе «Да», клиент принимает и дает согласие на участие в Программах страхования финансовых рисков, от несчастных случаев, а также об активировании услуги SMS сервис.

В анкете ФИО1 на получение карты, подписанной ответчиком, отсутствуют какие-либо отметки о согласии на дополнительные услуги, в том числе на участие в программе страхования и об активировании услуги «SMS-сервис».

Иных доказательств наличия согласия ФИО1 на участие в названных программах, истцом не представлено. В связи с чем, начисление истцом комиссии за SMS сервис в размере 1900 рублей и платежей по страхованию в размере 35153,44 рубля являются необоснованными.

Утверждения ответчика об умышленных действиях банка не давать точную сумму платежа по SMS сообщениям, чтобы она не погасила кредит, основаны исключительно на его предположениях, не содержит конкретных расчетов, подтверждающих эти нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом пропуска минимального платежа, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком и их причины, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 16500 рублей до 5 000 рублей.

Расчет задолженности по процентам соответствует условиям договора, каких-либо доказательств того, что его расчет является неверным, ответчиком не предоставлено.

Поскольку задолженность клиента перед банком образуется в результате расходных операций с использованием карты и оплаты банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, факт наличия задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается, иной расчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 170999 рублей 79 коп. (219553,23 руб. – 1900 руб. – 35153,44 руб. – 11500 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 5 395 рублей 53 коп. подтверждаются платежными поручениями № 264287 от 22.12.2017 и № 944788 от 16.09.2016.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2012 года в размере 170999 рублей 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей, а всего 175849 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Решение на 12.02.2018 не вступило в законную силу.