судья: фио

адм. дело № 33а-404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-1652/2024 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 04.06.2024 г. ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес фио Фотимы Умаровны, 21.09.1994 г/р гражданки адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, принятого в отношении нее 4 июня 2024 года, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств, касающихся ее личности, указывая на то, что длительное время проживает на адрес, имеет вид на жительство, муж и дети являются гражданами Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика, в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение о неразрешении въезда на адрес соответствуют требованиям Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и является единственно возможной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Материалами дела подтверждено, что 04.06.2024 в отношении гражданки адрес Фотимы Умаровны, паспортные данные ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.01.2027 по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец в период своего пребывания на адрес два раза в течение трех лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Колексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 15.12.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 28.12.2023 по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Соответствующие постановления о назначении административного наказания административным истцом не обжаловались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по настоящему делу административным ответчиком не доказано наличие законных оснований для принятия решения о неразрешении въезда на адрес, тогда как административным истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а установленные обстоятельства неправильными для разрешения спора.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

По имеющимся в материалах дела данным АС ЦБДУИГ гражданка адрес неоднократно в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес: 15.12.2022 – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; 28.12.2023 – по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, что послужило основанием для принятия ОМВД России по адрес решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В рассматриваемом деле реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, нарушающего режим пребывания в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 зарегистрирован брак между гражданкой адрес и гражданином РФ фио

06.11.2018 гражданином адрес установлено отцовство в отношении ребёнка фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у фио

30.10.2019 фио, не отказываясь от гражданства адрес, получил гражданство РФ в фио МВД России Дорогобужский УМВД России по адрес.

В период брака у фио и фио родился ребёнок фио, паспортные данные

28.04.2022 фиоУ выдан вид на жительство.

фио проживала на адрес по месту регистрации по адресам: адрес 29.11.2017 по 16.03.2018; адрес 16.03.2018 по 12.08.2021; адрес с 12.08.2021 по 19.09.2021; адрес, адрес с 15.12.2022 по 15.12.2023. В остальные периоды находилась в адрес.

Супруг фио ФИО1 с 21.12.2021 совместно с детьми зарегистрирован по адресу: адрес.

При вышеизложенном, оснований для вывода о сложившихся у фио на адрес устойчивых семейных, социальных, экономических связях и несоразмерном вмешательстве государства в частную жизнь административного истца, не может служить основанием для освобождения фио от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на адрес нарушающим её права на уважение личной и семейной жизни.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, Определении от 19 ноября 2015 г. N 2667-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи фио с государством ее гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются важными, однако они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что какое-либо жилое помещение на адрес в собственности административного истца отсутствует, равно, как и доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, уплаты налогов, что опровергает утверждение о наличии тесных связей фио с Российской Федерацией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругом в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении, а также то обстоятельство, что установленный п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрет носит императивный характер, возлагающий безусловную обязанность на миграционный орган по принятию подобного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об обратном подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фиоУ к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: