дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68579 рублей, а также расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> и госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Пробокс» гос.№ №. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, при котором водитель автомобиля ГАЗ 4732 гос.№ ФИО4 при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, припаркованным у дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку нарушил п. 8.12 ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Пробокс» гос.№ получил повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию АО «СК «УралСиб»» за получением страхового возмещения, компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. С указанным размером страхового возмещения он не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту НПСО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> больше чем уплачено страховой компанией.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что во время ДТП он не находился за рулем автомобиля, автомобиль стоял. Второй участник ДТП ФИО4 сдавал назад и совершил наезд на его автомобиль. Произошла деформация крыла, повреждены были задняя дверь, задний бампер.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле Тойота Пробокс №, не соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, п.10, п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Правил ОСАГО).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 4.16 Правил ОСАГО).

Факт владения ФИО2 автомобилем марки «Тойота Пробокс» гос.№ подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д.17).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя автомобиля ГАЗ 4732 гос.№ ФИО4, который при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем, припаркованным у дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается административным материалом, а именно: рапортом ИДПС МО МВД России «Заринский», схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО4.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб»» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.28). Страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в АО «Страховая группа «УралСиб»» досудебную претензию о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 70 749 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», а также об оплате расходов на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «УралСиб»» в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором истцу отказано в пересмотре размера страховой выплате в связи с тем, что выплата суммы страхового возмещения произведена согласно Правилам ОСАГО, расчет был произведен экспертной организацией строго в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432 и справочникам, утвержденным Президиумом РСА. Кроме того, при подаче заявления о страховом событии ФИО2 сторонней станцией технического обслуживания автомобилей «Завгар» было предложено заключение договора цессии с целью перечисления страхового возмещения в счет проведения восстановительного ремонта его автомобиля. При этом СТОА «Завгар» гарантировало проведение полного восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках суммы, рассчитанной независимой экспертной компанией без каких-либо доплат с его стороны. Однако, ФИО2 отказался от проведения полного восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований ФИО2 представил: акт осмотра транспортного средства №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Пробокс» гос.№ составляет 

<

данные изъяты>. (без учета износа заменяемых запчастей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 оплатил за вышеуказанное экспертное заключение 

<

данные изъяты> (л.д.32).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс» рег.знак № в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа ТС, на дату ДТП, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости «Тойота Пробокс» рег.знак № в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0 (Ноль) рублей. При производстве экспертизы экспертом не учтены затраты на ремонт заднего левого крыла, на ремонт панели заднего левого фонаря, на замену заднего бампера, в связи с тем, что данные повреждения по направлению и по характеру образования не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Доказательств опровергающих выводы эксперта истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением судебной автотехнической экспертизы. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба. 

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы ФИО2 по проведению оценки являются судебными издержками.

Соответственно, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, в силу частей 1, 3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке (с учетом произведенной ответчиком выплаты в 1870 рублей) подлежит взысканию 176 рублей 40 коп..

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>..

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб»», однако расходы на проведение экспертизы не были оплачены, в связи с чем, экспертное учреждение ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты>..

Исходя из требований ст.96, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>., с ФИО2 – 

<

данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 ФИО8 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 305 руб. 16 коп..

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Гусельникова