Дело № 2-1705/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., 

при секретаре Зобовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, 122 квартал, на пересечении 

<

адрес>, «ЯНТАРЬ», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей нежилые помещения площадью 278,85 кв.м., а дольщик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче нежилых помещений ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 813 руб. 40 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 500 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования неоднократно увеличивала и в итоге просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 802 575 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 270 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 875 руб. 60 коп., штраф, судебные расходы в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО «АРОИЖК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, 122 квартал, пересечение 

<

адрес>, «ЯНТАРЬ» (далее - Договор). Цена договора составила 20 526 148 руб. 50 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора). Объектом долевого строительства является нежилые помещения (торговый зал и санузел), расположенные на втором этаже, общей площадью 278,85 кв.м. (п. 2.1 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым изменена цена договора на 14 779 050 руб. При этом дольщик обязался уплатить застройщику указанную сумму в следующем порядке: 4 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10 779 050 руб. - в срок до даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Также указанным соглашением изменен плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым изменен плановый срок окончания строительства «Дома» и получения разрешения на ввод «Дома» в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнены истцом в соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 000 000 руб., а также с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 673 440 руб., согласно которому сумма задолженности истца по договору после зачета требований составляет 1 105 610 руб.

Объект участия в долевом строительстве истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем имеет место нарушение условий договора со стороны ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат и оспариваться сторонами по делу не могут.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 802 575 руб. 46 коп.

Вместе с тем, позиция стороны истца о необходимости взыскания неустойки после истечения срока передачи данного объекта ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. и п. 5.2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) до даты государственной регистрации заключенного сторонами дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана правильной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Поскольку в данном случае стороны фактически пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства дольщику, о внесении изменений в данной части в сам Договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возмещение застройщиком каких-либо убытков, причиненных дольщику в связи с изменений условий договора, в том числе о выплате неустойки, соглашение достигнуто сторонами обоюдно и подписано добровольно, заключено в той же форме, что и основной договор, то до наступления нового срока передачи объекта долевого строительства дольщику (до ДД.ММ.ГГГГ) в действиях ответчика указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствует.

Подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не предусмотрели, что определенный ими новый плановый срок окончания строительства, подлежит применению лишь с даты заключения дополнительного соглашения. Напротив, изменения в указанной части внесены в текст Договора, который начал действовать ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо исключений сторонами установлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что на основании претензии ФИО1, полученной АО «АРОИЖК» ДД.ММ.ГГГГ, ей была в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 735 627 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 802 575 руб. 46 коп.

Истец также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 270 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 875 руб. 60 коп., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 261 145 руб. 60 коп.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 261 145 руб. 60 коп. (14 779 050 руб. (цена договора) х 10 % (ставка рефинансирования) х 128 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

При этом довод стороны ответчика о недопустимости исчисления неустойки в двойном размере в связи с тем, что объект долевого строительства приобретался истцом для коммерческого использования, а не для личных бытовых нужд, судом не может быть принят во внимание.

Факт необходимости исчисления неустойки в двойном размере за нарушение предусмотренных Договором сроков установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сторона ответчика лишается возможности оспаривать вышеуказанные обстоятельства вновь.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 750 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию, не должна быть карательной, и в результате взыскания вести к обогащению. Целью ее взыскания является восстановление нарушенного права с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, взыскивая неустойку в вышеуказанном размере, суд учитывает необходимость при применении санкций за нарушение сроков исполнения обязательств учитывать баланс интересов обеих сторон по делу, равно как принимает во внимание ее соразмерность наступившим негативным последствиям.

Суд также принимает во внимание период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, добровольно выплаченную неустойку в размере 735 627 руб. 21 коп., а также взысканную с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9970/2016 в размере 400 000 руб., на общую сумму 1 135 627 руб. 21 коп.

Полагая возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что со стороны истца обязательство по оплате цены договора в полном объеме не исполнено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 375 000 руб.(750 000 руб. * 50 %).

Довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и приобретения нежилых помещений, не предполагающих использование для личных и бытовых нужд, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на недопустимость исчисления неустойки в двойном размере, в связи с тем, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и предметом договора участия в долевом строительстве являются нежилые помещения (коммерческая недвижимость).

Как усматривается из содержания Договора, ФИО1 при его заключении действовала как физическое лицо. 

Статус индивидуального предпринимателя приобретен ею впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 №. 

Тот факт, что объектом долевого строительства являются нежилые помещения безусловно не свидетельствует о планируемом их использовании в предпринимательской деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено ограничений для приобретения физическими лицами нежилых помещений для личного использования, не связанного с извлечением прибыли.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения ответчика, объем выполненной представителем истца работы, качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, принцип пропорциональности распределения расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., штраф в размере 375 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова