Дело № 2-3400/2021

УИН 72RS0013-01-2021-004639-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июля 2021 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Завод Тюменьремдормаш» об отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Завод Тюменьремдормаш» о признании приказа незаконным в части, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работал в Акционерном обществе «Завод Тюменьремдормаш» в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда. На работу истец был принят на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочей смены, в период между 08 и 09 часами утра, истец был отстранен от работы представителями ответчика и направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». По итогам медицинского освидетельствования трудовой договор с истцом был расторгнут по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Данный факт подтверждается записью № в трудовой книжке истца, из которой видно, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Увольнение истца является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец имеет хронические заболевания, а именно: ишемическая болезнь сердца (ИБС); постинфарктный кардиосклероз; инфаркт миокарда (ИМ) с подъемом сегмента ST2 типа задней стенке ЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ (истец перенёс клиническую смерть на догоспитальном этапе ДД.ММ.ГГГГ); повторный инфаркт миокарда без подъема сегмента ЭТ неуточненной локализации от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения основного диагноза: ХСН I ФК II. Также сопутствующие диагнозы: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; гиперлипидемия неуточнённая; артериальная гипертония III, 1 степени, риск 4; дислипидемия. В связи с имеющимися у истца заболеваниями и после перенесённых ДД.ММ.ГГГГ инфаркта миокарда и клинической смерти истец регулярно принимал и принимает сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе следующие: клопидогрел, аторвастатин, лозартан, бисопролол, омепразол. Кроме того, истцу рекомендовано принимать: в случае повышения артериального давления — капотен, допегит, физиотенз (под язык), при возникновении болей ангинозного характера — нитроглицерин (под язык). О наличии вышеуказанных заболеваний было известно коллегам по работе и непосредственным руководителям истца и медицинскому работнику, работавшему в АО «Завод Тюменьремдормаш» в период работы истца. Утром ДД.ММ.ГГГГ, перед началом рабочего дня, у истца резко ухудшилось самочувствие; в частности, появились боли в области сердца. Для устранения этих болей и улучшения самочувствия истец принял следующие лекарственные препараты, назначенные ему по назначению врача и в рекомендованных врачом дозах: кардикет, бисопрол-прано, АСК + кардио, нитроглицерин. После этого истец приехал на работу к 08 часам утра. Однако, приехав на работу, истец не почувствовал улучшения самочувствия, несмотря на принятые лекарства. Наоборот, самочувствие истца ухудшилось. Поэтому истец обратился к мастеру производственного участка и начальнику цеха ФИО5 с просьбой вызвать неотложную медицинскую помощь и отправить его в медицинское учреждение. Но начальник цеха ФИО5 вместо оказания истцу помощи вступил с ним в перебранку, заострив внимание на том, что истец уже неоднократно освобождался от работы в связи с его заболеваниями, и тем самым истец постоянно подрывает оптимальный производственный процесс в цехе. В итоге данной перебранки ФИО5 в порыве эмоций вместо временного освобождения истца от работы по состоянию здоровья и оказания ему неотложной медицинской помощи направил истца на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». И с этим направлением истец согласился, поскольку не находился в состоянии какого-либо опьянения. В наркодиспансере при освидетельствовании истца на алкотестере анализ показал незначительное превышение допустимого числа промилле в выдыхаемых изо рта парах. Однако истец алкогольные напитки не употреблял ни в день проведения анализа, ни накануне. Употребление алкоголя истцу противопоказано медицинскими показаниями. Возможно, наличие каких-либо долей промилле в выдыхаемых изо рта парах было связано с тем, что перед медицинским освидетельствованием истец принял вышеуказанные лекарственные препараты. От проведения анализа крови истцу было отказано. После пребывания в наркодиспансере медицинский работник и начальник охраны ответчика сопроводили истца в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», где истец был осмотрен врачом-терапевтом и врачом-кардиологом. Истцу была оказана неотложная медицинская помощь, и ему был открыт листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём истец сообщил своим коллегам по работе. Состояние опьянения истца сотрудниками Городской поликлиники № не было установлено. По ДД.ММ.ГГГГ истец находился «на больничном». Приступить к работе ему было рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения «на больничном» истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгнул трудовой договор с истцом в одностороннем порядке (по инициативе работодателя) т.е. в период его временной нетрудоспособности. По причине незаконного увольнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец испытал и по настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражаются, в частности, в незаконном лишении истца возможности трудиться. И эти страдания усугубляются хроническими заболеваниями истца. Весь период времени, со дня, когда истец узнал, что незаконно уволен, и по настоящее время, истец болеет и принимает лекарственные препараты. В связи с тем, что формулировка увольнения в трудовой книжке истца выглядит следующим образом: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,- истец не имеет возможности устроиться на достойную работу, т.к. потенциальных работодателей данная формулировка отпугивает. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес повторный инфаркт миокарда, о чем свидетельствует заключение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований, просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом; изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения «Трудовой договор расторгнут по подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» на следующую формулировку «Трудовой договор расторгнут по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию)», а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату во время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165.760 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд за разрешением спора об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, в то время как ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ работодателя о его увольнении, в этот же день он получил трудовую книжку, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, после больничного истец в установленный срок обращался в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> полагая, что спор разрешится во вне судебном порядке. 

Исследуя представленные истцом документы в обоснование уважительности причин пропуска с иском в суд, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает, что срок для обращения с иском о восстановлении трудовых прав, пропущен истцом по уважительной причине, поэтому такой срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая указанные нормы, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда в АО «Завод Тюменьремдормаш».

В соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в ГБУЗ ТО «Областной наркотический диспансер» для обследования на наличие опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областной наркотический диспансер» у ФИО2 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 10 часов 40 минут – 0,29 мг/л, в 10 часов 55 минут 0,25 мг/л по результатам исследования, со слов - последняя алкоголизация ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, коньяк) (л.д.41).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В обоснование данного приказа положены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42, 43). 

До издания оспариваемого приказа от истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан уполномоченным лицом, установленный частью 3 ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка) не нарушен.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, заверенной отделом кадров АО «Завод Тюменьремдормаш», ФИО2 получил на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка работника в получении трудовой книжки (л.д. 45-46).

Истец при рассмотрении дела отрицал факт получения трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что получил трудовую книжку гораздо позднее.

Однако, данные доводы истца опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 – ведущего специалиста отдела кадров АО «Завод Тюменьремдормаш», которая пояснила, что именно она вручала трудовую книжку ФИО2, и именно в ту дату, которая указана в журнале выдаче трудовых книжек, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. 

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования, который не опровергнут истцом.

Ссылка истца на то что, у него не взяли кровь на анализ, отклоняется судом, поскольку истцом не оспаривались действия медицинских учреждений, составленный акт не признан недействительным, не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после наркодиспасера, в этот же день, через небольшой промежуток времени он находился в поликлинике, где ему оформлен листок нетрудоспособности, истец, при не согласии с актом наркодиспансера мог обратиться к врачу, в связи со сложившейся ситуацией и попросить взять у него кровь на алкоголь. Однако, истец не воспользовался этим правом. 

В связи с чем, суд принимает во внимание акт медицинского освидетельствования ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рабочий день находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено. 

Кроме того, при применении истцом спиртосодержащих лекарственных средств на рабочем месте, он должен был при должной осмотрительности понимать и осознавать, что при достаточном их употреблении при проверке на алкотестере может быть очевидным результат – алкогольное опьянение, при этом ни работодателя, ни врача, проводившего освидетельствование, истец об этом не известил, более того, при медицинском освидетельствовании указал сведения о последней алкоголизации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа – коньяк (со слов) (л.д. 41, оборот). 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО2 объяснил свое состояние ухудшением его здоровья по причине имеющихся заболеваний. Более того, как следует из материалов дела и пояснений работодателя, с даты дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено работодателю доказательств того, что его состояние ДД.ММ.ГГГГ было вызвано его заболеваниями и принятием в связи с этим лекарственных препаратов.

Учитывая специфику трудовой деятельности истца –слесарь механо-сборочных работ, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, поскольку нарушение дисциплины в данной сфере создает угрозу несчастных случаев и жизни как самого работника, так и окружающих, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям истца, процедура его увольнения ответчиком соблюдена и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте установлен. Истец в установленный законом срок получил трудовую книжку и расчет.

Нахождение истца ФИО2 в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка работником и обстоятельствам его совершения.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения у суда не имеется.

Указание истцом на неприязненные к нему отношения со стороны начальника цеха, является голословным, ничем не подтверждено.

Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение истца за врачебной помощью в лечебное учреждение и, соответственно, выдача листка нетрудоспособности состоялись уже после того как работодателем было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 и он был отстранен от работы, кроме того, доказательства надлежащего уведомления работодателя о своей нетрудоспособности на момент увольнения истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, что в силу положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными правами. 

Свидетель Галат в судебном заседании пояснила, что выдала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку лично, при получении трудовой книжки о нахождении на листке нетрудоспособности ФИО2 не сообщил.

Данные показания ФИО2 не опровергнуты.

Доводы истца, указывающие на нарушение работодателем порядка увольнения, в том числе в части непредставления срока для дачи объяснений, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе работника дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом. Подписание данного акта стороной истца не оспаривалось.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса РФ», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» об отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова