Дело № 2- 1018/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 сентября 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее также – ответчик) о защите прав потребителя, взыскании 87480 руб. оплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 0808.2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 122 рубля, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее и истца. 

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает их возникшие обязательства перед банком. Был ли дан ответ истцу на его претензию пояснить не может, но обычно ответы направляются всем клиентам. Не может пояснить, кем и каким образом оформлялась гарантия с истцом в день приобретения им автомобиля и заключения кредитного договора. Ранее суду другим представителем ответчика представлены письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. 

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил, отзыва (возражений) не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между кредитором Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) (далее также - АО КБ "ЛОКО-Банк") и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2887829, 28 руб. под залог приобретаемого автомобиля сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 25, 9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 21, 9 % годовых. В этот же день ФИО1 обратился к ООО "Авто-Защита" с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на срок 12 месяцев в пользу кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" на Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии (далее - Общие условия) в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенных в сети "Интернет" на сайте "auto-defense.ru". Стоимость выдачи независимой гарантии составила 87 480 руб. и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана гарантия № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициар) вправе обратиться за исполнением гарантии к ООО "Авто-Защита" (гарант) в случае неисполнения ФИО4 (принципал) обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Авто-Защита" отказ от договора о выдаче независимой гарантии с требованием возвратить уплаченные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату. Данное обращение ООО "Авто-Защита" прогнорировало, ответ заявителю не дан, доказательств обратному суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, доказательств обратному суду не представлено. 

Доводы ответчика о нарушении его прав тем, что расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром суд отклоняет, т.к. на момент рассмотрения судом дела исполнения обязательств не произошло, кроме того это является предпринимательским риском ответчика, который, являясь коммерческой организацией и значит профессиональным участником правоотношений в данной сфере, должен действовать добросовестно и разумно, учитывая, что стороной соглашения является гражданин - потребитель, на отношения с которым наряду с общими нормами гражданского законодательства распространяются положения законодательства о защите прав потребителя. 

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи (то есть в течение 30 календарных дней – примечание суда). 

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Ответчиком суду по запросу не представлены доказательства несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Следовательно, ввиду отсутствия таковых взысканию с него в пользу истца подлежат все уплаченные ему истцом денежные средства в размере 87480 руб. 

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется. 

Так, согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом апелляционной инстанции установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда, но в размере 3 000 руб., поскольку ее размер соответствует степени нарушения его прав как потребителя, сроку, в течение которого по вине ответчика ему не были возвращены денежные средства, тому факту, что в добровольном удовлетворении требований истцу фактически было отказано. Заявленную к взысканию сумму в 7 000 руб. суд не находит разумной и соответствующей степени причиненного истцу морального вреда. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу императивности данной нормы штраф взыскивается судом независимо о того, заявлялись ли истцом соответствующие требования о нем. 

Истцом ответчику заявлялась претензия, которая им не была удовлетворена, ввиду чего с взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, были ли им заявлены данные требования, подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 45 240 руб. (87480 руб. оплаченных по договору + 3000 руб. компенсация морального вреда =90 480/2). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Кабанский район» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в силу требований закона, в размере 3124, 40 руб. (2824, 40 руб. от суммы основного требования, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 135720 рублей, в том числе: 

- 87480 рублей уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»; 

- 3000 рублей компенсации морального вреда; 

- 45240 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3124 рубля 40 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 27.09.2024 г. 

Судья А.А. Максимов