Дело № 5-20/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 07 февраля 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., при секретаре Сусленко М.А., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет № 11, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, нанесла один удар рукой в область лица, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинил.

ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что днём ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, ночевала у тети. Дома находились Потерпевший №1, их дети и её мать. ФИО1 на почве ревности устроил скандал, в ходе которого нанес ей один удар рукой в область лица, в ответ она нанесла Потерпевший №1 один удар в область лица, после чего Потерпевший №1 прекратил конфликт и уехал в 

<

адрес>. В настоящее время они примирились.

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимал, просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, поскольку полностью с ней примирился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, нанесла один удар рукой в область лица, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинил.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил установленные обстоятельства; 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она также подтвердила установленные обстоятельства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 повреждения в виде ссадины лица, ушиба правого яичка, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов и вреда здоровью не причинили. 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, что по телефону от м/с ГК БСМП № 

<

адрес> поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Сам факт совершение насильственных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1 не оспаривала. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, что подтверждено в судебном заседании. При этом потерпевший Потерпевший №1 просил суд прекратить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. При этом возможно ограничиться устным замечанием.

На основании подп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в силу малозначительности освободить от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Акулова