к делу №

УИД 01RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «21» июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И., 

При секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по 

<

адрес>) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-л от 11 марта 2021 года незаконным, его отмене и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданский службы специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста-эксперта того же отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для дисциплинарного взыскания послужило выявленное в ходе служебной проверки нарушение требований п.7 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считает проведенную служебную проверку незаконной, необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л – незаконным и отменить его, а также взыскать с Управления Росреестра по 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить, при этом указала, что проверка в том числе проведена неуполномоченным на то лицом, заключение проведенной служебной проверки является неполным. Кроме того просила обратить внимание на то обстоятельство, что до проведения служебной проверки её доверителю работодателем не предоставлено право дать письменные объяснения. 

Представители ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, просили отказать в удовлетворении, поскольку считают проведенную служебную проверку законной, а факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установленным.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ №) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В силу статьи 58 ФЗ № перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 59 ФЗ № при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании приказом руководителя Управления - главным государственным регистратором Республики Адыгея ФИО6 №-л от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 ведущего специалиста — эксперта Тахтамукайского отдела управления на основании докладной записки начальника отдела ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН управления ФИО7 от 10.02.2021г. Для проведения служебной проверки создана комиссия в составе председателя ФИО8 и членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией подготовлено заключение служебной проверки, из которого следует, что аренда земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:1003064:26, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам проведения аукциона сроком на 20 лет. Особыми условиями в разделе 9 договора аренды в разделе 9 было предусмотрено, что «арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, за исключением передачи арендных прав в залог, с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации». Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было зарегистрировано государственным регистратором Тахтамукайского отдела Управления ФИО1 При проведении проверок аналогичных случаев начальником отдела ФИО4 выявлены два аналогичных случая: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в. Пункте ДД.ММ.ГГГГ указанного договора сказано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключения договора на торгах; регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 8.1 – «арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору». В обоих случаях государственную регистрацию уступки права аренды провел государственный регистратор Тахтамукайского отдела ФИО1 Таким образом, комиссией установлен факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако, из представленных суду материалов невозможно установить когда истцом было зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:1003064:26. Ответчиком не представлено доказательств по установлению данного обстоятельства, хотя данная обязанность была возложена именно на ответчика, как определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и при отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Применение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ за действия по регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды земельного участка к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть спустя 6 месяцев со дня совершения действий, противоречат вышеуказанным требованиям закона о шестимесячном сроке привлечения к дисциплинарной ответственности. 

По факту регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 01:06:2500009:496, которым исключен пункт 8.1 договора, а именно запрет передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу, за исключением передачи арендных прав в залог, а так же осуществления перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного договора. 

Как видно из материалов дела, порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания нарушен. В заключении служебной проверки указано о выявлении двух случаев нарушения ФИО4, который не являлся членом комиссии, служебная проверка проведена без учета объяснений лица, в отношении которого она проводилась. Данные обстоятельства в судебном заседании представителями ответчика не оспорены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемый приказ не соответствует требованиям закона и имеются основания для его отмены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает факт причинения морального вреда установленным и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и отменить его.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Рамазанова И.И.