дело №1(1)-46/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 14 ноября 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретарях Павловой С.А., Поповой Т.Н., Ростовской Т.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Сакмарского района Оренбургской области Фролова Е.Н., прокурора Сакмарского района Оренбургской области Тютина Д.В., 

защитника подсудимого – адвоката Федотова В.Б.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу в значительном размере лично, за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО1 умышленно дал взятку в виде денежных средств в значительном размере должностному лицу ФИО4 за совершение последним незаконных действий, входящих в его полномочия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, действуя в интересах ФИО15 №4 и ее детей ФИО3 и ФИО2, не осведомленных о его преступных намерениях, умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель включить ФИО3 и ФИО2, являющихся гражданами 

<

адрес> в число кандидатов на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с учетом предоставленных для этого квот в 

<

адрес>, по личной инициативе предложил должностному лицу ФИО4, с которым у него сложились дружеские отношения в ходе совместной работы в органах миграционной службы 

<

адрес>, занимающему в соответствии с приказом начальника Управления Федеральной Миграционной Службы России по 

<

адрес> ФИО23 за № от ДД.ММ.ГГГГ, должность специалиста-эксперта миграционного пункта УФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе, которая в соответствии с п. 1.1. должностного регламента ФИО4, утвержденного начальником Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (далее должностной регламент), относится к старшей группе должностей категории «Специалисты» в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за материальное вознаграждение (взятку) в размере 30 000 рублей, совершить заведомо незаконные действия по фиктивной постановке ФИО3 и ФИО2, являющихся иностранными гражданами, на учет по месту пребывания в жилом помещении на территории Сакмарского района 

<

адрес>, после чего направить соответствующий пакет документов в отношении них в УФМС России по 

<

адрес> для рассмотрения вышеуказанного вопроса, то есть совершить действия, входящие в перечень его служебных полномочий, предусмотренных п.п.1,5; 3.8.1; 3.8.2; 3.9; 3.13.1; 3.14; 3.18; 6.3 должностного регламента ФИО4, согласно которым последний обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, федеральными законами, приказами и распоряжениями Федеральной миграционной службы и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере миграции и порядок прохождения государственной гражданской службы, Положением об Управлении, Положением о миграционном пункте, обязан осуществлять контроль за иностранными гражданами, прибывшими на территорию Сакмарского района, за временно и постоянно проживающими иностранными гражданами, обязан выявлять факты организации незаконной миграции иностранных граждан на территории Российской Федерации, факты нарушений миграционного законодательства, составлять административные протоколы, вести учет иностранных граждан и лиц без гражданства прибывающих и проживающих в районе, обязан ежедневно вносить данные об иностранных гражданах, поставленных на миграционный учет в программный комплекс «Территория» и передавать в базу УФМС России по 

<

адрес>, обязан осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять проверку подлинности документов, подтверждающих право на пребывание, в связи с чем, ФИО4 как сотрудник миграционной службы являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, ФИО1 заведомо знал, что ФИО3 и ФИО2 фактически проживать на территории Сакмарского района 

<

адрес> не будут, в связи с чем, ФИО4 придется совершить заведомо фиктивную постановку данных иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении на территории Сакмарского района 

<

адрес>. 

В результате чего, ФИО4 принял данное предложение ФИО1 и, выполняя принятые на себя указанные обязательства, за взятку, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований закона, регламентирующего деятельность системы миграционной службы, сфальсифицировал уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО3 и ФИО2 в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо недостоверные сведения об этом, а затем лично поставил подпись в графе о достоверности предоставляемых сведений от имени принимающей стороны ФИО24, достоверно зная, что ФИО3 и ФИО2 по указанному выше адресу проживать не будут, поскольку ФИО24 намерений предоставить им свое жилое помещение по указанному адресу не имел, об их постановке на учет в принадлежащем ему жилом помещении не знал, согласия на это не давал, с соответствующим заявлением в МП УФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе не обращался и соответственно фактически его не предоставлял.

После этого, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что лично взятые на себя обязательства перед ФИО1 он в полной мере выполнить не сможет, поскольку сфальсифицированные им вышеуказанные документы перед направлением в УФМС России по 

<

адрес> подлежат проверке лично начальником МП УФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе ФИО15 №3 и удостоверяются ею, используя, сложившиеся в процессе службы, доверительные с ней отношения, обратился к последней с просьбой удостоверить своей подписью факт принятия от вышеуказанных иностранных граждан уведомлений о прибытии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и об их постановке на учет по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в УФМС России по 

<

адрес> соответствующий пакет документов в отношении иностранных граждан ФИО3 и ФИО2, состоящих, в том числе из вышеуказанных фиктивных документов, а также анкет указанных иностранных граждан, ходатайствующих о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в ДД.ММ.ГГГГ году, заполненных ФИО15 №4 лично от имени своих детей ФИО3 и ФИО2 и в их отсутствии, то есть полученных в нарушение требований закона в сфере миграции. В свою очередь ФИО15 №3 согласилась выполнить его данную просьбу. 

В результате чего, ФИО4, в рабочее время, предоставил указанные фиктивные документы на подпись начальнику МП УФМС России по 

<

адрес> в ФИО17 

<

адрес> ФИО15 №3, которая удостоверила своей подписью факт принятия от вышеуказанных иностранных граждан уведомлений о прибытии по адресу: 

<

адрес>, пер. Базарный, 1 и об их постановке на учет по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, а также выдала два бланка анкет иностранного гражданина в отсутствии иностранных граждан ФИО2 и ФИО3, предусмотренные перечнем документов необходимых для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, достоверно зная об обязанности заполнения данных анкет иностранным гражданином лично, а после заполнения этих документов ФИО15 №4 от имени своих детей ФИО3 и ФИО2 в отсутствии последних, удостоверила их и направила в УФМС России по 

<

адрес> для рассмотрения.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, не имея возможности лично встретиться с ФИО4 и передать ему взятку в размере 30 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, не ставя в известность свою супругу ФИО6 о своих намерениях совершить преступление, а именно дать взятку должностному лицу ФИО4, используя ее банковскую карту, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью дачи взятки совершил банковский перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на банковский счет ФИО4, являющейся матерью ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ее сына ФИО4, а также самого ФИО1, из которых 30 000 рублей предназначались ФИО4 в качестве вознаграждения (взятки) за совершение последним заведомо незаконных действий в интересах ФИО25 и ее детей ФИО3 и ФИО2, являющихся гражданами Республики Узбекистан, тем самым лично дал взятку должностному лицу ФИО4, за совершение последним заведомо незаконных действий, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Однако, отвечая на вопросы пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО16 и Первомайском УФМС. Когда работал начальником Первомайского УФМС, в его подчинении находился ФИО4 Он получил денежные средства от ФИО15 №4 в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг для иностранных граждан выраженных в проведении консультации, подготовки документов по месту проживания и постановке на регистрационный учет. Его услуги состояли в сборе документов, оплате государственной пошлины, переводе паспорта, услуг нотариуса, прохождении медицинской комиссии. Он переводил ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей с карточки супруги на карточку его матери, однако они предназначались за оплату проживания граждан. После ФИО15 №4 ему не звонила, обратно денежных средств не требовала. ФИО4 его оговорил, свидетель дачу взятки за законные или незаконные действия не подтвердил.

Также пояснил, что отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления – заведомости знания взяткодателя о незаконности действий должностного лица. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что по данному делу не помнит всех подробностей и не считает переведенные денежные средства взяткой. Показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве подозреваемого по уголовному делу №, являются предположительными, содержат исправления и не могут являться допустимым доказательством. В других показаниях ФИО4 содержатся разные ответы относительно его осведомленности о незаконных действиях. ФИО15 указывал, что часть полученных денежных средств он передал ФИО9 в счет погашения долга, что противоречит сведениям, изложенным в приговоре Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный долг был погашен за счет средств, полученных от ФИО51. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 устранены не были, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора. Из показаний свидетеля ФИО15 №10 следует, что прибытие, временное пребывание и сдача документов на разрешение на временное проживание ФИО43 на территории 

<

адрес> является законным. Он не мог знать о незаконных действиях ФИО4 по их незаконной регистрации по месту пребывания. Показания свидетеля ФИО15 №4, данные в ходе предварительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ году, получены в нарушение требований УПК РФ, поскольку свидетель в указанный период времени территорию РФ не посещала, что следует из документа, удостоверяющего ее личность. В судебном заседании свидетель ФИО15 №4 показала, что денежные средства в виде взятки она никому не передавала. Никто из свидетелей не указывал на него, как на лицо, совершившее преступление. В постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», указывается, что его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, однако по данному составу преступления ему обвинения не предъявлено. Из содержания стенограмм телефонных переговоров следует, что в них идет речь о решении вопросов по Загсу, а не по фактам незаконной регистрации иностранных граждан. Принадлежность голосов на стенограммах не установлена. Им действительно получены денежные средства от ФИО15 №4 в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг. Факта перечисления ФИО4 денежных средств в размере 40 000 рублей он не отрицает. Средства он переводил не в качестве взятки или за какие-либо законные или незаконные действия, а в связи с просьбой оказания помощи в подборе жилья для проживания граждан, оплате государственной пошлины, медицинских услуг по обязательным документам, которые он не мог получить и оплатить в 

<

адрес>. Просил по предъявленному обвинению его оправдать. 

Отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, отрицавшего своею виновность, противоречит действительным обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО15 ФИО15 №4 показала, что с 1977 года проживает в 

<

адрес>, у неё двое детей ФИО2 и ФИО3, являющиеся гражданами Республики Узбекистан. В 2015 году ее дети начали учиться в 

<

адрес> в ММСУ. Они узнали, что для российских граждан возможен перевод на бюджетную основу, в связи с чем, решили обратиться за оформлением российского гражданства. В 

<

адрес> проживает ее сестра ФИО27, к которой она обратилась за помощью по поводу оформления гражданства. Сестра сказала, что у неё есть знакомый ФИО15 №6, который проживает в 

<

адрес>, а ФИО15 №6 сказал, что у него есть знакомый ФИО5, который имеет фирму и занимается подготовкой документов для получения гражданства. С ФИО15 №6 и ФИО5 она общалась через сестру. Как ей объяснили для получения гражданства, нужно подготовить документы и это не бесплатно, дали номер счета, указав, что надо перевести определенную сумму за оказание услуг, сомнений по этому поводу у нее не возникало. Она перечислила 60 000 рублей на карточку ФИО15 №5, номер которой ФИО15 №6 дал её сестре. Дети написали заявление, собрали документы. В декабре 2015 года ФИО15 №6 сказал им, куда необходимо приехать. Они приехали в 

<

адрес>, деньги перечисляли оттуда через карточку. ФИО15 №6 сказал сестре, что надо ехать в Сакмару. Дети приехали в 

<

адрес>, написали заявление, привезли все документы на получение гражданства. ФИО15 №6 сказал, что документы нужно передать ФИО15 №2 в 

<

адрес>, что она сама и сделала. 

К ФИО1 они обратились, чтобы подготовить пакет документов. Они хотели это сделать в Москве, но там ограниченное количество квот на получение гражданства, а в Оренбурге она родилась, поэтому думала, что здесь легче будет все сделать. Зачем нужно было перечислить 60 000 рублей ФИО1, сказать не может. При встрече ФИО4 про деньги не спрашивал. 

Документы - паспорт, метрики, заявления детей она сдавала самостоятельно. При сдаче документов дети не присутствовали. ФИО4 сказал, что через три месяца выделят квоты, потом дадут разрешение на временное проживание. О том, что к документам должны быть приложены документы подтверждающие регистрацию на территории Сакмарского района, она не знала, у детей была временная регистрация в 

<

адрес>, а на территории Сакмарского района дети зарегистрированы не были. Через некоторое время детям сказали, что нужно приехать в 

<

адрес> забрать документы, но когда они приехали, им сказали, что документов нет. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день она территорию РФ посещала четыре раза, о чем стоит отметка в паспорте. В ДД.ММ.ГГГГ году она приезжала в РФ в связи уголовным делом, давала показания. В ДД.ММ.ГГГГ года территорию РФ не посещала, протокол ее допроса в ДД.ММ.ГГГГ году она прочитала и подписывала в 

<

адрес>, в нем все соответствовало действительности. 

Лично от ФИО15 №2 она не слышала, что нужно перечислить денежные средства. ФИО28 не говорил ей, что нужно дать деньги должностному лицу, чтобы ускорить процесс. Речь шла, как она считала, об оказании юридических услуг по сбору документов. Деньги она перечислила, но документы собраны не были. 

ФИО15 ФИО15 №1 показал, что работает старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, ФИО15 №4 допрашивалась им по его месту работы в пос. 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Почему в паспорте ФИО15 №4 нет записи, что она в 2018 году пересекала границу РФ, пояснить не может. Она присутствовала у него на допросе в здании следственного комитета, как она пересекала границу, пояснить не может. Подпись в протоколе допросе стоит его, форма протокола установленного образца. 

ФИО15 ФИО2, участвующий в судебном заседании по- средствам видеоконференцсвязи показал, что он является гражданином Республики Узбекистан. В ДД.ММ.ГГГГ году окончил лицей, потом поступил в учебное учреждение в 

<

адрес>, где в настоящий момент проходит обучение. Его мать – ФИО15 №4, гражданка России, а его родная сестра гражданка Республики Узбекистан. В ДД.ММ.ГГГГ году он подавал, но не лично, документы на гражданство в Сакмарском районе 

<

адрес>. Его ... попросила их с ... приехать в 

<

адрес> для оформления документов. В ДД.ММ.ГГГГ году они дважды были на территории Сакмарского района. Первый раз они с сестрой писали заявление, а через три-четыре месяца они приехали в УФМС забрать документы, но им никто не открыл. Подавала ли их мать документы самостоятельно, ему неизвестно. Из должностных лиц никого не видели, когда приезжали, никаких документов о гражданстве в ДД.ММ.ГГГГ году не получили. ФИО1 ему не знаком, слышал эту фамилию от матери, все вопросы решала она. 

Из показаний свидетеля ФИО15 №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 он знает на протяжении более 10 лет, отношения с ним рабочие, так как ФИО1 уволившись со службы, организовал фирму по оказанию юридических услуг, в том числе по оказанию помощи в получении гражданства, разрешения на проживание, вида на жительство. Он – ФИО15 №6, работая адвокатом, оказывает различные юридические услуги, в том числе оказывает юридическое сопровождение дел, связанных с миграционными вопросами. Периодически он отдавал клиентов ФИО5, иногда последний ему. 

Он знает семью ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Они неоднократно посещали 

<

адрес> и проживали у него дома. К нему обращался кто-то из ФИО46, ФИО13 или ФИО12. ФИО25 пояснила, что ее мужу и детям ФИО2 и ФИО3 необходимо получить гражданство, дети в тот момент обучались и были зарегистрированы в 

<

адрес>, а муж проживал в Узбекистане. Она хотела зарегистрировать детей и мужа в Оренбурге, по месту жительства родственников в летний период времени, когда дети буду в учебном отпуске, а муж в очередном отпуске, чтобы все было в короткий срок и в одно время.

Изначально сестра ФИО15 №4 – ФИО12 обратилась к нему для оказания помощи. Он ей пояснил, что по причине занятости и дороговизны его услуг не сможет заняться решением проблемы. Он позвонил ФИО1, объяснил ситуацию и спросил, нет ли у него знакомых, кто мог бы оказать услуги по получению гражданства. ФИО5 сам изъявил желание в оказании помощи в получении гражданства. Он либо ФИО1, либо ФИО15 №4 дал контактные телефоны и далее они сами обсуждали детали и вопросы получения гражданства. В конце декабря 2015 года в разговоре с сестрой ФИО13 – ФИО12, он узнал, что регистрация детей будет проходить не в 

<

адрес>, а Сакмарском районе, так как детей вызвали в ОУФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе, дали контактный телефон сотрудника, к которому необходимо будет обратиться. 

Ему неизвестно, что ФИО15 №4 перечислила денежные средства за оказанные ФИО5 услуги в получении гражданства ее детям – ФИО43. На какие цели пошли средства ему неизвестно, но он знает, что официальное оформление РВП составляет около 30 000 рублей. 

В стенограмме телефонного разговора ФИО1 с ФИО15 №6 от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о ФИО15 №4 и ее детях, которые должны приехать в Р. Узбекистан. В стенограмме телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он интересуется о перечислении ему денег, которые ФИО15 №4 должна была перечислить за оказание услуг по регистрации и получении гражданства. Ранее между ним и ФИО1 произошел разговор в ходе которого ФИО5 сообщил, что ФИО13 не оплатила его услугу. Он позвонил ФИО12, которая пояснила, что деньги она лично перечислила ФИО5 Он уточнил у ФИО1 получил ли тот деньги (т. 3 л.д. 70-75).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был его руководителем, когда он работал специалистом в ТП УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, потом он был переведен в 

<

адрес>. После перевода он общался с ФИО1 по телефону, по работе. Обращался ли ФИО1 к нему по вопросам регистрации иностранных граждан, ФИО43 и ФИО46, он не помнит. Помогал ли он зарегистрироваться иностранным гражданам ФИО43 по адресу проживания ФИО15 №8, не помнит. По факту передачи ему денег от ФИО1 за регистрацию иностранных граждан в ДД.ММ.ГГГГ году пояснить ничего не может, так как не помнит. По поводу уголовного дела в отношении ФИО5 ничего пояснить не может в связи с проблемами с памятью. Если есть его показания в деле, то он от них не отказывается, поскольку на тот момент он помнил лучше. В 2017 году его привлекали к уголовной ответственности по многим статьям, в том числе за взятку. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были исследованы показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №. Приговором Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность специалиста-эксперта ТП УФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе. В его обязанности входил миграционный учет иностранных граждан и контрольно-надзорная деятельность за иностранными гражданами. Уволен по статье Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что отсутствовал более 4 часов на рабочем месте без уважительной причины. 

У него есть знакомый ФИО5, с которым он знаком с апреля 2012 года, он был его непосредственным руководителем в ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего был переведен в 

<

адрес>, где начальником ТП УФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе была ФИО15 №3 

После его перевода он продолжал общаться с ФИО1, часто консультировался у последнего по рабочим вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 со своего мобильного телефона № на его сотовый телефон с абонентским номером № и сообщил, что к тому обратилась женщина с просьбой помочь двум ее детям получить разрешение на временное проживание (далее РВП). Как ему было известно, дети граждане Узбекистана.

Согласно действующего законодательства, иностранные граждане получают РВП следующим образом. Иностранные граждане прибывают в миграционный пункт, где заполняют анкеты иностранного гражданина. К опросным листам прилагаются копия паспорта, копия миграционной карты, отрывная часть уведомления о месте пребывания. За прием документов денежные суммы не взыскиваются, государственная пошлина не оплачивается. Прием документов осуществляет начальник миграционного пункта. В его должностные обязанности, данные полномочия не входили. Далее пакет документов направляется в Управление УФМС по 

<

адрес>, где анкеты иностранного гражданина передаются в соответствующую комиссию, которая выносит решения либо об отказе, либо разрешение. При этом, разрешение на выдачу РВП выдается при наличии квоты и иных условий, в первую очередь, привилегия дается тем иностранным гражданам, у которых на территории РФ проживают родственники с гражданством РФ.

Иностранные граждане, как правило, обращаются в миграционный пункт, расположенный по месту проживания иностранного гражданина. Учитывая, что женщина, как ему известно, ФИО11, обратилась в миграционный пункт по Сакмарскому району за РВП, им необходимо было зарегистрировать ее детей на территории Сакмарского района.

Ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО15 №4 попросила помочь в оформлении разрешения на временное проживании ее двух детей, которые на тот момент фактически проживали в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 пояснил, что дал ФИО15 №4 его номер мобильного телефона и предупредил, что она ему позвонит. 

Со слов ФИО1, ему стало известно, что с ФИО15 №4 ФИО1 потребовал 30 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что в случае, если получится выполнить условия договора, то последний истребует с ФИО15 №4 еще 30 000 рублей.

Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что тому на банковскую карту Сбербанк, ФИО15 №4 перечислила 30 000 рублей. Ему известно, что банковский счет, на которые переводились денежные средства, был открыт на имя жены ФИО1 – ФИО14.

Как он помнит, либо в этот же день, либо на следующий ему позвонила ФИО15 №4 и сказала, что находится в городе и хочет с ним встретиться. 

Встреча состоялась в первой половине дня в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле здания УФМС по Сакмарскому району. Затем они прошли в здание, где ФИО15 №4 передала ему оригиналы всех требующихся документов, которые он взял и прошел в свой служебный кабинет, где заполнил уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания на ФИО3 и ФИО30 данном документе он лично прописал, что дети ФИО15 №4 временно проживают по адресу: 

<

адрес>, где проживал отец его друга. В уведомлении о постановке на миграционный учет по месту пребывания он выполнил подпись в графе «согласие собственника жилья» за ФИО24, также заполнил все необходимые графы, сделал копии с оригиналов документов и приложил их к уведомлению. 

Затем, он подошел к ФИО15 №3 и пояснил ей, что, так как он находится в отпуске, то не имеет право подписывать служебные документы, в связи, с чем попросил ее помочь оформить документы на детей ФИО15 №4, при этом он сказал ФИО15 №3, что ФИО15 №4 является его знакомой, и что эти документы ей нужно оформить как можно быстрее. Также он ей пояснил, что необходимо оформить анкеты иностранных граждан без фактического присутствия граждан, т.е. он ей пояснил, что за ФИО2 и ФИО3 анкеты иностранного гражданина напишет их мать. Поскольку он с ФИО15 №3 находился в хороших рабочих отношениях, и в виду того, что он указал, на то, что ФИО15 №4 его хорошая знакомая, ФИО15 №3 согласилась оформить документы, хотя понимала, что данные действия будут фиктивными и незаконными.

Затем он передал анкеты иностранного гражданина ФИО15 №4 Обязанность по оформлению опросных листов и передачи их гражданам для заполнения возложена на ФИО15 №3 В инструкции прописано, что анкеты иностранного гражданина выдаются и заполняются лично иностранным гражданином. Никто другой не имеет право их заполнять, а они как служащие не имеют право их принимать от иных лиц.

Далее ФИО15 №4 вышла в коридор и заполнила анкеты иностранного гражданина от имени своих детей. Затем ФИО15 №4 передала ему заполненные анкеты иностранного гражданина, а он их ФИО15 №3 

Он понимал, что, находясь в отпуске, незаконно заполнил уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания ФИО2 и ФИО3, выполнив подпись в графе «согласие собственника жилья» за ФИО24, который не был осведомлен о том, что указанные иностранные граждане будут формально числиться у него как зарегистрированные. Также он понимал, что процедура оформления РВП не требует как-либо денежных переводов и оплат, однако, несмотря на это получил за свои услуги 30 000 рублей.

Он лично от ФИО15 №4 денежных средств не получал, ее консультировал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему со счета ФИО31 на счет матери поступило 40 000 рублей, из них 10 000 рублей ФИО5 дополнительно перевел ему в счет погашения долга перед ФИО9. Из полученных денежных средств он часть отдал в качестве долга ФИО9, а остальные потратил по своему личному усмотрению на бытовые нужды.

Изначально, когда необходимо было произвести первый денежный перевод от ФИО1 ему, он находился в доме своей матери в 

<

адрес>, на тот момент у него не было при себе своей банковской карты, поэтому он ФИО1 отправил номер карты ... В последующем, ФИО1 продолжил переводить денежные средства на карту матери, поскольку думал, что этой картой пользовался он, а он ФИО1 не переубеждал в этом, поскольку у него с матерью доверительные отношения. Однако он не уведомлял ее о совершаемых незаконных действиях, т.к. понимал, что она будет переживать и запретит ему это делать, а он не хотел ее расстраивать.

Не может указать точный промежуток времени, но в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и предложил план действий, при реализации которого каждый из них мог получить денежное вознаграждение. При этом они оба, не обсуждая данную тему, понимали, что их действия незаконны.

Так, согласно плану ФИО1, он проживая в 

<

адрес> «искал» клиентов (иностранных граждан), которым нужна была помощь при оформлении документов для проживания на территории Российской Федерации. По имеющейся между нами договоренности ФИО1, получив информацию о том, что иностранному гражданину нужна была помощь в оформлении документов для проживания на территории Российской Федерации лично встречался с иностранными гражданами, обговаривал условия договоренности, сроки и время, сумму денежного вознаграждения, направлял их к нему. Затем уже ФИО1 звонил ему и сообщал обстоятельства, ФИО иностранного гражданина, пояснял причины обращения того и называл сумму вознаграждения, которую называл иностранному гражданину. Если ФИО1 договаривался с иностранными гражданами, то его задача была реализовать договоренности с юридической точки зрения. Таким образом, он со своей стороны законодательство в сфере миграции формально соблюдал, т.е. составлял необходимые документы, но они не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Так, в рассматриваемом случае он договорился с ФИО15 №3 о выдачи ФИО15 №4 бланков опросных листов, где ФИО15 №3 в последующем поставила свою визу, подготовил копии необходимых документов, удостоверяющих личность ФИО2, ФИО3 и ФИО15 №4, заполнил уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания, где выполнил подпись за собственника жилья, т.е. сформировал полный комплект документов. Однако, для совершения данных действий законом предусмотрен определенный срок и порядок. Он в свою очередь, будучи в отпуске, собрал весь комплект документов, примерно, за час и без фактического присутствия иностранных граждан и собственника жилья.

Таким образом, собранный им комплект документов должен был быть направлен в Управление, для рассмотрения его на комиссии. За свои услуги он получил от ФИО1 30 000 рублей. В рассматриваемом случае они знали о том, что квота есть. Он лично с ФИО15 №4 никаких денежных средств не истребовал, он получил 30 000 рублей со счета ФИО6 Со слов ФИО1, от него требовалось помочь детям ФИО15 №4 получить РВП. Для этого, он оформил временную регистрацию ФИО3 и ФИО2 на территории Сакмарского района, выполнив подпись в уведомлении за собственника жилья, договорился с ФИО15 №3 о том, что бы последняя выдала опросные листы в двух экземплярах, учитывая, что лично (фактически) иностранные граждане не присутствовали при их заполнении, т.е. подготовил комплект необходимых документов и направил их на комиссию. ФИО15 №4 действительно могла совершить все действия законно, но она хотела все сделать быстро, без прибытия ее детей на территорию Сакмарского района.

Он и ФИО1 понимали, что дети ФИО15 №4 должны были получить РВП, иных вариантов они даже не рассматривали. Денежные средства они получили как денежное вознаграждение за их услуги по ускорению процесса оформления РВП и предоставление фиктивной регистрации. При этом они не планировали не исполнять своих обязательств, они понимали, что это просто «легкие деньги».

Он считает, что ФИО15 №4 не понимала, что дает взятку. Он, как должностное лицо, знает о том, что ему запрещено получать какие-либо денежные вознаграждения от кого-либо кроме заработной платы.

В рассматриваемом случае, если бы он не был в отпуске, он бы сам мог (лично) принять уведомление о прибытии иностранного гражданина на место пребывания, заверив его своей подписью, как уполномоченное на это лицо. При этом полномочий по приему опросных листов и у него не было, данная обязанность была только у ФИО15 №3

Денежные средства от ФИО1 он не вымогал. Последний прекрасно понимал, что без него как должностного лица, провести регистрацию иностранного гражданина на территории Сакмарского района он не мог, поэтому ФИО1 обратился к нему первым, т.е. в рассматриваемом случае – это его инициатива совершить незаконную регистрацию иностранного гражданина и получить для них квоту. Он в рассматриваемом случае – лицо, без которого бы ФИО1 не мог выполнить задуманное, т.е. он должностное лицо, в обязанности которого входило производить регистрацию иностранных граждан в месте пребывания. Однако, так совпало, что на тот момент, когда ФИО1 к нему обратился, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в отпуске, поэтому без привлечения ФИО15 №3 не мог выполнить данных действий. Он со своей стороны понимал, что ФИО15 №3 ему не откажет, но решил заработать на данной ситуации, поскольку был исполнителем. Как он уже говорил выше, ФИО1 он мог назвать сумму вознаграждения ФИО15 №3, но он не имел умысла ей передавать их. Кроме того, он же понимал, что денежные средства ему передает ФИО1 не из своего личного бюджета, а получает их от иностранных граждан.

Кроме того, при допросе в последующем ответил, что из перечисленных ему 40 000 рублей, 25 000 рублей он потратил в счет погашения долга перед ФИО9, а 15 000 рублей он потратил на свои нужды, при этом ФИО1 не был осведомлен, что часть денег он потратил на свои нужды.

Он полагал, что ФИО1 осознавал, что его действия являются незаконными, что исполняя такую его просьбу, он использует свое должностное положение и дает ему взятку как должностному лицу. 

ФИО1 знал, что ему для реализации его просьбы необходимо совершить незаконную регистрацию ФИО43, выполнив подпись за собственника жилья – ФИО18, подготовить документы на имя ФИО43 без фактического их присутствия. ФИО1 знал все, кроме того, что постановка ФИО43 на миграционных учет будет незаконна. ФИО1 был осведомлен, что ФИО2 и ФИО3 фактически на территории Сакмарского районе не проживали.

Пояснил, что ФИО5 первоначально был осведомлен о том, что ему придется выполнять незаконные действия, поскольку ранее был начальником миграционного пункта и отлично знал все нюансы их работы. К тому же от ФИО15 №4 ему было известно о том, что ФИО43 проживали на территории 

<

адрес> и обучались в Университетах, что являлось препятствием для проживания в Сакмарском районе, при этом ему было не важно каким способом он будет исполнять возложенные на него обязательства. Перечисленные им ему денежные средства фактически являлись взяткой для него. ФИО1 прекрасно знал, что он являлся на тот момент должностным лицом, при исполнении своих обязанностей и что он просит его совершить заведомо незаконные действия (т. 3 л.д. 17-32).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. 

В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО4 также были исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках уголовного дела №, № (т. 2 л.д. 126-139, 181-195, 200-208), которые по своему содержанию, фактически являются аналогичными показаниям, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. 

Вместе с тем, из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понимал, что самостоятельно у того не получится реализовать задуманное и обратился к нему за помощью. Учитывая, что он хотел первоочередным вернуть долг ФИО42 в сумме 40 000 рублей, поскольку последний с того продолжал ее требовать. ФИО1 пояснил, что если они успеют сдать опросный лист на детей и те встанут в очередь на РВП по квоте, тот сможет взять с нее 30 000 рублей. На что он сказал, что нужно еще где-то найти 10 000 рублей. Переведенные от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей, были переведены за регистрацию ФИО43 в размере 30 000 рублей и ФИО19 в размере 10 000 рублей. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 по уголовному делу № следует, что на вопрос следователя ФИО4 пояснял, что действительно за регистрацию ФИО43 он получил 40 000 рублей. Ранее говорил, что 10 000 рублей были за ФИО19, но это неверно, так как его документы он провел безвозмездно (т. 3 л.д. 9-12).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, пояснив, что прошло много времени, в показаниях все изложено более точно. 

При этом на вопросы сторон указал, что не может пояснить, получал ли он от ФИО1 взятку, лично из рук в руки он денежные средства от ФИО1 не получал.

ФИО15 ФИО15 №8 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пер. Базарный, 

<

адрес>. Данное помещение он приобрел около 10 назад, использует его как подсобное помещение, в котором держит цыплят. В данном помещении никто не проживает и не проживал. Два или три года назад он временно прописывал там приезжих со средней Азии, которые у него работали. Прописывал их несколько раз, потом только узнал, что помещение нежилое, и он не имеет право там прописывать. Примерно в 2016 или 2017 годах он давал объяснения в полиции, где узнал, что в его нежилом помещении кто-то зарегистрирован. Фамилии ФИО43 и ФИО44 первый раз услышал в полиции. О людях с фамилиями ФИО46, ФИО43 слышал впервые. Свою подпись под заявлением о регистрации данных людей по указанному адресу, он не ставил. С ФИО4 не знаком. С просьбой кого-то прописать ФИО4 к нему не обращался. По вопросу постановки на учет иностранных граждан к нему никто не обращался. 

ФИО15 ФИО15 №3 показала, что в период с июня 2015 года по июнь 2016 года она замещала должность временно исполняющего обязанности начальника УФМС по Сакмарскому району. ФИО4, переведенный из 

<

адрес>, являлся ее подчиненным, был уволен весной 2016 года. Он занимался миграционным учетом иностранных граждан, видом на жительство, отслеживанием проживания, ведением базы данных. Фамилии ФИО46, ФИО43 ей не знакомы. Они были зарегистрированы, как потом выяснено фиктивно, без их присутствия. ФИО4, который на тот момент находился в отпуске, дал ей на подпись уведомления, а так как она принимала документы, расписалась в них. Была уверена, что поскольку документы лежат на столе, она их просмотрела и человек приходил. У нее есть предположение, что ФИО4 документы к ней в стопку подложил. Заполняли ли граждане анкету сами, сказать не может, но подпись в них должностного лица, принявшего документы, стоит его. Документы она видела, но не заверяла подписи, просто принимала их, потом отправила на рассмотрение комиссии. В обязанности сотрудников территориального подразделения входят действия - принять анкеты, проверить и отправить. Оказывать услуги за вознаграждение запрещается, как и за ускорение процесса. Сроки на рассмотрение не предусмотрены. Сотрудник УФМС не имеет право оказывать содействие иностранному гражданину в прохождении комиссии, сборе документов. Они только могут подсказать, куда ехать и так далее. ФИО4 по поводу граждан ФИО43 с просьбами ускорить процесс оформления к ней не обращался. Оформить опросный лист без участия иностранных граждан ФИО4 её не просил. ФИО4 ей про ФИО1 не говорил, она просто знала, что был такой руководитель в 

<

адрес>. У неё с ФИО4 не было никаких договоренностей. О факте получения ФИО4 денежных средств за помощь ФИО43 ей ничего не известно.

ФИО15 ФИО15 №10, начальник отдела Управления по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес>, показала, что вид на жительство - это документ, который иностранный гражданин может получить в нескольких порядках. Граждане Узбекистана, проживающие не менее года на основании РВП получают вид на жительство в общем порядке. Вид на жительство выдается сроком на 5 лет, потом продляется, число продлений неограниченно. Разрешение на временное проживание предусмотрено Федеральным законом. Ежегодно Правительством РФ устанавливаются квоты для субъектов. Если гражданин имеет основания для получения РВП без квоты - то сразу обращается, если он не подпадает под категорию без учета квоты, то на территории каждого субъекта создана комиссия по распределению квот, на основании решения комиссии тем, кому выделена квота, оформляют разрешение на временное проживание. Иностранные граждане, желающие получить квоту подавали заявление-анкету на районном уровне, потом эти заявления поступали к ним и комиссия рассматривала заявления, принимала решение, потом протокол направлялся в районы. Членом данной комиссии она не является. Анкета заполняется в произвольной форме, они ее разработали, но она ничем не утверждена. Предполагается, что её должен заполнять иностранец и отдавать по месту жительства их сотрудникам, в анкете он сообщал все, что считал нужным, обычно он прикладывал паспорт и сведения о регистрации. Анкету по месту жительства обычно подает иностранный гражданин лично, принимает сотрудник ФМС, который должен был убедиться, что это именно иностранные граждане, там предусмотрена его подпись. В соответствии с законом гражданин при оформлении РВП предоставляет документы о владении русским языком. Они непосредственно ведут работу с иностранными гражданами, а не представителями. Иностранные граждане Узбекистана, проживающие в Москве, стоящие на миграционном учете в данном регионе, имеют право приехать в 

<

адрес> и встать на миграционный учет, в рамках разрешенного срока пребывания. Если у них есть приказ на зачисление в учебное заведение, то они могут приехать и в рамках этого приказа встать на учет. Если иностранный гражданин встал на миграционный учет в нашем субъекте и он имеет основания для получения РВП он может обратиться в территориальный орган для сдачи документов на РВП. При приеме документов сотрудник, который принимает документы, ставит свою подпись в том месте, где стоит отметка - подпись сотрудника, принявшего анкету. Руководителем территориального подразделения на месте определяется, проводиться ли фактически опрос при приеме опросных листов. Госпошлина или плата в банк за бланк, за квоту не предусмотрена. Предусмотрены только госпошлины за РВП, её оплачивает заявитель, после получения квоты. Сотрудник ФМС не имеет права получать денежные средства за оказание помощи по приему анкеты. В случае принятия решения о получении РВП нужно еще сдать сертификат на владение русским языком, документ о прохождении медицинской комиссии. Эти документы все получают, не в УФМС, а в других организациях. 

Фамилия ФИО43, ФИО46 в связи с анкетами ей не знакомы. Она искала их анкеты по просьбе сотрудников, помнит, им отказали примерно в 2015 году. 

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. По ФИО7 проводились служебные проверки, были выявлены нарушения по поводу постановки им на учет без ведома собственников жилья граждан, решался вопрос по его увольнению. Когда проводилась проверка в отношении ФИО4, в нескольких материалах стояла подпись ФИО15 №3, в связи с чем она поясняла, что данные документы принимал ФИО15 №2, а она подписала и не знала, как там ее подпись оказалась. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля со стороны обвинения ФИО15 №9 Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 №5 судом не приводятся, в связи с тем, что свидетель отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Объективно вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-актом исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено исследование документов, изъятых в МП УФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которых имеются сведения о ФИО2 и ФИО3, прибывших в место пребывание – 

<

адрес>, пер. Базарный, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 114-118);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование служебного помещения МП УФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования среди прочих, изъяты документы на ФИО2 и ФИО3, а также ксерокопия журнала учета уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания (т. 1 л.д. 119-122);

-копией журнала учета уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в который вносились сведения о регистрации по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Сакмарского района. В журнале имеются записи о постановке на учет по месту временного пребывания гр. Узбекистана ФИО2 (учетная запись – 1418), ФИО3 (учетная запись 1419) (т. 1 л.д. 123-128);

-уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО3 на бланке установленного образца с постановкой на учет по месту пребывания у ФИО32 в 

<

адрес> ФИО17 

<

адрес>, пер. Базарный 

<

адрес>. На оборотной стороне имеет подпись принимающей стороны ФИО32 (т. 1 л.д. 129-130);

-уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО2 на бланке установленного образца с постановкой на учет по месту пребывания у ФИО32 в 

<

адрес> ФИО17 

<

адрес>, пер. Базарный 

<

адрес> На оборотной стороне имеет подпись принимающей стороны ФИО32 (т. 1 л.д. 134-135);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в графе «4. Достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю (подпись)» в Уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО52 выполнена ФИО4 Подпись, расположенная в графе «4. Достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю (подпись)» в Уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО3, выполнена ФИО4 (т. 2 л.д. 4-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещений МП ОУФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 тома дела «Заявления иностранного гражданина и лица без гражданства о регистрации по месту жительства» (т. 2 л.д. 13-15);

-протоколом заседания комиссии УФМС России по 

<

адрес> по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОУФМС России по 

<

адрес> в ФИО17 

<

адрес> поступили опросные листы ФИО3 и ФИО2 под номерами 164 и 165 (т. 2 л.д. 84-119);

-анкетой иностранного гражданина/лица без гражданства, ходатайствующего о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в 2016 году в УФМС по 

<

адрес> на имя ФИО2, где имеется информация о том, что она заполняется лично. Должностное лицо, принявшее анкету – ФИО15 №3, заверила его своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-122);

-анкетой иностранного гражданина/лица без гражданства, ходатайствующего о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в 2016 году в УФМС по 

<

адрес> на имя ФИО3, где имеется информация о том, что она заполняется лично. Должностное лицо, принявшее анкету – ФИО15 №3, заверила его своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-125);

-выпиской из приказа УФМС России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность специалиста-эксперта отделения УФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе (т. 2 л.д. 220);

-должностным регламентом специалиста-эксперта МП УФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на него возложена обязанности по работе с иностранными гражданами (т. 4 л.д. 111-121); 

-выпиской из приказа УФМС России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 освобождается от занимаемой должности начальника ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 16);

-приговором Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 №2 признан виновным в совершении в том числе преступления по ст. 322.3 УК РФ (по факту с ФИО3) (т. 3 л.д. 107-132);

-приговор Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1 за совершение незаконных действий по регистрации детей ФИО15 №4 – ФИО3 и ФИО2) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать любые должности на государственной либо муниципальной службе на срок 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 134-137);

-отчетом по карте № (№ счета карты 40№), открытый на имя физического лица – ФИО53), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 40 000 рублей со счета зарегистрированного на имя ФИО15 №5 (т. 1 л.д. 49-58);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-107);

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ по решение Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений (т. 1 л.д. 108);

-постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 109);

-постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО4: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений (т. 1 л.д. 110);

-постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 111);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> о получение расширенной справки по расчетному счету карты Сбербанк России, используемому ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> о получение расширенной справки по операциям и счетам ФИО4 в Оренбургском отделении Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113);

-справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которой получена выписка из расчетного счета карты, зарегистрированной на ФИО4 Согласно анализу операций по данному расчетному счету ДД.ММ.ГГГГ перечислено 40 000 рублей от ФИО15 №5 (т. 1 л.д. 59-60);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 141-143);

-актом производства аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведено прослушивание звуковых файлов, полученных в ходе ОТМ «ПТП» в отношении ФИО4 По результату прослушивания записей составлены стенограммы №№ (т. 1 л.д. 144-145);

-актом производства аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ произведено прослушивание звуковых файлов, полученных в ходе ОТМ «ПТП» в отношении ФИО1 По результату прослушивания записей составлены стенограммы №№ (т. 1 л.д. 146).

В ходе судебного заседания с участием свидетеля ФИО4 были исследованы аудиозаписи, зафиксированные на стенограммах, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из пояснений свидетеля ФИО4 установлена суть зафиксированных разговоров и непосредственные их участники:

-стенограмма № подтверждает состоявшийся между ФИО4 и ФИО15 №4 ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты разговор о том, что он занимается вопросами и об их договоренности о встрече (т. 1 л.д. 61);

-стенограмма № подтверждает состоявшийся между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты разговор о том, что последний подтвердил приезд ФИО54. в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62);

-стенограмма № подтверждает состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты разговор между ФИО4 и ФИО1 о том, что последний контролирует получение документов на РВП, а также указывает на поступившие денежные средства от последней, указывая: «Давай, давай, давай. Все они как бы мне все перекинули интерес твой, поэтому как бы ждут только исполнения твоего, так что у меня все на руках» «Все, давай работай» (т. 1 л.д. 63);

-стенограмма № подтверждает разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в ... минут между ФИО4 и его матерью о том, что на ее карту поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО8 (т.1 л.д. 64);

-стенограмма № подтверждает разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут между ФИО4 и ФИО1, согласно которого они обсуждают вопросы относительно Загса. Кроме того в разговоре речь идет о денежном вознаграждении: «ФИО15 №2, думай как-нибудь, думай! тем более твой это..все щас висит, висит, потому что я сам щас не уверен, чего как..как., тебе дальше отдавать, понимаешь? Цена то..и у тебя с этой с начальницей тоже, цена большая, сам понимаешь...Потому что я одну цену сказал, а когда он приехал человек он говорит ФИО10, ты же такую цену назвал, и мне охота перед новым годом хоть чуть-чуть забрать, понимаешь? Мне просто и с тобой как неохота как бы сам понимаешь связь терять, потому что сам понимаешь на следующий год у нас по ээ..институту сколько там уже людей набирается» (т. 1 л.д. 65-68);

-стенограмма № подтверждает состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут между ФИО4 и ФИО15 №3 разговор о проведении регистрации (т. 1л.д. 69).

В судебном заседании также были исследованы стенограммы №№, № телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 №6 (т. 1 л.д.70, 71, 72, 73).

В судебном заседании были исследованы аудиофайлы, содержание которых соответствует содержанию вышеизложенных стенограмм телефонных разговоров. Указанные аудиофайлы были осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами по делу – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрены стенограммы - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные стенограммы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 89-105, 76-86).

Вышеизложенные доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Оценивая приведенные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями, а потому суд принимает их за основу приговора. Данных о какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела нет. 

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывает сомнений у суда, результаты оперативно-розыскной деятельности отражены в представленных в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» документах. Ряд документов получены в ходе следствия по соответствующим запросам. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых.

Совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств является достаточной и с достоверностью подтверждает совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО4, которые являются аналогичными его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовным делам №, № и подтверждаются протоколом очной ставки, согласно которым ему от ФИО1 по средствам телефонной связи поступило предложение по оформлении разрешения на временное проживание двух иностранных граждан. Он подготовил копии необходимых документов, удостоверяющих личность ФИО2, ФИО3 и ФИО15 №4, заполнил уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания, где выполнил подпись за собственника жилья, то есть оформил временную регистрацию ФИО2 и ФИО3 Собрал весь комплект документов без фактического присутствия иностранных граждан и собственника жилья. ФИО15 №3 удостоверила принятие от иностранных граждан документов о прибытии по адресу: 

<

адрес>, пер. Базарный 1 и об их постановке на учет по данному адресу, выдала два бланка анкет иностранного гражданина в отсутствии иностранных граждан, удостоверила их и направила в комиссию для рассмотрения. За свои услуги он получил от ФИО5 30 000 рублей путем их перевода с расчетного счета жены ФИО44 на карту его матери, которые были потрачены на собственные нужды (сумма перевода составила 40 000 рублей). Денежные средства получил как денежное вознаграждение за услуги по ускорению процесса оформления РВП и предоставление фиктивной регистрации.

Перевод денежных средств подтвержден отчетом по карте № (№ счета карты 40№), открытым на имя ФИО4, матери ФИО4, выпиской из расчетного счета карты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет от ФИО15 №5 переведено 40 000 рублей. 

Имеющиеся между показаниями ФИО4 противоречия в части полученной суммы денежных средств от ФИО1, а именно перечисления 40 000 рублей, из которых он указывал на необходимость передачи части денежных средств в уплату долга ФИО42 или за регистрацию ФИО19 в разных количествах, не опровергают самого факта получения им от ФИО5 взятки в размере 30 000 рублей за выполнение заведомо незаконных действий и не являются существенными, в связи с чем, не могут повлиять на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении.

При этом, показания ФИО4 о фактическом предназначении полученных им от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве вознаграждения (взятки) за его незаконные действия в отношении граждан 

<

адрес> ФИО43 являются стабильными.

Данный размер взятки в сумме 30 000 рублей и незаконность деятельности ФИО4 подтверждены и вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО1 за совершение незаконных действий по регистрации детей ФИО15 №4 – ФИО3 и ФИО2

Доводы стороны защиты в части того, что приговор в отношении ФИО4 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проверки доказательств, судом не принимаются, поскольку проверка и оценка доказательств по вступившему в законную силу решения суда в компетенцию суда не входит.

Судом отклоняются доводы стороны зашиты и подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны свидетеля ФИО4, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного и судебного следствий у суда не имеется, никаких документальных данных, которые бы свидетельствовали о том, что у ФИО4 имелись поводы для оговора подсудимого не представлено, как и не имеется сведений того, что его допросы получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Помимо показаний свидетеля ФИО4, вина ФИО1 установлена на основании показаний иных свидетелей и письменных доказательствах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 №6 следует, что сестра ФИО15 №4 – ФИО12 обратилась к нему для оказания помощи в получении гражданства, в последующем он направил их к ФИО1, который изъявил желание оказать данную помощь.

Как следует из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №4, она обратилась за помощью по поводу оформления гражданства для детей и через сестру и ФИО15 №6, данными вопросами занимался ФИО5 За оказание помощи в сборе документов она перевела денежные средства в размере 60 000 рублей по указанному ей номеру счета на имя ФИО31 При подаче документов в Сакмарском районе ее дети ФИО43 не присутствовали. О том, что к документам должны быть приложены документы, подтверждающие регистрацию на территории ФИО17 

<

адрес>, она не знала, ее дети на территории Сакмарского района зарегистрированы не были. 

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО15 №4, ранее ей данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 на л.д. 51-56) в связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО15 №4 в указанный период времени территорию РФ не посещала, что следует из ее документа, удостоверяющего личность.

ФИО15 ФИО15 №4 пояснила, что она не приезжала на территорию РФ для допроса ДД.ММ.ГГГГ году, а подписала документы в 

<

адрес>, при этом содержание протокола было изложено верно. 

Как пояснял в судебном заседании свидетель ФИО15 №1, следователь Октябрьского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, свидетель ФИО15 №4 ДД.ММ.ГГГГ была им допрошена на рабочем месте в п. 

<

адрес>.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия данный протокол допроса свидетеля ФИО15 №4 ни одной из сторон для исследования его содержания в качестве доказательства по делу представлен не был, а потому протокол допроса свидетеля оценки в точки зрения его допустимости не подлежит и не учитывается судом при вынесении итого решения в качестве доказательства по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о признании его недопустимым у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, из требований ст. 252 УПК РФ следует, что суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и только в отношении тех лиц, кому оно предъявлено, таким образом обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является возможная причастность ФИО1 к совершению преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а не наличие или отсутствие привлечения к установленной законом ответственности свидетеля ФИО15 №4 относительно ее действий в части перечисления денежных средств за оказание, как указано свидетелем, помощи в получении гражданства ее детьми. 

Из показаний свидетеля ФИО15 №3 судом установлено, что ей на подпись от ФИО4 поступили уведомления на иностранных граждан, которые она подписала, в последующем приняла документы, анкеты и отправила на рассмотрение комиссии. Заполняли ли граждане анкеты сами, пояснить не может. ФИО4 по поводу ФИО43 с просьбами ускорить процесс оформления к ней не обращался. Оформить опросный лист без участия иностранных граждан ФИО4 её не просил. 

Показания свидетеля ФИО15 №3 подтверждены анкетами иностранных граждан ФИО3 и ФИО2, в которых имеется информация, что они заполняются лично и должностное лицо ФИО15 №3 заверила их своей подписью, а также протоколом заседания комиссии УФМС по 

<

адрес>, на которую поступили опросные листы от указанных лиц. 

Показаниями свидетеля ФИО15 №10 разъяснен порядок получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание. 

Письменными доказательствами: актом исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала учета уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о прибытии иностранных граждан установлен факт постановки на учет ФИО2 и ФИО3 по месту пребывания у ФИО33 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как пояснял свидетель ФИО15 №8, собственник помещения по вышеуказанному адресу, он свою подпись под заявлением о регистрации данных людей не ставил. С просьбой о регистрации граждан ФИО4 к нему не обращался. 

Показания ФИО4 о постановки им в указанных уведомлениях подписей от имени собственника помещения подтверждаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в графе «4. Достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю (подпись)» в Уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2 и ФИО3 выполнена ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он дважды приезжал на территории Сакмарского района для написания заявления и последующего получения документов на гражданство, которые сам лично не подавал. 

Из анализа показаний вышеизложенных свидетелей и письменных доказательств следует, что иностранные граждане ФИО43 были временно зарегистрированы на территории Сакмарского района 

<

адрес> 

<

адрес> однако по месту регистрации никогда не проживали, что свидетельствует о фиктивности регистрации, более того, они при подаче документов в орган УФМС не присутствовали. 

Давая оценку доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и уголовно-процессуального закона при их получении на основании проведения по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены Управлением ФСБ по 

<

адрес>, то есть органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности, после получения постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> на их осуществление.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом начальником Управления ФСБ России по 

<

адрес> вынесены соответствующие постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, CD-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, их последующей передачи, после чего они были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, названные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания. 

Указание в постановлениях о проведении розыскных мероприятий, последующем рассекречивании сведений, составляющих государственную ..., содержащихся в документах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, о содержании в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, однако непредъявлении ему обвинения по указанному составу преступления и его последующее привлечение к уголовной ответственности по предъявленному обвинению, не может служить основанием для признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми по делу доказательствами.

Аудиозаписи стенограмм телефонных переговоров фиксируют разговоры между ФИО4, ФИО1, и свидетелями в даты непосредственного осуществления ФИО4 незаконных действий в отношении граждан Республики Узбекистан и последующем перечислении ему денежных средств. 

Вопреки доводам подсудимого о неустановлении принадлежности голосов на указанных записях, принадлежность голоса ФИО1 была подтверждена свидетелем ФИО4

Непризнание вины ФИО1 по предъявленному обвинению суд расценивает как способ защиты. 

Доводы подсудимого и адвоката об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку его вина не доказана, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которыми опровергнута версия о законности получения денежных средств от ФИО11 и последующей их передачи ФИО4, как за оказание юридических услуг.

Более того, показания подсудимого ФИО1 о переводе им ФИО7 денежных средств с карточки супруги на карточку его матери за оплату проживания граждан, госпошлины и медицинских услуг объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. О данных обстоятельствах ни одним из свидетелей указано не было. 

Дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц. Желаемые действия должностного лица могут носить и незаконный, в том числе и преступный, характер.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО4 являлся специалистом-экспертом миграционного пункта УФМС России по 

<

адрес> в Сакмарском районе, должность которого относится к старшей группе должностей категории «Специалисты» в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть должностным лицом миграционной службы, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, действуя в интересах ФИО15 №4 и ее детей ФИО43, после получения от ФИО15 №4 денежных средств в размере 60 000 рублей, осознавал, что дает взятку должностному лицу ФИО4 за совершение им заведомо незаконных действий по фиктивной постановке ФИО3 и ФИО2, являющихся иностранными гражданами, на учет по месту пребывания в жилом помещении на территории Сакмарского района и по направлению соответствующего пакета документов в отношении них в УФМС России по 

<

адрес> для выдачи разрешения на временное проживание.

Он желал совершить задуманное, для чего неоднократно общался с ФИО4 по средствам сотовой связи, после чего перевел ему денежные средства, то есть дал взятку лично должностному лицу в размере 30 000 рублей, при этом ФИО4 осознавал, что получает денежные средства в качестве взятки за выполнение незаконных действий, входящих в перечень его служебных полномочий, предусмотренных его должностным регламентом, после чего действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выполнил указанные действия путем фальсификации уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО3 и ФИО2 в место пребывания в Сакмарском районе, лично поставив подпись от имени принимающей стороны ФИО15 №8, достоверно зная, что ФИО3 и ФИО2 по указанному выше адресу проживать не будут и предоставил указанные фиктивные документы на подпись начальнику ФИО15 №3, которая удостоверила своей подписью факт принятия от иностранных граждан уведомлений и об их постановке на учет, а также выдала два бланка анкет иностранного гражданина в отсутствии иностранных граждан ФИО2 и ФИО3, предусмотренные перечнем документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а после заполнения этих документов ФИО15 №4 от имени своих детей в отсутствии последних, удостоверила их и направила в УФМС России по 

<

адрес> для рассмотрения.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Вопреки доводам подсудимого, субъективное отношение свидетеля ФИО15 №4, указавшей, что она не считает перевод денежных средств взяткой должностному лицу, поскольку речь шла об оказании юридических услуг, а также свидетеля ФИО4 о том, что лично в руки он денежные средства не получал, не могут служить основанием для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку вопрос квалификации действий виновного относится к исключительной компетенции суда. 

Таким образом, квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение незаконных действий» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 передал лично, а ФИО4 получил незаконное вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Однако, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем и изложенного в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 повторное указание на наличие значительного размера, поскольку действия виновного органами предварительного расследования верно были квалифицированы как дача взятки должностному лицу в значительном размере лично, за совершение заведомо незаконных действий, что уже не требует последующего дополнительного указания по тексту «в значительном размере». 

На момент совершения ФИО1 преступления действовала редакция Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ. В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ в диспозицию ч. 3 ст. 291 УК РФ внесены изменения путем ее дополнения «(в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу)», что безусловно ухудшает положение виновного, а потому его действия подлежат квалификации в прежней редакции закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) как дача взятки должностному лицу в значительном размере лично, за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 ... ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – положительные характеристики личности виновного, ... заболевание виновного, а также награждение Орденом Мужества и ведомственным знаком отличия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ и определяя вид наказания, су д учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) предусматривала наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 291 УК РФ изложена в новой редакции.

Изложение санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года, безусловно улучшает положение подсудимого, поскольку предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, а потому указанная редакция закона применяется судом при назначении наказания. 

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд назначает его в фиксированном размере, и определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, имеет дополнительный заработок, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Исходя из буквального толкования санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года, к основанному наказанию в виде штрафа в фиксированном размере не применяется дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Однако, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая, что ранее ФИО1 занимал должность начальника ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил умышленное тяжкое преступление в отношении должностного лица, суд считает, что одновременно с назначением подсудимому основного наказания в виде штрафа в доход государства, ему необходимо назначить дополнительное наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по указанному приговору, с зачетом полностью исполненного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Зачесть в окончательное наказание в виде штрафа по настоящему делу, размер уплаченного по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доход государства штрафа в сумме 130 000 рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два DVD-диска, стенограммы телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Судакова