19RS0001-02-2019-006176-53

Дело №2-5244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Яковлевой Н.Н., 

при участии ст.помощника прокурора г.Абакана Пермяковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на работе, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, выплате заработной плате за вынужденный прогул. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дела, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции и подлежит увольнению на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, в настоящее время какого-либо решения по возбужденному в отношении истца уголовному делу не принято. На основании результатов указанной выше служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РХ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел, между тем, служебная проверка была проведена в период нахождения истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, что нарушает права истца. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, просит признать незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение незаконным, восстановить на службе в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты>, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, требования иска поддержали, дополнительно суду пояснили, что проведенная в отношении истца служебная проверка незаконна по нескольким основаниям, во –первых, результаты проверки основаны на уголовном деле, по которому в настоящее время не принято окончательного решения, оно находится на стадии предварительного расследования, истец какого-либо преступления не совершал. Во -вторых, с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении (на листке нетрудоспособности), при этом служебная проверка была проведена в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, согласно действующим нормам трудового законодательства является препятствием к увольнению. Таким образом, полагали, что процедура проведения служебной проверки нарушена, а также, что увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным ввиду своей преждевременности, в связи с чем просил суд восстановить на работе в ранее занимаемой должности. Относительно заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями каких-либо пояснений суду не дали, полагали, что в данном случае речь идет об общем трехмесячном сроке согласно ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, о чем представила суду мотивированный отзыв на исковое заявление, поддержав его в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец своими действиями истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних, выразившийся в нарушении пунктов 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 07.08.2017, а также пункта 2 части 1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являясь должностным лицом органов внутренних дел, не заботясь о сохранении своей чести и достоинства, обеспечил организацию фиктивной проверки информации о возможной причастности ФИО6. к хищению бюджетных средств из соображений корыстной личной заинтересованности, чем нанес ущерб авторитету правоохранительной системы. При этом с заключением служебной проверки истец ознакомлен, о чем имеется собственноручная запись об ознакомлении с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводов истца и его представителя о нахождении ФИО1 во время расторжения с ним служебного контракта на больничном на основании листка временной нетрудоспособности, со ссылкой на ст.65 ФЗ №342 от 30.11.2011 пояснила, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не является препятствием к расторжению с сотрудником служебного контракта. Заявила также ходатайство о пропуске истцом месячного срока, установленного ч.4 ст.72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что истец знал о нарушенном праве длительное время, настаивая на том, что еще с ДД.ММ.ГГГГ у истца пропущен месячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности, представленные суду истцом доказательства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями. На этом основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о службе правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регулируются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Закона о полиции при осуществлении своей деятельности полиция стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, а также порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона о службе, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона о службе ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании служебного контракта, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Республики Хакасия и ФИО1, истец проходил службу в ОМВД России 

<

данные изъяты> по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защите бюджетных средств отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в 

<

данные изъяты>.

Приказом Министерства внутренних по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут служебный контракт на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой в отношении истца –лейтенанта полиции ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Хакасия поступила внеочередная оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по материалам УФСБ России по Республике Хакасиявозбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по 

<

адрес> по данному факту было назначено проведение служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО1 являясь сотрудником полиции, в чьи непосредственные служебные обязанности как замещающего 

<

данные изъяты> в нарушение установленного порядка, вступил в преступный сговор с целью хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. у директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, которые, в последующем, намеревался поделить между соучастниками. ФИО1, используя свое служебное положение по должности 

<

данные изъяты> ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, обеспечил организацию фиктивной проверки информации о возможной причастности ФИО7 к хищению бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей сфальсифицировал на рабочем компьютере постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и продемонстрировал его последнему, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Указанное подтверждается также и объяснением истца, данным в ходе проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает факт, что ФИО8 попросил его сымитировать на компьютере постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Так, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте, на служебном компьютере продемонстрировал ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель не оспаривали данное обстоятельство, однако пояснили, что в служебном кабинете истец продемонстрировал ФИО7 и ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по иному материалу проверки. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца не смогла пояснить, с какой целью ФИО1 продемонстрировал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по иному материалу проверки, со слов истца в его полномочия не входило принятие каких-либо процессуальных решений в данном случае, поскольку это был лишь материал доследственной проверки, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было продемонстрировано с целью успокоить ФИО7 и ФИО8, поскольку они находились в возбужденном состоянии. 

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пунктов 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, обеспечил организацию фиктивной проверки информации о возможной причастности ФИО7 к хищению бюджетных средств из соображений корыстной личной заинтересованности, чем нанес ущерб авторитету правоохранительной системы. 

С заключением служебной проверки истец ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, что ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

На основании п.30.9 ч.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД от 26.03.2013 №161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде на имя соответствующего руководителя. В случае, если по истечении двух рабочих дней сотрудником данное объяснение не представлено, либо сотрудник отказывается от дачи объяснений, то сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе составить соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки истцом данные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам, в которых истец подтвердил то обстоятельство, что ФИО8 попросил его сымитировать на компьютере постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, что в последующем истцом и было сделано, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт дачи в ходе рассмотрения служебной проверки в отношении него объяснений, однако, данные пояснения не подтвердил, указав, что какие-либо просьбы ФИО8 ему не высказывал.

По результатам служебной проверки приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 540 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом о расторжении служебного контракта истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, истец указывает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку он был уволен в период нахождения на больничном по причине временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также настаивал на том, что какого –либо поступка порочащего его честь и достоинство он не совершал, а уголовное дело, возбужденное в отношении его по ч.4 ст.159 УК РФ в настоящее время на стадии следствия. Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, являются основанием для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о правомерности и достаточности оснований для увольнения истца со службы, законности процедуры увольнения суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 года N 7-П, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-0-0).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенным с ФИО1 он добровольно обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. 

При этом оспариваемое заявителем законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-0-0, от 19 марта 2009 г. № 231-O-O и от 17 июля 2012 г. № 1316-ОЬ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец являясь сотрудником полиции, в чьи непосредственные служебные обязанности как замещающего должность 

<

данные изъяты> в нарушение установленного порядка, вступил в преступный сговор с целью хищения денежных средств в сумме 3 000 000 руб., используя свое служебное положение по должности 

<

данные изъяты>, обеспечил организацию фиктивной проверки информации о возможной причастности ФИО7 к хищению бюджетных средств, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Анализируя нормы действующего законодательства, с учетом письменных доказательств по делу, изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что своими действиями истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, выразившийся в нарушении пунктов 4.2,4.4 контракта о прохождении службы в Министерстве внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции».

В качестве обстоятельства, влекущего незаконность своего увольнения, истец указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в нахождении ФИО1 на момент проведения служебной проверки на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд находит данные основания не состоятельными. 

Так, согласно ч.12 ст.89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по основанию п.9 ч.3 ст.82 указанного выше закона в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2017 N 941-О. 

Суд обращает внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что служебная проверка и процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Права истца при увольнении соблюдены в полном объеме.

Кроме того, в данном случае суд обращает внимание, что истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, что уже не являлось периодом нахождения его на амбулаторном лечении.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку у ответчика имелись условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося обеспечении организации фиктивной проверки информации о возможной причастности ФИО7 к хищению бюджетных средств из соображений корыстной личной заинтересованности, чем нанес ущерб авторитету правоохранительной системы, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

При этом доводы истца о том, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении него не является основанием для увольнения, судом во внимание не принимается, как основанное на неверном толковании норм материального права, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел, поскольку увольнение произведено по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, установлено служебной проверкой.

Вступление в законную силу приговора суда по возбужденному в отношении истца уголовному делу не имеет юридического значения по данному делу и не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Судом обращается внимание, что действующее законодательство не связывает возможность увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с привлечением сотрудника к уголовной ответственности, для увольнения по указанному основанию необходимо установление совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение истца является законном и обоснованном. 

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство применении срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который в данном случае составил 1 месяц (п. 4 ст. 72 Закона о службе), проверив данный довод ответчика, суд находит его состоятельным по следующим основаниям. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы законом о службе. Законом о службе в органах внутренних дел установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам (п. 4 ст. 72 Закона о службе).

Судом установлено, что с Приказом МВД по 

<

адрес> № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, следовательно, о его нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец имел возможность обжаловать в суд принятое в отношении него решение, однако данное право им реализовано не было. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения за судебной защитой до истечения установленного законом срока, истцом не представлено

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец имеет высшее юридическое образование, а потому ссылка истца и его представителя на незнание трудового законодательства в данном случае не состоятельна.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, отсутствовали, а приведенные истцом основания не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд за защитой права.

При указанных обстоятельствах суд считает увольнение истца по основаниям п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» законным и обоснованным, поскольку ФИО1 совершил проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, а также пропустил срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями по неуважительным причинам, соответственно, требования истца являются незаконными и необоснованными, в удовлетворении которых истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на работе отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.09.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова