Дело № 2-2-75/2024 

УИД 40RS0005-02-2024-000077-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Износки Калужской области 7 ноября 2024 года 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.В., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что в феврале 2023 года она договорилась с ФИО2 о ремонте дома. Согласно договоренности ответчик должен был возвести новую террасу (стоимость работ 60 000 рублей), перекрыть крышу (стоимость работ 100 000 рублей), обшить дом сайдингом (стоимость работ 160 000 рублей). В начале мая 2023 года ФИО2 приступил к работе. После окончания работ выяснилось, что они произведены некачественно. Просила взыскать с ответчика стоимость испорченных строительных материалов (с учетом уточнения требований) в размере 328 024 рубля 33 копейки, стоимость работ в сумме 320 000 рублей, неустойку и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – 1 "О защите прав потребителей", судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали (с учетом их уточнения); представитель ответчика ФИО2 ФИО8 возражал против исковых требований, полагая их необоснованными. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 с истцом о проведении строительных работ не договаривался, никакие работы не выполнял и денежные средства не получал; он лишь только оказал некоторую помощь ФИО1 в приобретении строительных материалов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из дела видно, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 57 – 58). Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном доме (копия паспорта на л.д 7 – 8). 

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что между нею и ФИО2 была достигнута договоренность о производстве работ по ремонту принадлежащего ей дома: устройство террасы, крыши, отделка дома сайдингом. Стоимость выполненных работ составила соответственно 60 000 рублей, 100 000 рублей и 160 000 рублей, всего за выполненные работы она оплатила ФИО2 320 000 рублей. Работы были выполнены некачественно, дверь террасы открывается с трудом, кровля протекает.

Как следует из представленных накладной на л.д. 11 и товарных чеков на л.д. 12, ФИО1 приобретены строительные материалы на суммы, соответственно: 164 324 рубля 33 копейки, 40 700 рублей и 123 000 рублей, а всего на сумму 328 024 рубля 33 копейки.

Факт выполнения работ по ремонту дома ФИО1 именно ФИО2 (вопреки доводам представителя ответчика об обратном) подтвержден как объяснениями истца ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Каких либо оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных лиц у суда не имеется. При этом суд так же учитывает, что показания свидетеля ФИО7 о том, что его умерший в январе текущего года брат ФИО6 делал террасу в доме ФИО1, он помогал брату по его просьбе; несколько раз видел на стройке ФИО2; не только не опровергают, но и подтверждают показания истца и свидетелей ФИО9 и Крапивко, из которых видно, что ремонт дома осуществлял ФИО2 с двумя другими лицами. ФИО7 так же показал, что ему не известно о том, с кем заключался договор о производстве ремонтных работ в доме ФИО1

Согласно заключения эксперта (л.д. 69 – 151), к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> была пристроена терраса. Над вновь возведенной террасой была устроена двухскатная крыша, над всем домом была устроена кровля из металлочерепицы, дом обшит сайдингом. Качество фактически выполненных работ не соответствует предъявляемым обязательным требованиям.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым:

1. Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

2. СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1);

3. СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями № 1, 2);

4. ГОСТ 30971 – 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

5. ГОСТ 31173 – 2016 Блоки дверные стальные: Технические условия;

6. Типовая технологическая карта (ТТК) Устройство двухскатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома, а именно в ходе проведенного исследования выявлены следующие дефекты и недостатки:

Карнизный свес с разных сторон дома отличается по ширине (высоте) и выступу от стены дома. Ширина карнизного свеса справа 27, 7 см. Ширина карнизного свеса слева 16, 1 см. Разница 11, 6 см.

Расстояние от стены до края карнизного свеса справа 18, 5 см. Расстояние от стены до края карнизного свеса слева 32, 0 см. Разница 13, 5 см.

Новая часть чердачного перекрытия (над пристройкой) без утепления.

Стропила закреплены металлическими уголками без врубки.

Стропильная система: коньковый прогон и стропильные ноги между собой не скреплены, подкосы отсутствуют, стропильная нога отсутствует, затяжки и лежни отсутствуют. Старая часть: имеются затяжки, подкосы, лежни.

Расстояние от мауэрлата (стены дома) до края карнизного свеса 37 см. (старая часть); расстояние от мауэрлата (стены дома) до края карнизного свеса 44 см. (новая часть). Разница 7 см.

Старая часть межэтажного перекрытия (над домом) утеплена.

Соединения из подручных материалов (обрезков) не обеспечивают жесткость конструкции.

Стропильная нога не соединена с мауэрлатом.

Стропильная нога не соединена с коньковым прогоном.

Входная дверь установлена на монтажную пену, наблюдается проседание (закрывается с усилием).

Осадка фундамента пристройки.

Сайдинг закреплен не в замок (саморезами).

Отклонение цоколя по горизонтали.

Отливы окон отличаются по длине.

Окна установлены на монтажную пену, опорные клинья не убраны.

Каркас стен пристройки не собран, утепление отсутствует.

Оценив в совокупности с объяснениями сторон доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так же суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта недостатки являются существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены суду доказательства в подтверждение его доводов о том, что им строительные работы в доме ФИО1 не осуществлялись, денежные средства за выполнение указанных работ ему не уплачивались.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания подтвержденных документально расходов на приобретение строительных материалов в размере 328 024 (триста двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 33 копейки и оплату произведенных работ в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

При разрешении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства причинения истцу морального вреда, полагает необходимым отказать в этой части иска.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – 1 "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения названым Законом не регулируются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя (л.д. 13 – 14, 18) необходимыми, и с учетом сложности дела, его обстоятельств, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же требований разумности считает необходимым взыскать в ее пользу с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 24 копейки и расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 164).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на оплату строительных работ в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей; стоимость строительных материалов в размере 328 024 (триста двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 33 копейки; судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 24 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2024 года. 

Судья Дзержинского районного суда А.В.Петров