.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Алтухова Д.В.,

прокурора Никифоровой Э.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Алтухова Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без поведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов О.В. просит приговор изменить: применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, - мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Суд второй инстанции усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова 

. 

.а