Дело № 1-331/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 07 ноября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Кабанского района Республики Бурятия Гулиной А.А.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

Защитников-адвокатов Павлова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Яновского В.И. предоставившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, и 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь 

<

адрес> посредством телефонной связи позвонил своему знакомому, ФИО2, и предложил осуществить незаконный лов рыбы вида омуль, при помощи принадлежащей ему рыболовной сети на резиновой лодке с подвесным лодочным мотором, принадлежащими С., на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор по незаконному вылову (добыче) водных биологических ресурсов - рыбы омуль на озере Байкал в местности с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия, желая поймать рыбу омуль в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, осознавая незаконный, общественно опасный и противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями осуществит лов рыбы при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети ..., являющейся способом массового истребления водных биологических ресурсов, предвидя причинение материального ущерба водным биоресурсам, с применением резиновой лодки «...», с подвесным лодочным мотором «..», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, принадлежащими С. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов: Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии с п. А, ст. 33 гл. IV Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 года № 435 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения природного процесса размножения рыбы и причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы, желая их наступления, предвидя причинение материального ущерба государству, нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на берег озера Байкал в местности села Посольское Кабанского района Республики Бурятия на 

<

адрес>. Находясь 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи лодочного насоса накачали резиновую лодку «...», на которую установили подвесной лодочный мотор «...», сложили в указанную лодку рыболовную сеть, ... и при помощи подвесного лодочного мотора «...» на резиновой лодке «...», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, вышли в воды озера Байкал в Кабанском районе Республики Бурятия для установки рыболовной сети и добычи рыбы вида омуль. Отплыв от берега ... ФИО1 в период времени примерно с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, осознавая, что своими действиями осуществляют лов рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства способом массового ее истребления, запрещенным орудием лова - рыболовной сетью, при помощи поплавков и грузил установили указанную рыболовную сеть в воды озера Байкал в Кабанском районе Республики Бурятия, где оставили в таком положении примерно до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь в месте, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, в период времени примерно с ... часов ... минут до ... часов ДД.ММ.ГГГГ выбрали свою рыболовную сеть из воды, тем самым, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли рыбу вида омуль в количестве 71 штуки, с применением самоходного транспортного плавающего средства способом массового ее истребления, причинив ущерб и экологический вред природно - ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида омуль и нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. После чего, ФИО1 и ФИО2 около ... часов ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Гаке для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных постановлением Правительства России от 26 сентября 2000 года № 724 был причинен имущественный ущерб в сумме 17750 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей.

Органом дознания действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснили, что ущерб ими возмещен в полном объеме. Дополнительно подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он работает ..., супруга не работает, имеют домашнее подсобное хозяйство, на иждивении ... малолетних детей, ..., общий доход в его семье в месяц в среднем составляет ... рублей, подсудимый ФИО2 показал, что он состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении ... малолетнего ребенка, ..., проживает на случайные заработки, общий доход в его семье в среднем в месяц составляет ... рублей.

Защитники адвокаты Павлов В.М. и Яновский В.И. поддержали ходатайство своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку они вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, содействовали раскрытию преступления, ранее не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ущерб возместили в полном объеме. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство своих защитников в полном объеме и суду показали, что они осознают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, явиться в суд не может в связи с производственной занятостью. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке и на прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинением по ч.3 ст. 256 УК РФ, и не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, а также заявленного защитниками-адвокатами Павловым В.М. и Яновским В.И. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в соответствие со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последние вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеют в целом удовлетворительные характеристики личности, ущерб возместили в полном объеме. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимых ФИО1 и ФИО2, ... квитанции (л.д.№).

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и подсудимых, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного защитниками-адвокатами ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку они вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, во время дознания давали признательные показания, чем активно способствовали расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместили причиненный ущерб. ФИО1 и ФИО4 имеют в целом удовлетворительные характеристики личности, на иждивении малолетних детей: .... Исходя из поведения ФИО1 и ФИО2 после совершения ими преступления, суд приходит к выводу, что они искренне и деятельно раскаялись в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: ... - подлежат оставлению за законными владельцами. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Павлову В.М. и Яновскому В.И. в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239 и 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу: ... - оставить за законными владельцами. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Павлову В.М. и Яновскому В.И. в размере 1650 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева