Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 - 673 / 2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 7 мая 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого П.. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Барташевич Н.М., 

при секретаре Греченюк А.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балалова А.Н., поданной в интересах подозреваемого П.., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2024 г., которым 

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 8 июня 2024 г.

Оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Балалов А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает на нарушение права П. на защиту, что выразилось в лишении его свободы передвижения еще до доставления к следователю; считает, что необоснованным отклонением ходатайств стороны защиты суд нарушил принцип состязательности сторон; полагает, что до начала рассмотрения ходатайства следователя истек 48-часовой сок задержания П..; полагает, что выводы суда о дате и времени задержания подозреваемого, а также об обоснованности подозрения П. в причастности к преступлению не соответствуют материалам дела; указывает, что достаточные основания для содержания П. под стражей по делу отсутствуют и суд не дал правовой оценки доводам стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить и в отношении П. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с тем обстоятельством, что адвокат Балалов А.Н. убыл в отпуск за пределы Калининградской области на срок с 3 до 13 мая 2024 г., соглашение на защиту с другим адвокатом П. заключить не пожелал, для защиты интересов последнего судом был назначен адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Калининградской области. Судебное заседание, назначенное на 2 мая 2024 г. было отложено в связи с удовлетворением ходатайства подозреваемого о свидании с вновь назначенным адвокатом в следственном изоляторе. 3 мая 2024 г. адвокат Барташевич Н.М. проконсультировала П. в следственном изоляторе и согласовала с ним позицию по делу. 

Отвод адвокату Барташевич Н.М. сторонами не заявлялся.

Заслушав выступления подозреваемого П.. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Барташевич Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд учел, что, оставаясь на свободе, П.., который не имеет регистрации по месту жительства, ранее судим за совершение преступлений против собственности, является обвиняемым по другому уголовному делу, под угрозой сурового наказания в случае признания его виновным, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения П. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения П.. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении П.. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены. 

Обвинение П. предъявлено в предусмотренный законом срок.

Обстоятельств, позволяющих применить к П.. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья П. препятствует содержанию его под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подозреваемого в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Доводы стороны защиты об истечении 48-часового срока задержания П. исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2024 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна 

Судья: Буданов А.М.