Санкт-Петербург 03.04.2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ершовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Ивченко Д.В., представившего удостоверение № 7992 и ордер № 048897, 

при секретаре Константиновой Ф.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-148/2017 по обвинению: 

ФИО2, 

<

...>, осужденного 30.03.2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 

23 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 22 минут, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина № 2062 «Верный» ООО «Союз Святого ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, взял со стеллажа открытой выкладки, и из рук своего знакомого - С. А.Е., не осознающего его намерений, две банки пива «Охота крепкое светлое пастеризованное в жестяной банке 8,1% », объемом 0,48 л., стоимостью 45 рублей 70 копеек каждая, на общую стоимость 91 рубль 40 копеек, и спрятал указанный товар под пояс брюк, одетых на нем, после чего, увидев, что его действия обнаружены сотрудником магазина П. О.В., которая пыталась своими действиями остановить его, он, осознавая открытый характер своих действий, на требования сотрудника об остановке, побежал к выходу из магазина, где на пути был задержан кассиром М. ОН., которая пыталась задержать его за рукав куртки, однако, ему удалось вырваться, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество ООО «Союз Святого ФИО3», причинив вышеуказанной организации материальный ущерб на общую сумму 91 рубль 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей М. О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что с 01 апреля 2015 года она работает в магазине с названием «Верный» ООО «Союз Святого ФИО3» по адресу: 

<

...>, в должности оператора торгового зала. В обязанности входит непосредственное обслуживание покупателей за рассчетно-кассовым узлом. 23.11.2016 в 07 часов 15 минут она заступила на работу, около 18 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте, при этом сидела за кассой № 1. Вдруг со своего места она услышала, как сотрудник магазина, кто именно не знает, или О. В., или А. Б., крикнул кому-то, чтобы он остановился, в этот момент она увидела, как молодой человек, пробегает мимо ее кассы и бежит в сторону выхода. Так как он пробегал мимо нее, она вскочила со своего места и схватила его за рукав куртки, на что он стал вырываться и при этом задел ее рукой по правому боку в области ребер, она закричала и отпустила его. Таким образом, он вырвался и выбежал на улицу. В последующим от сотрудников полиции она узнала, что данного молодого человека зовут ФИО2. Вместе с ФИО2 был второй молодой человек, которого задержали сотрудники магазина, в последующим она узнала, что его зовут С. А., которого задержали, приехавшие по вызову сотрудники полиции. /т. 1 л.д. 58-60/

показаниями представителя потерпевшей М. А.Б., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что около двух лет она работает в магазине «Верный» ООО «Союз Святого ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...> в должности директора магазина. Для клиентов магазин работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. При этом она открывает магазин для внутренней работы в 07 часов 20 минут, график работы по 12 часов в день, 5 дней работает, два дня отдыхает. Обычно на смену в магазин заступает четыре-пять человек, директор, два-три кассира, и старший смены. 23.11.2016 года она, как всегда открыла магазин в 07 часов 20 минут. В ее основные обязанности входит просмотр зала через камеры видеонаблюдения. К 09 часам утра 23.11.2016 года на смену заступили два кассира: М. О.Н. и Р. И.П., старшая смены П. О.В. Около 15 часов 10 минут, она, находясь на своем рабочем месте, смотрела монитор, на который выведены изображения с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале. На видео она увидела, как трое молодых людей ведут себя подозрительно, при этом один из них, в последующим она узнала, что его зовут С. А.Е., отходит к кассовой зоне, а двое других в последующим я узнала, что их зовут ФИО2 и Х. Д.И. прячут себе под одежду несколько бутылок вина, после чего один из них берет бутылку пива «Амстел» и идет к выходу. Она незамедлительно побежала в зал, так как возможности позвонить кассирам у нее не было, но к этому времени обнаружила, что молодые люди уже вышли из магазина, не оплатив товар. На видео она видела, что ФИО2 и Х. Д.И. каждый в отдельности похищает товар, а именно бутылку пива «Амстел», коробку вина «Рислинг» и бутылку вина «Перли Бей Драй Ред». После чего около 18 часов 20 минут она, находясь в своем кабинете, также по камерам видеонаблюдения обнаружила, что ранее приходящие в магазин молодые люди снова пришли. При этом на видео она увидела только ФИО2, который прятал в свою одежду две банки пива, а С. А.Е. в это время стоял напротив него, и возможно помогал ему в этом. Она незамедлительно спустилась в зал вместе с П. О.В., и вдвоем пошли в отдел, при этом она начала заходить в него с одной стороны, а П. О.В. с другой, в отделе П. О.В. сказала молодым людям, доставайте банки с пивом обратно, на что ФИО2 побежал в сторону касс. Она с П. О.В. побежали вслед за ним, а в это время кассир М. О.Н., находясь за кассой № 1, увидела бегущего мимо нее ФИО2, и попыталась его задержать, как это происходило, она не видела, так как находилась позади всех. Далее они задержали С. А.Е. и вызвали сотрудников полиции. Согласно первоначально проведенной инвентаризации было написано заявление о том, что после ухода ФИО2 пропало 5 банок пива «Охота крепкое светлое пастеризованное в жестяной банке 8,1% 0,48 л», стоимостью 45 рублей 70 копеек за банку, на общую сумму 228 рублей 50 копеек, однако, после более детального просмотра видео, она увидела, как ФИО2 похищает две банки пива «Охота крепкое светлое пастеризованное в жестяной банке 8,1% 0,48 л», стоимостью 45 рублей 70 копеек за банку. Таким образом, ущерб от преступления был причинен на общую сумму 91 рубль 40 копеек. /т.1 л.д. 18-20/

показаниями свидетеля П. О.В., в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что она второй год работает в магазине «Верный № 2062» ООО «Союз Святого ФИО3», расположенный по адресу: 

<

...> в должности старший смены. Магазин работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, график работы по 12 часов в день, два через два. 23.11.2016 года около 07 часов 15 минут она пришла на работу. Около 18 часов 20 минут она находилась в торговом зале, в это время к ней подошла директор магазина М. А. Б. и сообщила, что по камерам видеонаблюдения она увидела, как в отделе алкогольной продукции стоят двое молодых людей, ранее которые уже были в магазине, один из которых ранее похитил вино и пиво, и в настоящий момент данные молодые люди снова совершают хищение пива. При этом молодой человек, в последующим она узнала, что его зовут С. А.Е., стоит напротив молодого человека, в последующим она узнала, что его зовут ФИО2, который прячет себе под одежду банки с пивом. После чего, она с М. А.Б. пошли к ним. ФИО2, увидев ее, побежал в сторону касс, а С. А.Е. оставался на месте. ФИО2 пробегая мимо кассы № 1, был на несколько секунд задержан кассиром М. О.Н., при этом она видела, как М. О.Н. схватила ФИО2 за куртку, но он вырвался, задев ее своей рукой. М. О.Н. его отпустила, и так как в момент, когда она бежала за ФИО2 он ей под ноги толкнул покупательскую тележку, она не смогла помочь М. О.Н. задержать его. В магазине остался С. А.Е., которого они задержали, после чего вызвали охрану и сотрудников полиции. /т.1 л. д.62-64/

показаниями свидетеля К. А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного 9 отдела полиции Красносельского района г. Санкт-Петербурга. 23.11.2016 года в 9 отдел полиции поступила информация, о том, что в магазине «Верный», расположенный по адресу: 

<

...> произошло хищение. В данный магазин был направлен участковый уполномоченный. На месте, директор магазина пояснила, что по камерам видеонаблюдения она увидела, как двое молодых людей подозрительно ведут себя в магазине, после чего один из них берет банки с пивом и прячет их себе под куртку. Обнаружив данные действия, сотрудники магазина, попытались пресечь вышеуказанные действия, однако молодой человек сумел убежать вместе с похищенным. При этом в магазине остался его товарищ ФИО5. Так как он вел себя неадекватно в магазине, он был задержан, после чего доставлен в 9 отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Находясь в отделе полиции, С. А.Е. пояснил, что он вместе со своим знакомым Д. зашел в магазин «Верный», чтобы купить пиво. Зайдя в магазин, они направились в отдел алкогольной продукции, где он взял с прилавка пиво и передал его Д., а он в свою очередь положил пиво к себе за ремень штанов одетых на нем. После чего Д. взял вторую банку пива и положил ее туда же. В этот момент к ним подбежала сотрудница магазина и попыталась остановить Д., однако он убежал. Так как С. А.Е. не знал адреса проживания и местонахождение Д., проводились ОРМ по его установлению личности Д. и его местоположению. На следующий день было установлено, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО2, являющий подучётным 9 отдела полиции, так как ранее судимый, после чего было установлено его местонахождение и он был задержан и доставлен в 9 одел полиции. В отделе полиции ФИО2 пояснил, что им действительно было похищено 2 банки пива, с которыми он скрылся. /т.1 л. д. 71-73/

показаниями свидетеля С. А.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 23.11.2016 года, около 15 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми Х. Д. и ФИО2. После встречи они сразу пошли в магазин «Верный», который расположен по адресу: 

<

...>. Когда они зашли в магазин, Д. вместе с Д. пошли в алкогольный отдел, а он взял себе мороженое и пошел на кассу. Когда он находился на кассе к нему подошел Х. Д.И. и передал бутылку пива «Амстел» и попросил ее оплатить. Он ее взял. Потом он услышал, что сотрудники магазина начали кричать, о том, что двое молодых людей, указывая на Д. и Д., не оплатили товар. Сотрудники магазина побежали вслед за ними, но им не удалось их задержать. По поводу того, что ребята что-либо похищали, он ничего не может пояснить, так как он за их действиями не следил, и что каждый из них собирается что-либо похищать он не знал, далее, дождавшись своей очереди, оплатил товар и ушел из магазина. После чего он пошел к своему знакомому Б. В., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где неподалеку от бассейна «Газпрома» встретил Д. и Д.. При встрече, то, что произошло в магазине, не обсуждали. Примерно через два часа, по дороге к дому, они вместе с ФИО2 решили снова зайти в магазин «Верный», чтобы купить пиво. Зайдя в магазин, направились в отдел алкогольной продукции, где он взял с прилавка пиво и какое-то время держал его в руке, после чего он стоял с Д. и он тоже взял себе пиво, затем ФИО2 положил его себе за ремень штанов, одетых на нем и попросил у него вторую банку, он ему ее передал, но зачем он просил банку, он не понял, думал, чтобы оплатить на кассе. После чего данную банку, он также начал класть себе под одежду. В этот момент к ФИО2, подбежала сотрудница магазина и попыталась его задержать, но он убежал. Толкал ли он кого-либо по пути следования к выходу, он не знает, так как не видел. Он отметил, что какого либо предварительного сговора и вообще сговора между ним и ФИО2 не было. Он не собирался похищать пиво. На действия Д., он говорил ему, что не надо брать пиво, но он продолжал это делать самостоятельно. /т.1 л.д. 89-91/

протоколом принятия устного заявления М. А.Б., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 23.11.2016 года около 18 часов 21 минуты, применив физическую силу в отношении оператора торгового зала М. ОН., открыто похитили 5 банок пива «Охота крепкое», стоимостью за 1 банку 45 рублей 70 копеек, на общую сумму 228 рублей 50 копеек. /т.1 л.д.5/

иным документом: справкой-счетом закупочной стоимости похищенного товара, в которой указано, что было похищено 2 банки пива «Охота крепкое светлое пастеризованное в жестяной банке 8,1% 0,48 л», стоимостью 45 рублей 70 копеек за единицу, на общую сумму 91 рубль 40 копеек. /т.1 л. д. 21/

протоколом осмотра места происшествия 23.11.2016 года, в ходе которого, в кабинете директора магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

...>, со стола был изъят диск с видеозаписью от 23.11.2016 года. /т.1 л. д.6/

вещественным доказательством: компакт диск CD-R с видеозаписью, изъятый при осмотре места происшествия 23.11.2016 года в магазине «Верный» по адресу: 

<

...>, в ходе просмотра видеозаписи, установлен факт хищения ФИО6 имущества, принадлежащего вышеуказанному магазину 23.11.2016 года. Компакт диск CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле.

/т.1 л. 

<

...>/

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние, совершенное ФИО2 на ст. 161 ч. 1 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объективных доказательств того, что ФИО2 совершил грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, не добыто. 

Из показаний потерпевшей М. О.Н. следует, что ФИО2 нанес удар не умышленно, а случайно, вырываясь, с целью избежать задержания.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей М. О.Н. в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшей М. А.Б., свидетелей П. О.В., К. А.А., С. А.Е., являются логичными, последовательными корреспондируются между собой, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Суд не принимает во внимание показания потерпевший М. О.Н. в ходе предварительного следствия, о том, что подсудимый ФИО2 умышленно нанес ей удар в область ребер, так как в судебном заседании она пояснила, что в момент допроса ее следователем, не придала значение этому факту – умышленно он нанес ей удар или случайно, и не правильно восприняла происходящую ситуацию в силу своего эмоционального состояния. 

Суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшими подсудимого, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в осуждении именно ФИО2 за совершение преступления, не установлено.

Суд не принимает экспертизу № 4593 от 16.12.2016 года и телефонограмму № 192 от 24.11.2016 года в качестве доказательств, так как кровоподтеки грудной клетки справа М. О.Н. был причинен ФИО2 не умышленно. 

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, возместил ущерб, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, сохранив в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 года.

Данный приговор и приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт диск CD-R с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи подсудимым - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Ершов