Дело № 12-18/2020 (№ 12-597/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 039/04/7.30-652/2019 от 04 октября 2019 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4, по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена единой комиссии № 1 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от 04 октября 2019 года № 039/04/7.30-652/2019 должностное лицо - член единой комиссии № 1 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель УФАС по Калининградской области ФИО6 в судебном заседании полагал вынесенное постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поддержал доводы указанные в отзыве. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае признания победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела и не оспаривалось в судебном заседании, 12 февраля 2019 года комитетом экономики и финансов администрации ГО «Город Калининград» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона 

<

 ИЗЪЯТО > и аукционная документация с указанием начальной цены контракта. 

Пунктом 9.1 Раздела 1 документации об электронном аукционе к участникам закупки установлены обязательные требования, в числе которых наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а именно работы (услуги) по дезинфектологии. 

Разделом 2 документации об аукционе (Техническое задание) определено место проведения работ – территория г. Калининграда.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 

<

 ИЗЪЯТО > от 25 февраля 2019 года, аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок и документы участников на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла решение о соответствии заявки участника аукциона ООО 

<

 ИЗЪЯТО >» требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Также указанным протоколом установлено, что контракт заключается с указанным участником, предложившим наиболее низкую цену контракта.

Рассмотрев вторую часть заявки ООО 

<

 ИЗЪЯТО >», комиссия установила наличие у данного участника электронного аукциона лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на работы (услуги) по дезинфектологии в составе лицензируемого вида деятельности. 

При этом лицензия участнику выдана в установленном законом порядке Министерством здравоохранения Самарской области с указанным адресом места осуществления работ на территории данного субъекта РФ.

Вместе с тем, в силу п.3 постановления Правительства РФ № 957 от 21 ноября 2011 года «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта РФ, может осуществляться на территории других субъектов при условии предварительного уведомления лицензиатом в письменной форме соответствующих лицензирующих органов тех субъектов РФ, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, поставщик услуги, имеющий лицензию на соответствующий вид деятельности, выданную лицензирующим органом иного субъекта РФ, в силу закона обязан уведомить лицензирующий орган, находящийся на территории выполнения работ либо оказания услуг о намерении осуществлять определенный вид деятельности, чего участником электронного аукциона ООО «БиоТехСоюз» сделано не было.

Проверяя поданные участниками аукциона заявки, аукционная комиссия должным образом не проверила представленные ими документы и их соответствие требованиям закона и аукционной документации, признав заявку ООО «БиоТехСоюз» при наличии лицензии на соответствующий вид деятельности без уведомления лицензирующего органа на территории, где он предполагает проводить лицензионные работы, соответствующей указанным требованиям.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания решения комиссии о соответствии заявки участника электронного аукциона отвечающей требованиям закона и аукционной документации незаконным и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Оснований не согласиться с принятым должностным лицом УФАС по Калининградской области решением о привлечении ФИО1, как должностного лица – члена аукционной комиссии, не имеется.

Не свидетельствует о незаконности постановления и довод ФИО1 и ее защитника о том, что участник, с которым по итогам электронного аукциона будет заключен контракт до его заключения может предпринять действия по уведомлению лицензирующего органа по месту проведения работ или оказания услуг о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории иного субъекта РФ, нежели выдавшего соответствующую лицензию, поскольку, как указала защитник в судебном заседании, итоги электронного аукциона заранее не известны.

При этом соответствие поданных участниками документов требованиям закона и аукционной документации проверяется на этапе проверки вторых частей заявок, после которых автоматически определяется участник, с которым будет заключен контракт.

Таким образом, отсутствие в документах участника электронного аукциона ООО 

<

 ИЗЪЯТО >» при наличии у него лицензии, выданной лицензирующим органом, расположенным на территории иного субъекта РФ, соответствующего уведомления лицензирующего органа на территории субъекта РФ, где им планируется проведение работ либо оказание услуг, являлось препятствием для признания поданной заявки соответствующей аукционным требованиям.

При этом необходимость данного уведомления не является требованием у участника, в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, иных документов или информации, не предусмотренных законом и аукционной документацией, поскольку аукционной документацией предусмотрено наличие у участника соответствующей лицензии на осуществление определенного вида работ, оказания услуг, которая в силу требований закона, в случае осуществления им деятельности на территории субъекта отличного от выдавшего соответствующую лицензию, требует обязательного уведомления лицензирующего органа по месту проведения работ или оказания услуг. 

Какого-либо противоречия требования аукционной документации и положения законодательства о контрактной системе закупок в этой части не содержат.

Согласно п.9 Протокола подведения итогов электронного аукциона № 

<

 ИЗЪЯТО > от 25 февраля 2019 года определено, что контракт заключается с участником ООО 

<

 ИЗЪЯТО >», предложившим наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Поскольку указанным протоколом проведение электронного аукциона завершено, определен его победитель, доводы защитника ФИО1 о том, что комиссия не определяет победителя аукциона, в связи с чем в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, суд не может принять как обоснованный.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и прекращения производства по делу, как о том просили ФИО1 и ее защитник в судебном заседании.

Сроки давности на момент вынесения постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив совокупность представленных материалов, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 № 039/04/7.30-652/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, от 04 октября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица – члена единой комиссии № 1 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.С. Алиева