Судья Сейдешева А. У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-1040/2024

г. Астрахань

27 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В., в защиту осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 7 месяцев 18 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замененных на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденной.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденную ФИО1 и защитника Волкова А.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств ФИО5 путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состояла на учетах в спецучреждениях, имеет положительные характеристики, полностью возместила причиненный вред потерпевшему, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое в судебном заседании поддержала.

Ввиду отсутствия исправительного центра для женщин в Астраханской области, ФИО1 будет направлена для отбывания наказания в другой регион, что, по мнению адвоката, поставит ребенка и ее супруга в критическое положение, поскольку последний является инвалидом и не сможет осуществлять должный уход за несовершеннолетним.

Просит приговор изменить и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалова А.С. считает доводы жалобы необоснованными, приговор законным, назначенное наказание справедливым, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие супруга инвалида 3 группы, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Сведения о личности осужденной, наличии несовершеннолетнего ребенка и условиях жизни ее семьи в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденной, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначив наказание в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. ст. 70, 71 УК РФ правила назначения наказания судом полностью соблюдены.

Решение о назначении осужденной вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы адвоката о назначении ФИО1 более мягкого наказания, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденной наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Направление осужденной для отбытия наказания в другой регион ввиду отсутствия исправительного центра для женщин в 

<

адрес>, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не является основанием для смягчения и изменения вида наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, не содержат таких сведений и материалы дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не учел явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы заявление ФИО1 о явке с повинной и протокол ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осужденная добровольно сообщила о совершенном ей преступлении в 12 часов, тогда как уголовное дело было возбуждено в 16 часов. Из протокола судебного заседания следует, что явку с повинной государственный обвинитель просил признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, что согласуется с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Судом первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО1 было назначено минимально возможное наказание.

Признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не является основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, однако явка с повинной подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин