Дело № 2-4890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Кирове обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указано, что 22.12.2016 в Нолинском районе Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля «КIА RIO» г.р.з. {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ LADA» г.р.з. {Номер изъят} под управлением ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КIА RIO» ФИО1 была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» по полису ЕЕЕ {Номер изъят} {Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении. {Дата изъята} истцом было выплачено ответчику в качестве страхового возмещения 227 495,78 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение {Номер изъят}. В ходе проверки, проведенной по данному выплатному делу, истец обратился в ООО «КОНЭКС-Центр», которые провели автотехническое и транспортно -трасологическое исследование по факту заявленного ДТП. Согласно акту экспертного исследования {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что заявленные повреждения автомобиля «К1А RIO» г.р.з. {Номер изъят} не могли образоваться при указанных обстоятельствах, а были получены при ДТП, имевшем место {Дата изъята} в г. Кирове на ул. Майская, и истцом за них уже выплачивалось страховое возмещение в размере 308 832 рубля, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} по другому выплатному делу (№ {Номер изъят}). Эти данные свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Соответственно, выплата 227 495,78 рублей ответчику была произведена ошибочно, по несуществующему обязательству, и в результате недобросовестных действий последнего, которыми истец был введен в заблуждение относительно наступления страхового случая. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 227 495,78 рублей, судебные расходы в размере государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Кирове по доверенности ФИО4 поддержала изложенное исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал. Представил письменный отзыв.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 13-15 час. на 13,5 км а/д Киров-Вятские Поляны Нолинский район Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля «КIА RIO» г.р.з. {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ LADA» г.р.з. {Номер изъят} под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}, постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. 

На {Дата изъята} гражданская ответственность собственника транспортного средства «КIА RIO» ФИО1 была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису {Номер изъят}. 

Как следует из акта осмотра автомобиля после ДТП ООО «ПАРТНЕР» (л.д.23), {Дата изъята} автомобиль был осмотрен и составлен Акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}, на автомобиле выявлены механические повреждения. При сопоставлении фотоматериалов актов осмотров {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} экспертом-техником установлена полная идентичность повреждений переднего бампера в виде разрыва в средней части с нарушением ЛКП и разрывом кронштейнов, усилитель переднего бампера деформирован в центральной левой части, решетка радиатора повреждена с разрушением в средней части, решетка переднего бампера разрушена в левой части и имеются задиры на молдинге, облицовка решетки радиатора имеет задиры на поверхности детали, следовательно, данные повреждения после ДТП от {Дата изъята} не устранялись. На основании изложенного эксперт-техник пришел к выводу об исключении из акта осмотра пп.19-23, 25-31.

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «Партнер» от {Дата изъята} (л.д.24-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа без учета неотремонтированных после ДТП от мая 2016 года деталей составила 227495,78 руб. Указанная сумма была выплачена ответчику страховой компанией.

В экспертном заключении ООО «КОНЭКС-Центр» от {Дата изъята} по вопросу: могли ли повреждения автомобиля Киа-Рио образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах, дан отрицательный ответ. Эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей Киа и ВАЗ {Дата изъята} не имело места. 

Необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

В связи с расхождением мнений экспертов определением суда от {Дата изъята} по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, сделан вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место {Дата изъята} и могли быть получены при попутном скользящем столкновении с автомобилем ВАЗ-21093, а также последующем контакте со снежным валом указанные в представленных актах осмотра и на фотоснимках механические повреждения элементов задней левой и передней части автомобиля КIА RIO peг. знак {Номер изъят}

Все основные зафиксированные в актах осмотра и на фотоснимках повреждения автомобиля KIA RIO peг. знак {Номер изъят} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место {Дата изъята}, за исключением усилителя переднего бампера и спойлера заднего бампера, при этом у автомобиля KIA RIO имелись не устраненные повреждения фонаря заднего наружного левого, переднего бампера, его пыльника и ударопоглотителя, ПТФ передней левой, полученные ранее.

Установить относимость к рассматриваемому ДТП повреждений эмблемы капота экспертными методами не представляется возможным в связи с недостатком представленной трассологической информации (отсутствие фотоснимков повреждений элемента).

Суд при вынесении решения основывается на заключении экспертизы КБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиле-и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Заключение имеет исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы и последовательны. 

Как следует из расчетной части экспертного заключения ПР7448003 (ОСАГО) от {Дата изъята} (л.д.24) стоимость с учетом износа ПТФ левая 1133,75 руб., фонаря заднего левого наружного 30838 руб., спойлера бампера заднего 5378,51 руб., пыльника бампера переднего 830 руб.

Перечень ремонтных работ не содержит стоимости по замене или ремонту указанных деталей, т.к. проводились комплексные работы в отношении бампера заднего в сборе, а ремонт бампера переднего не учтен в расчете при выплате.

Таким образом, ФИО1 необоснованно выплачены 1133,75+30838+5378,51+830=38181,07 руб.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства по возвращению неосновательно приобретенного.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 38181,07 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 918,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 38181,07 руб., расходы по госпошлине 918,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.