Дело №1-178/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

защитника-адвоката Абдужалилова Ф.Т., представившего удостоверение № (реестр. №) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием представителя потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Плешковой Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-178/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару, взял с открытого стеллажа: 2 бутылки водки «Старая марка классическая» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу товара, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего, держа указанный товар в руках, прошел расчетно - кассовый узел, не предъявляя товар к оплате, осознавая, что его преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества очевиден для сотрудников магазина, направился к выходу из магазина, игнорируя требования работников магазина остановится и вернуть товар, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в совершенном преступлении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 66,67), полностью возместил ущерб, причиненный преступлением (л.д. 53), имеет малолетнего ребенка (л.д. 68).

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение представителя потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В тоже время, учитывая характер совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: Тельнова С.А.