Судья Молотков С.С. материал № 22к-1232/2023

производство № 3/1-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 июля 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Стольниковой К.А.,

подозреваемой ФИО1

защитника – адвоката Умниковой В.Н., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гращенко Т.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 постановлением Рославльского городского суда ... подозреваемой ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 сентября 2023 года, а всего на 2 месяца 00 суток, включая срок её задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1 и защитника Гращенко Т.В. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, или меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отказано.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемой адвокат Гращенко Т.В. с вынесенным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд нашел исключительными данные о личности и установленные судом обстоятельства, в связи с чем избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, или меры процессуального принуждения, не обосновывая причин отказа и по какой причине доводы защиты не приняты во внимание. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении тот факт, что ФИО1 обратилась с явкой с повинной о совершенном преступлении, добровольно выдала похищенное имущество, при допросе в качестве подозреваемого рассказала об обстоятельствах дела. ФИО9 имеет постоянное место жительство в ..., который располагается всего в нескольких десятков километров от ..., и она может являться для производства следственных действий. Подозреваемая имеет не молодой возраст и ряд хронических заболеваний, после освобождения из мест лишения свободы 13 июля 2017 года к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Делает вывод, что вывод суда о ее возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтвержден и не обоснован. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Пленума Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и ее защитник Умникова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Стольникова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3). 

Из представленных материалов следует, что 12 июля 2023 года СО МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

Суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения следственных органов в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, которая судима за совершение преступления, связанного с распространением наркотиков, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, состоит на учете у врача-нарколога, зарегистрирована в ..., по месту регистрации длительное время не проживает, социальных связей и иждивенцев не имеет, не имеет официального и постоянного источника доходов, источник ее доходов неизвестен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, место постоянного проживания на территории Смоленской области отсутствует.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно усмотрел исключительные обстоятельства, позволяющие избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и ввиду грозящего ей наказания может скрыться от органов следствия и суда. 

Судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, или меры процессуального принуждения, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемой ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится. 

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтены все данные о личности подозреваемой, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не влекут возможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение. 

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов