Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮИТ Московский регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

у с т а н о в и л:

АО «ЮИТ Московский регион» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮИТ Московский регион» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №

Пунктом 2.1 Договора установлено, что ответчик обязуется оплатить за счет собственных средств цену договора в размере 

<

данные изъяты>. Порядок оплаты данной суммы установлен приложением № к Договору (п.2.3 Договора).

Ответчиком нарушены условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.5.2 Договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец АО «ЮИТ Московский регион» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9113 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮИТ Московский регион» не явился, о явке извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск признала и просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮИТ Московский регион» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 17-ти этажный секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями без функционального назначения поз.1 по генплану земельного участка по адресу (строительный): 

<

адрес>, Ногинский муниципальный район, 

<

адрес>, за домом 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру условный № на пятом этаже в 3 секции с характеристиками, указанными в п.1.3 Договора и входящую в состав дома дольщика, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что ответчик обязуется оплатить за счет собственных средств цену договора в размере 

<

данные изъяты>. Порядок оплаты данной суммы установлен приложением № к Договору (п.2.3 Договора).

Ответчиком нарушены условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве признала полностью.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которых в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.5.2 Договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседание ответчица ФИО2 просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что у ответчика на иждивении имеется пятеро детей, то суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮИТ Московский регион» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «ЮИТ Московский регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮИТ Московский регион» задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «ЮИТ Московский регион» к ФИО2 о взыскании пени в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: