Дело 2-819/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-001630-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гурьевой А.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, финансовому управляющему ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан наложены ограничительные меры на имущество ФИО2 в том числе на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. При подаче заявления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области о постановке транспортного средства на регистрационный учет, выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении предыдущего собственника автомобиля введена процедура банкротства. Просит суд, снять арест наложенный определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № двигателя №.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

Ответчики ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов гражданского дела № года усматривается, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО18 ФИО4 к ФИО17 ФИО2 о взыскании денежных средств. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 607000 рублей в возврат долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 8915 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 615915 рублей 23 копейки. 

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4. Вышеуказанным определением наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес> чем бы не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на движимое и недвижимое имущество, денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 682500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, № двигателя № между ФИО2 и ФИО1, которым, согласно расписке, были переданы денежные средства в сумме 1500000 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки № VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, № двигателя № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой должника договор отДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки ФИО2 в отношении ФИО1 отказано. Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-23482/2018 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест на имущество ФИО2, в том числе и на спорное транспортное средство, был наложен в порядке принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом спора данное недвижимое имущество не являлось.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор недействительным не признан как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 6.12 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, который реализуя свои права собственника в отношении спорного имущества, обратилась в суд с иском о снятии с него ареста.

Поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество приняты после заключения договора купли-продажи, на момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению спорного имущества, сделка купли-продажи спорного имущества недействительной не признана, тем самым является основанием для освобождения спорного недвижимого имуществ от ареста.

Разрешая спор по существу, на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, финансовому управляющему ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия, наложенный определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска № цвет черный, № двигателя №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: