Дело № 2-304-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи А.А.Мартыновского, с участием заявителя ФИО1, ее представителя адвоката К.А.Миренкова, секретаре Н.А.Милеенковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее работы в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявления она указала, что в вышеуказанный период она проживала в 

<

...> и на постоянной основе непрерывно работала в местном колхозе «Новая жизнь», где выполняла различные сельскохозяйственные работы. Установление факта ей необходимо для получения удостоверения «Ветеран Великой отечественной войны - труженик тыла. Орган соцзащиты отказал ей в выдаче соответствующего удостоверения.

Представитель заинтересованного лица - Депрартамента Смоленской области по социальному развитию в суд не прибыл, подал возражения, в котором просит отказать заявителю в установлении соответствующего факта, ссылаясь на отсуствие доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в заявлении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель Миренков К.А. поддержали заявленное требование. Заявитель сообщила такие же сведения, как и те, что содержатся в ее заявлении. Дополнительно указала, что в 

<

...> она проживала с самого рождения. В 1942 году оставила обучение в школе и стала работать в колхозе «Новая жизнь». В состав колхоза входило несколько деревень, в том числе и д. Тарановка, где проживала ее знакомая ФИО2, которая тоже работала в этом же колхозе. Колхоз действовал и в период немецко-фашистской оккупации. Наряду с колхозом в этот период в деревне был и староста.

Судом предложено заявителю сообщить сведения о том, сколько часов в течение дня она работала в колхозе каждый из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о том какую конкретно работу выполняла в каждый из этих дней. На вопрос суда ФИО1 показала, что часов у нее не было, и что она не помнит, какую конкретно работу она выполняла. 

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что заявление ФИО1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе и такие факты, как и тот, что просит установить заявитель. При рассмотрении гражданского дела судом заявителю, разъяснено, что он обязан доказать, что постоянно и непрерывно работал в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Судом из заявления и объяснений заявителя, копий паспорта, свидетельства о браке, установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> и проживала там, как минимум, по ДД.ММ.ГГГГ год(л.д. 4-7,10-14). После освобождения оккупированной территории выполняла различные сельскохозяйственные работы в местном колхозе «Новая жизнь».

Однако достоверных доказательств того, что она постоянно и непрерывно работала в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В ее заявлении и объяснениях в суде и не содержатся конкретные сведения о такой работе, изложенная информация не содержит конкретных фактов, а представляет собой лишь выводы о постоянной и непрерывной работе. Объяснения заявителя во многом нелогичны и противоречат другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО2 о структуре колхоза, о работе колхозов в период оккупации ( ФИО2 показала, что в период оккупации колхозы не работали, и что после ДД.ММ.ГГГГ в каждой деревне, в том числе в д. Тарановке, был свой колхоз).

В показаниях свидетеля ФИО2 также не содержится сведений о постоянной и непрерывной работе заявителя в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( свидетель в указанное время проживала в другой деревне и в колхозе «Новая жизнь» не работала ).

Заявителем суду представлены копии протоколов опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17-19) согласно, которым заявитель работала колхозницей в колхозе «Новая жизнь» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд также отвергает по тем основаниям, что они содержат конкретных фактов, а представляют собой лишь выводы названных лиц о постоянной и непрерывной работе заявителя и не содержат сведений об источниках осведомленности свидетелей.

По признаку неотносимости к предмету спора суд также отвергает как доказательство копию удостоверения «Ветеран труда»(л.д. 14).

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств работы заявителя в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об установлении факта следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,264,268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта работы в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский