<

***>

Дело № 2-3241/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002720-88 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на 7 лет под 22,5%годовых. При заключении кредитного договора и получения его экземпляра на руки *** ему стало известно, что кредитный договор был заключен банком в лице ведущего бухгалтера Е., которая действовала на основании доверенности № ***. На момент заключения кредитного договора истец бухгалтера Е. не видел и не заключал с данным лицом кредитный договор. Подписывала кредитный договор специалист по работе с физическими лицами Н По его запросу о предоставлении доверенностей на Е. и Н банком было отказано. Полагает, что при заключении кредитного договора банк его обманул, так как утаил информацию о своих специалистах, о том имеют ли они право заключать договоры с физическими лицами и выдавать им денежные средства. Просит признать недействительным кредитный договор № *** от ***, возложить обязанность возвратить уплаченные по кредиту денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда 10000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на возражения ответчика, в котором указано, что лицо, которое подписало возражения, не имеет права, так как в доверенности № *** оформлена с нарушениями: не указано право представителя В подписывать документы на бланке организации, не указан адрес представителя В, не указаны полные реквизиты имени доверителя, не оформлено свидетельствование подписи поверенного, копия заверена лицом, не имеющим полномочия на заверение копий. Доверенность на имя Е. оформлена с нарушением: не указан адрес Е., не указаны полные реквизиты имени доверителя, не оформлено свидетельствование подписи поверенного, не прописаны полномочия подписывать кредитные договоры с физическими лицами, открывать кредитные счета для физических лиц. В деле отсутствуют печати банка от руководителя, роспись представителя правления С. и документы подтверждающие, что С имел права подписывать эту доверенность. Имеется несовпадение печатей на доверенностях. Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО2 Из-за незаконного решения Ачинского городского суда с *** года по *** года семья истца находилась в тяжелом материальном положении. Действиями банка причинен вред здоровью: нехваткой денежных средств на еду, лекарства и одежду, истец находился на амбулаторном лечении и на стационаре больницы г.Ачинска. На Н отсутствует доверенность, но она открывала счет истцу в банке. У банка нет генеральной лицензии на кредитование физических лиц, в генеральной лицензии № 65 отсутствует строка кредитование физических лиц. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. Согласно ранее представленным письменным возражением, ответчик указывает, что кредитный договор от лица банка заключен ведущим бухгалтером ФИО3 на основании выданной ей банком доверенности № *** от ***. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года установлено, что сомнения истца в правоспособности уполномоченного лица при заключении сделки необоснованны, поскольку кредитный договор от банка был подписан уполномоченным лицом. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Довод истца о том, что ему стало известно о заключении кредитного договора о имени Е. *** необоснован, кредитный договор подписан на каждой странице, что свидетельствует о том, что истцу на момент заключения кредитного договора было известно о том, кем заключается кредитный договор от лица банка, так как это пропечатано в преамбуле кредитного договора. Так как Н не являлась лицом, заключившим кредитный договор, оформление доверенности на выполнение ФИО4 обязанностей по оформлению и распечатке, визированию кредитной документации в рамках регламента не требуется. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года признаны необоснованными доводы истца о признании кредитного договора как заключенного под влиянием существенного заблуждения согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, а также установлено истечение *** года срока исковой давности по встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора ничтожной сделкой. Действия истца по оспариванию кредитного договора по истечении пяти лет с даты его заключения считают недобросовестными, направленными на прекращение обращения взыскания в связи с исполнением решения городского суда. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что *** года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 500 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до *** года.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 618313 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 рубля 14 копеек, всего 627696 рублей 70 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя отказано. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылался на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор ничтожным.

В настоящих исковых требованиях истец указывает на то, что при заключении кредитного договора банк скрыл от него информацию, о том имеют ли его специалисты заключать договора с физическими лицами и выдавать им денежные средства, что, по его мнению, является обманом и влечет признание сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от лица банка заключен ведущим бухгалтером Е. на основании выданной ей банком доверенности № *** от ***. Доверенность выдана сроком по *** (л.д. 162 том № 1).

Как следует из п. 1 данной доверенности Е. предоставлено право заключать по типовым формам, утвержденным Председателем Правления банка, договоры, генеральные соглашения, дополнительные соглашения к ним.

22.05.2014 приказом Председателя Правления ООО КБ «Кольцо Урала» утвержден регламент по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках продукта «Хочу и трачу!». В п. 3.8.2 раздела 3.8 «Заключение кредитного договора и договора поручительства» указано, что уполномоченное лицо Банка (специалист Банка, уполномоченный подписывать со стороны банка кредитные договоры по стандартным (утвержденным) формам – п. 1.3.1 раздела 1.3 «Термины и сокращения») в соответствии с представленными полномочиями подписывает оба экземпляра кредитного договора и оба экземпляра договора поручительства (при наличии поручительства) на каждой странице со стороны Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, полномочия Е. на подписание кредитного договора, заключенного с истцом, подтверждены доверенностью № *** от ***, выданной Председателем Правления ООО КБ «Кольцо Урала» Грудинным С.В.

Ссылка истца о том, что доверенность на Е. выдана с нарушениями (не указан домашний адрес, полные реквизиты имени, не оформлено свидетельствование подписи поверенного) суд отклоняет, поскольку положения ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат таких требований к оформлению доверенностей, выданных от имени юридического лица. 

Как следует из отзыва ответчика, Н, как специалист по работе с физическими лицами, действовала в рамках исполнения должностных обязанностей согласно действовавшего в ООО КБ «Кольцо Урала» да дату заключения кредитного договора № ***-14 от *** Регламента по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках продукта «Хочу и трачу!» (л.д. 194-251 том № 1).

Согласно п. 3.7.2 данного регламента в функции специалиста входит к том числе распечатка заполненного кредитного договора, его подписание на последней странице и передача на подписание лицу, заключившим кредитный договор. 

Следовательно, оформление доверенности на выполнение ФИО4 обязанностей по оформлению и распечатке, визированию кредитной документации в рамках Регламента не требуется. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, то есть такого намеренного умолчания ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Наличие таких фактов судом не установлено.

Доводы истца о том, что со спорным кредитным договором он ознакомился только *** не подтверждены какими-либо доказательствами, подписание истцом кредитного договора на каждой странице кредитного договора свидетельствует о том, что истцу на момент заключения кредитного договора было известно о том, кем заключался кредитный договор от лица банка, так как это пропечатано в преамбуле кредитного договора. 

Кроме того, суд отмечает, что довод истца о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения Ачинского городского суда Красноярского края. Судом установлено, что кредитный договор был подписан уполномоченным лицом Е., которой выдана соответствующая доверенность. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.04.2018 установлено, что банком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, которая принята как надлежащее доказательство, и что данные документы соответствуют по своему содержанию копиям, представленным ФИО1 в материалы дела (л.д. 128 том № 2).

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор, о недействительности которого на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет истец, заключен *** года, задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1 решением суда от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2018 года. 

Суд полагает, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в рассматриваемом споре истек 27 июня 2015 года. О заявленных основаниях в обоснование своих исковых требований ФИО1 узнал в момент заключения кредитного договора. Следовательно, на момент подачи искового заявления 17 июня 2020 года срок исковой давности истек.

Таким образом, и по указанному основанию в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, 25 апреля 2018 года на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 618313 рублей 56 копеек. До настоящего времени исполнительное производств № 85000/18/24016-ИП не окончено, задолженность перед банком не погашена. Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление фактически направлено не на защиту нарушенного права, а является способом не исполнять взятые на себя обязательства.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылка истца на подписание представленного отзыва неуполномоченным лицом необоснованна, поскольку оценке при рассмотрении дела подлежат фактические обстоятельства дела. Отзыв на исковое заявление не является процессуальным документом, имеющим определенные материальные или процессуальные последствия, поэтому отзыв не может быть признан недействительным, а изложенные в нем доводы - недостоверными. Доводы отзыва в любом случае подлежат оценке применительно к обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Т.Н. Демина