РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2019 по иску ФИО1 к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ним и ООО «Поволжская строительная корпорация» был заключен договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, многоэтажный жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать ему квартиру № на 4 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 46,7 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м., фактически суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и или лоджий(с понижающими коэффициентами) 48,9 кв.м, в том числе площадь балконов и /или лоджий (с понижающими коэффициентами) 2,2 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, характеристики которой указаны в п.1.1. договора. Однако квартира не передана до настоящего времени.

В то же время он свои обязательства по договору в части оплаты квартиры стоимостью 2146200 рублей выполнил в полном объеме, в соответствии с п.2.1 и 2.6. договора. Факт оплаты квартиры в полном размере ответчиком не оспаривается. Приобретаемую квартиру он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора.

По настоятельной просьбе ответчика, по договору № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ он купил простой вексель ответчика у ООО «Аргус», имеющий следующие реквизиты: серия и номер векселя ПОСКО №, векселедатель ООО «Поволжская строительная корпорация», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 2146200 руб., срок платежа - по предъявлению (1.1 Договора купли-продажи векселя).

Доказательством оплаты приобретенного векселя служит квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ООО «Аргус». Доказательство получения простого векселя от ООО «Аргус» подтверждается актом приема -передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГг. После покупки простого векселя у ООО «Аргус» между ним и ответчиком заключен предварительный договор № № о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого заключенного предварительного договора с ответчиком, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., он передал ответчику купленный у ООО «Аргус» простой вексель и таким образом оплатил стоимость квартиры.

В связи с затягиванием срока передачи квартиры ответчиком по договору, в целях уменьшения убытков, связанных с таким нарушением условий договора, он дважды обращался с претензиями в адрес ответчика. В направленных претензиях предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение условий договору и принять меры к разрешению конфликтной ситуации во внесудебном порядке. Ответчик претензии получил, что подтверждается отметками об их получении.

На первую претензию он получил от ответчика ответ. Вместо разрешения возникшей ситуации в добровольном порядке, ответчик предложил ему в очередной раз изменить условия договора в части срока передачи квартиры, при этом сумму рассчитанной неустойки предложил уменьшить, а предложение по компенсации морального вреда проигнорировал.

При таких обстоятельствах он был вынужден вновь обратиться с претензией в адрес ответчика, в которой повторно предложил выплатить законную неустойку с учетом большего количества дней с даты нарушения срока передачи квартиры, выплатить компенсацию морального вреда. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517842 рубля 29 коп.

Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ №. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 467 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (467 календарных дней). 2146200 руб. цена квартиры х467 дней просрочки х2/300 от ставки рефинансирования х 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ )= 517 842,29 рубля размер неустойки.

Квартиру он приобрел для использования для своих личных нужд, планировал разъехаться с детьми, с женой переехать в новое жилье меньшей площадью. В связи с тем, что он не может получить квартиру более года, испытывает нравственные страдания, вынужден обращаться в различные государственные органы для того, чтобы выяснить ситуацию с передачей дома в эксплуатацию. Переживает, что не может решить свой вопрос с получением квартиры, стоимость которой оплатил почти четыре года назад, добиться справедливости в вопросе ее получения. В связи с этим он постоянно испытывает стресс, находится в угнетенном состоянии. Вынужден тратить время и денежные средства для восстановления нарушенных ответчиком его законных прав. Считает, что при в сложившейся ситуации компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей за все понесенные нравственные страдания, будет справедливой.

В связи с тем, что он не обладает достаточными знаниями в области защиты прав потребителей, за консультацией по вопросам взыскания денежных средств с ответчика и составлением искового заявления в суд был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого оплатил 9000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 517842 рубля 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 9000 рублей понесенных расходов за составление искового заявления и консультации.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ООО «Поволжская строительная корпорация» ФИО2 исковые требования признал частично, просил применить ст. 333ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, во взыскании морального вреда отказать

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская строительная корпорация» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.3. ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции № многоэтажного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику - в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта, указанного в п. 1.1 договора, составляет 2146200 руб. и оплачивается участником в течение 1 дня после государственной регистрации настоящего договора.

Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 3.1.3.договора заказчик- застройщик обязуется :передать участнику по акту приема-передачи квартиры, указанной в п.1.1. настоящего Договора. Участник обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления заказчиком-застройщиком о необходимости принятия квартиры подписать акт приема-передачи квартиры. При уклонении участника от принятия квартиры заказчик-застройщик по истечении 2 месяцев вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. Непринятие участником квартиры в указанный срок не освобождает его от уплаты коммунальных платежей, при этом риск случайной гибели квартиры признается перешедшими к участнику.

Согласно п.3.6 договора участник вправе требовать от заказчика-застройщика возмещения причиненных убытков, в случае предоставления доказательств причинения указанных убытков заказчиком-застройщиком, но более 10000 рублей. Также участник имеет право на взыскание неустойки в случае пропуска заказчиком-застройщиком срока окончания строительства более чем на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в целях соблюдения указанных требований, предъявляемых к объекту долевого строительства, Министерством строительства Самарской области было продлено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, возникла необходимость по внесению изменений в п. 1.3. договора.

ООО «ПОСКО» было направлено в Ваш адрес, указанный в договоре, уведомление с предложением о внесении соответствующих изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения с последующей его регистрацией в Управлении Росреестра по Самарской области.

ООО «ПОСКО» предложено истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении соответствующих изменений, касающихся срока передачи объекта долевого строительства.

Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «ПОСКО» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. 

Предъявленные к оплате сумму неустойки в размере 40277,02 руб., считают несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, исходя из сложившейся ситуации, предложено выплатить неустойку в размере 10000 руб. 

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 517842,29 рубля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с застройщика законны и обоснованы, так как судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая, что срок действия разрешения на строительство многоэтажного жилого дома № по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это застройщик обязался передать квартиры в строящемся объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разрешение на строительство продлено в связи с возложением на застройщика муниципальными органами дополнительных обязанностей по развитию инфраструктуры микрорайона и строительству внутриквартальной автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, не предусмотренной первоначальным проектом застройки. Просили учесть, что строительство фактически завершено, квартиры в ноябре 2017 переданы дольщикам для проведения ремонтных работ, со своей стороны ответчиком предприняты все меры для сокращения сроков передачи квартир дольщикам.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойка. Суд принимает во внимание, что ответчик, хотя и нарушил обязательства по своевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию, допустив нарушение срока передачи объекта истцу, однако фактически строительства дома завершил, квартиру не предал истцу для по акту приема-передачи. Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 60000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд учитывает, что фактически передача квартиры истцу под отделку состоялась 24.11.2017, и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 15000 рублей. 

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» штраф также имеет целью компенсировать потребителю нарушение его права за несвоевременное разрешение его обращения, к штрафу по аналогии возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении.

В соответствии с данной нормой, с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства и последствиям нарушенного права размер штрафа суд определяет в 25000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату по договору оказания юридических услуг за изучение материалов и составление искового заявления в размере 9000 рублей. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 9000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебной подготовки материалов дела и требований разумности в размере 9000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за имущественные требования в размере 2000 рублей, за неимущественные требования – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, всего взыскать 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей за имущественные требования, 300 рублей за неимущественные требования, всего взыскать 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2019.

Председательствующий: И.В. Пискарева