Гр. дело № 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Б.В.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.А. обратился с иском в суд к Б.В.Ф. о взыскании суммы долга __ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб., государственной пошлины в сумме __ руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. между сторонами заключен договор займа, подтверждаемый выданной ответчиком распиской. В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме __ руб. Дата возврата денежных средств не оговаривалась, поэтому возврат заемных средств определяется моментом востребования кредитором. На момент подачи искового заявления ответчик задолжал истцу проценты в размере __ руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.202,209), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 107).

Его представитель Е.Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что заемные денежные средства в сумме __ руб. передавались истцом ответчику наличными денежными средствами, единовременно, xx.xx.xxxx., в офисном помещении по ... в г. Новосибирске. Текст на компьютере выполнялся одновременно, в свободные графы ответчик собственной рукой написал сумму и свои данные. Ответчик представил печатный текст расписки, графы которой были заполнены до того, как достигли соглашения по сумме. Дата в расписке присутствовала. Договор займа не составлялся. Указала, что обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от xx.xx.xxxx. были, они исполнены, однако, это не имеет отношения к предмету данного спора (л.д. 181 оборот,182, 218).

В судебном заседании ответчик Б.В.Ф. исковые требования не признал, ответчик и его представители К.А.В., С.А.В. ссылаются на то, что спорные денежные средства xx.xx.xxxx. ответчик у истца в долг не брал, от истца их не получал, договор займа xx.xx.xxxx., на который ссылается истец, между сторонами не заключался, расписка от xx.xx.xxxx. является безденежной, такую расписку ответчик истцу не выдавал. xx.xx.xxxx. он в г. Новосибирске не находился, а находился в командировке в г. Красноярск.

Ранее, xx.xx.xxxx. между сторонами действительно был заключен договор займа, по которому ответчик получал от истца в долг абсолютно идентичную сумму денежных средств в рублевом эквиваленте, при этом обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом исполнены, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от xx.xx.xxxx.

Полагают, что представленная истцом расписка является сфальсифицированной путем изменения текста расписки к договору займа от xx.xx.xxxx., составленной xx.xx.xxxx., которая действительно ответчиком выдавалась истцу, впечатывания в нее даты xx.xx.xxxx. позднее. Ответчик не убедился в ее уничтожении, поскольку отношения между сторонами тогда были доверительными, также он полагал, что все его обязательства из договора займа от xx.xx.xxxx. перед истцом исполнены и прекращены в связи с заключением соглашения от xx.xx.xxxx. Расписка к договору от xx.xx.xxxx. не содержала даты, он изначально не обратил на это внимания, так как полагал, что достаточно даты в договоре займа от xx.xx.xxxx.

Поддержали отзыв, письменные пояснения в полном объеме (л.д. 35,172,173,205,206).

Представитель третьего лица ООО «РуТехнолоджис» К.А.В. посчитал иск необоснованным, поддержал позицию стороны ответчика по делу.

Представитель третьего лица ООО «Мираж» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 31-34,203,210), направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 190).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, представителя третьего лица, допросив эксперта М.Л.В., исследовав материалы дела, обозрев материал по частной жалобе Б.В.Ф., на определение суда от xx.xx.xxxx., подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи Б.В.Ф., приходит к выводу о том, что исковые требования С.А.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. ч. 1,2,3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено следующее: 

истец С.А.А., заявляя требования о взыскании с ответчика Б.В.Ф., суммы долга __ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб., при отсутствии договора займа в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, в подтверждение договора и его условий представил расписку, датированную xx.xx.xxxx. (л.д. 106), согласно тексту которой, в г. Новосибирске xx.xx.xxxx. Б.В.Ф. получил от С.А.А. сумму в размере __ руб.

Иных доказательств заключения xx.xx.xxxx. между сторонами договора займа, получения ответчиком от истца денежных средств в размере __ руб., истцом не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что xx.xx.xxxx. договор займа между сторонами не заключался, денежные средства от истца им не были получены, расписка, датированная xx.xx.xxxx., им не составлялась, данная расписка сфальсифицирована путем проставления даты xx.xx.xxxx. в расписке, выданной ответчиком xx.xx.xxxx. к договору займа от xx.xx.xxxx., не содержащей даты.

Оценивая доказательств по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований С.А.А.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлен договор займа от xx.xx.xxxx. (л.д. 40) между С.А.А. (займодавец) и Б.В.Ф. (заемщик), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной __ долларов США, что составляет на момент подписания договора по курсу ЦБ РФ __ руб. для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму денег (сумму займа) в рублях, эквивалентную __ долларов США, по курсу ЦБ РФ на момент возврата (раздел 1). Согласно п. 2.1 договора, денежные средства, указанные в разделе 1 настоящего договора, передаются заимодавцем заемщику при подписании настоящего договора. Согласно п. 2.2 договора, указанная в разделе 1 настоящего договора сумма должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее xx.xx.xxxx.

Расписка к договору займа от xx.xx.xxxx. стороной истца в материалы дела представлена не была.

При этом, из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ содержания договора займа от xx.xx.xxxx. следует, что сам договор не содержит указания на состоявшийся факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, из раздела 1 следует, что заимодавец обязуется передать заемные денежные средства, а из п. 2.1 следует, что денежные средства передаются (а не переданы) заимодавцем заемщику при подписании договора.

Таким образом, составление отдельной расписки заемщика к договору займа от xx.xx.xxxx. не противоречит, а согласуется с содержанием договора займа от xx.xx.xxxx.

В подтверждение исполнения договора займа от xx.xx.xxxx. стороной ответчика представлены:

копия соглашения об уступке прав (требования) от xx.xx.xxxx. (л.д. 78) между С.А.А. (цедент) и ООО «Мираж», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) по договору займа от xx.xx.xxxx. между Б.В.Ф. и С.А.А.,

копию договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. (л.д. 36-39) между ООО «РуТехнолоджис» и ООО «Мираж» в отношении квартир,

соглашение о зачете взаимных требований от xx.xx.xxxx. (л.д. 41) между Б.В.Ф. (сторона 1), С.А.А. (сторона 2), ООО «РуТехнолоджис» (сторона 3) и ООО «Мираж» (сторона 4), по условиям которого ООО «РуТехнолоджис» путем передачи квартир в собственность ООО «Мираж» по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx. погашает задолженность перед Б.В.Ф. по договору уступки прав от xx.xx.xxxx., Б.В.Ф. погашает задолженность перед ООО «Мираж» по договору займа от xx.xx.xxxx. в сумме __ руб., ООО «Мираж» и С.А.А. подтверждают, что расчеты по договору займа от xx.xx.xxxx. произведены в полном объеме, сторона 3 и сторона 4 не имеют имущественных и иных претензий к стороне 1.

Указанными документами в полной мере подтверждается исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от xx.xx.xxxx. 

Стороной истца исполнение ответчиком обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx. не оспаривалось. Более того, представитель истца в судебном заседании указывала, что обязательства были, они исполнены, однако, полагала, что это не имеет отношения к предмету данного спора.

По ходатайству стороны ответчика, заявленному в целях доказывания своей позиции, в том числе в порядке ст. 812 ГК РФ, для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, определением суда от xx.xx.xxxx. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России М.Л.В. от xx.xx.xxxx., печатный текст расписки от имени Б.В.Ф. о получении им от С.В.Ф., денежной суммы в размере __ руб., датированной xx.xx.xxxx. выполнен электрографическим способом. Рукописные записи «__ руб. Б.В.Ф.» и подпись от имени Б.В.Ф. выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек. Какие-либо технические средства при выполнении исследуемых объектов не применялись. 

В расписке от имени Б.В.Ф. о получении им от С. денежной суммы в размере __ руб., датированной xx.xx.xxxx, первоначально был выполнен основной текст расписки (без фрагментов текста «г. Новосибирск» и «xx.xx.xxxx года»), а затем были выполнены рукописные записи «__ руб. Б.В.Ф.» и подпись от имени Б.В.Ф.

В расписке от имени Б.В.Ф. от xx.xx.xxxx, фрагменты текста «г. Новосибирск» и «xx.xx.xxxx года» были допечатаны после выполнения основного печатного текста расписки, т.е. фрагменты текста «г. Новосибирск», «xx.xx.xxxx года» и основной текст расписки выполнялись не в один прием.

В расписке от имени Б.В.Ф. от xx.xx.xxxx читаемые рукописные записи «__ руб. Б.В.Ф.» и подпись от имени Б.В.Ф. являются первоначальными, и никаким изменениям в виде подчистки, травления, дорисовки не подвергались.

Рукописные записи «тридцать девять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч руб. Б.В.Ф.» и подпись от имени Б.В.Ф. в расписке от имени Б.В.Ф. о получении им от С. денежной суммы в размере __ руб., датированной xx.xx.xxxx, выполнены самим Б.В.Ф..

Решить вопрос, не выполнялись ли записи и подпись от имени Б.В.Ф. в расписке от его имени от xx.xx.xxxx под воздействием каких-либо внешних «сбивающих» факторов либо при их одновременном воздействии, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части указано, что воздействие «сбивающих факторов» проявляется в почерках и подписях конкретных исполнителей индивидуально и может зависеть и от воздействия этих факторов и от степени автоматизма письменно-двигательного навыка конкретного исполнителя (л.д. 122-137).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт М.Л.В. поддержала заключение судебной экспертизы, дала не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его. 

Однозначно подтвердила свой вывод о том, что в расписке от имени Б.В.Ф. от xx.xx.xxxx, фрагменты текста «г. Новосибирск» и «xx.xx.xxxx года» были допечатаны после выполнения основного печатного текста расписки, т.е. фрагменты текста «г. Новосибирск», «xx.xx.xxxx года» и основной текст расписки выполнялись не в один прием.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется в нем и противоречий.

Указанным заключением судебной экспертизы опровергается позиция стороны истца о том, что текст расписки на компьютере выполнялся одновременно и подтверждается тот факт, что дата в расписке 01.10.2015г. допечатана после выполнения основного печатного текста расписки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России П.Л.В. от xx.xx.xxxx., установить, подвергались ли реквизиты: дата, текст, запись, подпись, в расписке от имени Б.В.Ф., датированной xx.xx.xxxx., агрессивному химическому, термическому, световому либо иному воздействию какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияет на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма, не представляет возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

В этой части в исследовательской части указано, что признаков, свидетельствующих об увлажнении, световом, химическом и/или термическом воздействии на расписку не установлено, однако, не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма.

Установить, какова давность выполнения отдельных реквизитов (дата, текст, запись, подпись) в расписке от имени Б.В.Ф., датированной xx.xx.xxxx., соответствует ли время выполнения каждого из реквизитов (дата, текст, запись, подпись) в расписке указанной в ней дате – xx.xx.xxxx., а также одновременно или в разное время были выполнены дата, текст, запись и подпись в данной расписке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. 

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, методик определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом, не имеется.

Решить вопросы давности выполнения рукописного текста и подписи в расписке без производства вырезок из штрихов данных реквизитов расписки не представляется возможным из-за отсутствия методик по определению давности выполнения рукописных реквизитов без вырезок из штрихов данных реквизитов (л.д. 139-144). 

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется в нем и противоречий. 

Таким образом, вопросы давности выполнения рукописного текста и подписи в расписке, датированной xx.xx.xxxx., поставленные в определении суда от xx.xx.xxxx. экспертом не решены по причине отсутствия согласия на вырезки из штрихов данных реквизитов.

Согласие на производство вырезок из расписки, датированной xx.xx.xxxx., эксперту не было дано стороной истца, о чем представителем истца направлено в суд ходатайство о запрете эксперту производить вмешательство в целостность исследуемой им долговой расписки (л.д. 159,160).

При этом ранее, в определении о назначении экспертизы, судом разъяснены лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает, что объективных оснований, препятствующих стороне истца дать согласие на производство вырезок из расписки, не имелось, доказательств наличия таких оснований, не представлено. 

Истец обратился в суд за разрешением спора, с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов по данной расписке, представил расписку в подтверждение договора займа от xx.xx.xxxx., при этом, отказался дать согласие на производство вырезок из текста расписки, что являлось необходимым для дачи экспертов ответов на поставленные вопросы.

Для каких иных целей, кроме как для подтверждения своих доводов в рамках данного гражданского дела, истцу была необходима данная расписка в неизменном ее состоянии, в связи с чем, он настаивал на сохранении ее целостности, стороной истца не обосновано. 

На основании указанных норм закона, учитывая данные обстоятельства, тот факт, что несогласием на производство вырезок из текста расписки сторона истца воспрепятствовала установлению фактических обстоятельств дела в этой части, суд считает необходимым в данном случае применить предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия несогласия стороны истца на производство вырезок из расписки, датированной xx.xx.xxxx. и, с учетом позиций сторон по делу, а также тех обстоятельств, которые был намерен доказать ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы – фактическое выполнение расписки не xx.xx.xxxx., а xx.xx.xxxx. как подтверждение передачи денежных средств к договору займа от xx.xx.xxxx., суд признает данный факт установленным. 

Более того, после фактического заявления стороны ответчика в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательства – расписки, датированной xx.xx.xxxx., сторона истца несогласием на производство вырезок фактически воспрепятствовала проведению экспертизы, а иных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа от xx.xx.xxxx., передачи xx.xx.xxxx. спорной суммы денежных средств ответчику, не представила.

С учетом изложенного, доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а последовательная и непротиворечивая позиция ответчика подтверждена.

Следовательно, xx.xx.xxxx. спорная сумма денежных средств истцом ответчику не передавалась. 

При таких обстоятельствах, договор займа между сторонами xx.xx.xxxx. не заключался, по какому-либо иному основанию либо безосновательно (ст. 1102 ГК РФ) ответчиком от истца денежные средства не были получены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме __ руб. не имеется.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга, не имеется оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования С.А.А. удовлетворению не подлежат.

Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной комиссионной технической экспертизы документа (л.д. 207).

Так, сторона истца, заявляя данное ходатайство, основывалась на предположении о возможности проведения ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области экспертизы без разрушения целостности документа. Однако, какого-либо документального подтверждения возможности проведения указанным либо иным экспертным учреждением такой экспертизы без производства вырезок из документа, стороной истца не представлено. Кроме того, заявленное экспертное учреждение проводит экспертизы по уголовным делам. Представленные на экспертизу вопросы дублируют часть вопросов, которые уже ставились перед ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. 

Как указано ранее, у суда отсутствуют основания не доверять заключениям ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку указанные заключения дана экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключений судебных экспертов мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также являются относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Не имеется сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, не имеется в них и противоречий. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется.

Заявляя данное ходатайство, сторона истца по-прежнему не дала согласия на производство вырезок из текста расписки, напротив, обосновывала ходатайство предположением о возможности проведения экспертизы без таких вырезок. 

Довод стороны истца о том, что заключение экспертизы является не общим, подписанным двумя экспертами, а каждый из экспертов сформулировал выводы в отдельных заключениях, не может являться основанием для удовлетворения данного ходатайства стороны истца, поскольку это не противоречит положениям ч. 2 ст. 82 ГПК РФ и никаким образом не влияет на достоверность выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, удовлетворение данного ходатайства являлось бы необоснованным, не соответствующим принципу процессуальной экономии и влекущим необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцом по уплате государственной пошлины по делу в сумме __ руб. (л.д. 4), возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

На основании указанной нормы закона, в связи с отказом в иске С.А.А., суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу по иску С.А.А. к Б.В.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, снять арест на имущество, принадлежащее ответчику Б.В.Ф., на общую сумму __ руб. __ коп., наложенный определением суда от xx.xx.xxxx.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Б.В.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу по иску С.А.А. к Б.В.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

снять арест на имущество, принадлежащее ответчику Б.В.Ф., на общую сумму __ руб. __ коп.,

наложенный определением суда от xx.xx.xxxx.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Пащенко