Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-291/2025

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-3050/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-007182-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Елецких Е.Н., Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ильиной А.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 30.04.2025 года до 25.06.2025 года, и с 19.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 с 25.06.2025 года до 19.09.2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,

установила:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.09.2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ильина А.А. указывает о несогласии с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО2 наказание несправедливым.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению апеллянта, не подтверждается, судебно-медицинское заключение на наличие алкоголя в крови ФИО2 отсутствует, а свидетельские показания не являются достаточными доказательствами наличия у ФИО2 алкогольного опьянения.

Полагает, что установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что со стороны ФИО2 имелись действия по реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является ошибочным.

Указывает, что офис ООО УК «Крымское время» находится на расстоянии 3,5 км от места жительства ФИО2, в подвале, и чтобы его найти надо его искать целенаправленно.

Отмечает, что судом первой инстанции не установлен мотив совершения разбоя ФИО2 именно в данном помещении, поскольку ФИО3 никогда не был там, и конфликтных ситуаций с данной управляющей компанией у него не было, а рядом в этом районе находится много торговых центров, офисов и магазинов расположенных в более доступных местах.

По мнению апеллянта, ФИО2 не осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в момент того, как зашел в офис ООО УК «

<

данные изъяты> и достал предмет схожий на дульнозарядный пистолет, так как ФИО2 достоверно знал, что этот предмет не может причинить никому никаких телесных повреждений, а, возможно, мог только придать его словам значимости и дать ему возможность быть услышанным при поиске его должника - ФИО9.

Полагает, что никаких корыстных побуждений, как указывает суд первой инстанции, у ФИО2 не имелось, так как у него благополучная семья, не нуждающаяся ни в чем, тем более в краже имущества.

Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1 и иных свидетелей, согласно которым целью того, что ФИО2 потянулся за мобильным телефоном Потерпевший №1 не было его хищение, а целью было предотвратить возможность Потерпевший №1 позвонить руководству ООО УК «

<

данные изъяты>», при этом Потерпевший №1 показала в суде, что, если бы ФИО2 хотел забрать у нее мобильный телефон, он бы это сделал, при этом не только у нее, но и у других сотрудников управляющей компании, которые находились в кабинете, однако, ФИО2 этого не сделал.

При этом, адвокат Ильина А.А. отмечает, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что свидетели, не боясь за свою жизнь, не испытывая страха, выталкивают ФИО2 из офисного помещения и выкидывают, закрывая за ним дверь, его кейс.

Полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что «ФИО2, опасаясь быть задержанным, не смог завладеть принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Honor 200», ввиду того, что данное опровергается имеющейся в деле видеозаписью, на которой видно, что свидетели выталкивают ФИО2 из офиса ООО УК «

<

данные изъяты>», выкидывая на улицу его вещи, а не сам он убегает оттуда.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном без установления всех обстоятельств дела, путем перекручивания информации, приобщенной защитником в судебных заседаниях, а также всех показаний свидетелей и потерпевшей, которые давались ими в ходе судебного следствия.

Полагает, что неверными являются выводы суда относительно не принятия во внимание утверждений потерпевшей об отсутствии у подсудимого умысла на хищение ее мобильного телефона.

Придя к таким выводам, по мнению апеллянта, суд первой инстанции самостоятельно намеренно дал обвинительную оценку действиям ФИО2 по отношению к Потерпевший №1, а не достоверно установил, что фактически происходило.

Также обращает внимание на показания всех свидетелей, которые давали показания с указанием на то, что ФИО2 не хотел похитить у потерпевшей телефон, а хотел предотвратить ее звонок руководству с предупреждением о происходящей ситуации.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 389.9, ч. 4 ст. 302, ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ, нормы международного права, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, а приговор суда является незаконным и подлежит отмене, так как никакого умысла и цели по хищению имущества потерпевшей у ФИО2 не было.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на ч. 1 ст. 162 УК РФ, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ФИО2 наказание в виде принудительных работы, а вынес приговор с лишением свободы, сославшись на обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, при этом не принял во внимание тот факт, что изначально ФИО2 давал правдивые и последовательные показания, которые в дальнейшем были подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей.

Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, которым признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что у него имеется знакомый ФИО9, который является сотрудником ООО УК «

<

данные изъяты>», и который взял у него в долг деньги, и не отдал их, на неоднократные звонки он не отвечал. 30.04.2025 года в 08-00 часов он дозвонился до ФИО14 и напомнил об имеющемся долге в 

<

данные изъяты> рублей, однако в ответ ФИО14 начал нецензурно выражаться и угрожать ему и его семье. Восприняв его угрозы реально, зная место работы ФИО14, он направился в ООО УК «

<

данные изъяты>». Для большей аргументации при разговоре с ФИО9 с собой он решил взять предмет, похожий на пистолет, который он изготовил самостоятельно. Примерно в 11-00 часов он позвонил в дверь, и сотрудник ООО УК «

<

данные изъяты>» спросил, по какому вопросу он пришел, на что ФИО2 ответил, что по вопросу трудоустройства, дверь ему открыла Свидетель №2 Войдя внутрь, он увидел Потерпевший №1, Свидетель №2 и еще двух человек. Он спросил у сотрудников, знают ли они ФИО14, на что они спросили, зачем он ему, он ответил, что последний должен ему денег, на что сотрудники ответили, что не знают такого человека. Тогда он попросил сотрудников дать ему телефон директора, на что они попросили подождать его в коридоре, что он и сделал. По прошествии 5 минут он снова вошел в кабинет и увидел, что сотрудники не звонили руководителю, чтобы уточнить его вопрос, а занимались своими делами, и тогда он снова спросил, где находится ФИО14, но в этот момент его стали выгонять из кабинета. Тогда он достал из кейса от ноутбука предмет, похожий на обрез, поднял его вверх и сказал, что никому не хочет причинить вреда, и попросил номер телефона директора. Потерпевшая Потерпевший №1 перед ним сидела с телефоном в руках. Далее в приказном тоне он сказал ей положить телефон, но она проигнорировала его, и после этого он хлопнул по столу сумкой, чтобы привлечь внимание, от чего потерпевшая отскочила. Он стал направляться к выходу, когда Свидетель №3 толкнул Свидетель №2 на него. Тогда он убрал обрез дулом вниз, чтобы не причинить никому вред. После этого сотрудники управляющей компании выгнали его на улицу, и он пошел в военкомат, где сообщил о том, что совершил. Он не хотел похищать телефон потерпевшей, не пытался его забрать, и дуло самодельного пистолета не наводил на Потерпевший №1 Также указал, что в 10 часов он выпил бутылку пива, и не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию по не признаю вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что в апреле 2025 года она находилась в офисе ООО УК «

<

данные изъяты>», в котором работает уже продолжительное время. С ней в кабинете находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 К ним в кабинет зашел ранее им незнакомый ФИО2, который был с кейсом черного цвета в руке. Он зашел, сказал, что ему нужен директор. На вопрос, зачем ему директор, он ответил, что пришел устраиваться на работу слесарем-сантехником. Она ответила, что сейчас не набирают сотрудников. Также она заметила, что мужчина был выпивший. Потом она зашла в кабинет, написала директору, что пришел гражданин, который хочет устроиться на работу, но ей сказали, что сейчас управляющая компания не набирает сотрудников на работу. Далее она спросила у ФИО2, пришел ли он самостоятельно устраиваться на работу или он пришел от кого-то, на что последний ответил, что пришел от какого-то Чигира. Она написала об этом руководителю, ей сказали, что не знают такого сотрудника. После этого ФИО2 зашел к ним в кабинет, поставил на стол сумку перед ней. Она сказала, что директора нет, но, не успев договорить, ФИО2 достал из сумки что-то похожее на оружие (обрез небольшого размера), оно было завернуто в тряпку, потом направил оружие на нее, и требовал директора. В этот момент у нее телефон был в руках. ФИО2 сказал ей отдать ему ее мобильный телефон, потянулся за ним, но она отскочила в сторону. При этом он сказал, что ему нужен директор и сейчас будет весело. Полагала, что телефон он пытался забрать не с целью грабежа, а чтобы она никому не позвонила. ФИО2 несколько раз сказал, что ему нужен директор, потом ФИО9 и ФИО6 вывели его на улицу. Также пояснила, что от происходящего она была в шоке, испугалась, реально восприняла предмет за оружие, он был похож на обрез. Претензий к ФИО2 не имеет. Пояснила, что от сотрудников она узнала про Чигира, его нанимал на работу бывший директор, как сантехника, когда была нехватка сотрудников. Он должен много денег разным людям, к ним приходило несколько человек по этому поводу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 хотел забрать только ее телефон, все его требования и угрозы осуществлялись только в ее адрес, но Свидетель №3 воспрепятствовал завладению ее мобильным телефоном.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО УК «

<

данные изъяты>». 30.04.2025 года к ним в офис пришел ранее неизвестный ФИО2, который сообщил, что хочет трудоустроиться сантехником. Он находился в нервозном состоянии, возможно, был выпивший. Он был одет в куртку с окрасом, очки и кепку. В руках у него был кейс, похожий на сумку от ноутбука. ФИО2 предложили подождать в коридоре, пока сотрудники выясняли информацию по его вопросу. Последний немного подождал в коридоре и потом зашел в кабинет, достал кейс, положил его на стол и сказал, что ему нужен директор, потому что он пришел по поводу трудоустройства. Потом направил предмет, похожий на оружие в сторону Потерпевший №1. В этот момент он говорил только про трудоустройство. Потерпевший №1, потерпевшая, держала в руках мобильный телефон, потому что пыталась кому-то позвонить. В этот момент ФИО2 попытался выхватить у нее мобильный телефон, потянулся за ним, но Потерпевший №1 отскочила от него, потому что испугалась. По ее мнению, ФИО2 хотел забрать мобильный телефон, чтобы Потерпевший №1 никому не позвонила, он не хотел его украсть. Если бы он хотел похитить телефон, он бы взял и другие телефоны, например, ее телефон или телефон Свидетель №3, потому что они были на видных местах. Скорее всего, ФИО2 испугался, что потерпевшая может снять его на камеру. Затем к ФИО2 резко подскочил еще один свидетель ФИО9 и вместе со свидетелем ФИО6 они вывели его за территорию офиса. Когда ФИО2 вывели, свидетели вызвали полицию.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2025 года она находилась в офисе управляющей компании «

<

данные изъяты>». Она вышла из кабинета в холл и увидела мужчину, в темных очках и робе темно-синего цвета, как потом оказалось, это был ФИО2 Она спросила у него, кого он ждет, тот ответил, что пришел по поводу трудоустройства. Также он сказал, что ищет кого-то по имени Чингиз, если она правильно расслышала. Потом она зашла в кабинет, в котором находилась потерпевшая и свидетели Свидетель №3, Свидетель №1. Они ей сказал, что этот мужчина ждет начальника. Также она говорила ФИО2, что в помещении нужно снимать очки и кепку, на что он ответил, что без очков он плохо видит. В руках у него был кейс или портфель, из которого торчало что-то замотанное в тряпку. Спустя время он зашел в кабинет, вытащил из кейса предмет, похожий на ружье, направил его на Потерпевший №1. Предмет похожий на оружие он держал в правой руке. Потерпевший №1 сразу взяла телефон, возможно, чтобы позвонить кому-то. Она была очень напугана. После этого ФИО2 протянул левую руку, чтобы забрать телефон. Он пытался его забрать, чтобы Потерпевший №1 никому не позвонила. В этот момент Потерпевший №1 отскочила в сторону. После этого она с другими свидетелями начала выводить ФИО2 сначала в коридор, а потом во двор. При этом он не сопротивлялся, когда его выпроваживали за дверь, потом она выставила кейс также за дверь. Далее ФИО15 постоял немного у них под окнами. Они взывали полицию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 были в кабинете № 2 УК «

<

данные изъяты>», когда зашел мужчина, одетый к комбинезон, черную кепку, как потом оказалось, это был ФИО2 Он закрыл за собой дверь, и сказал: «Девочки, у меня для вас сюрприз», после чего поставил свою сумку на стол и достал из нее обрез, завернутый в пакет, дуло было видно, он направил его на Потерпевший №1, при этом левой рукой пытался забрать телефон у Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 отпрыгнула от него. Полагает, для того, чтобы она не позвонила руководству. Увидев это, он подбежал к ФИО2, взял рукой за обрез, опустил его вниз и выгнал ФИО2 из кабинета, а далее на улицу, а ФИО6 взяла его сумку и отнесла ее на улицу. Когда мужчина пришел к ним в кабинет, он спрашивал руководство.

Также, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в помещении ООО УК «

<

данные изъяты>» неизвестный мужчина в состоянии опьянения достал предмет внешне схожий на обрез и стал угрожать в кабинете № 2, при этом требуя устроить на работу, пытался вырвать мобильный телефон у Потерпевший №1;

- справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой на момент ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «HONOR 200» составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении офиса ООО УК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО2, а именно осмотрен коридор и вход в кабинет № 2;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 был опознан ФИО2 как лицо, которое, направляя предмет, похожий на пистолет, в ее сторону потребовал передать телефон, однако его действия пресек сотрудник управляющей компании, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № пом. 1 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки Honor 200 модели ELI-NX9 в корпусе белого цвета, который был изъят у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и который пытался похитить подсудимый ФИО2 в ходе нападения на Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лазерный CD-R диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, солнцезащитные очки, выходит из помещения кабинета № 2 пом.1 

<

адрес>, в правой руке у которого находится предмет, конструктивно схожий с пистолетом, данного мужчину выводят за территорию офиса управляющей компании.

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, в ходе которой ФИО2 опознал себя, указав, что его вывели сотрудники управляющей компании, при этом в руках у него находится самодельный макет пистолета;

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предмет, изъятый в ходе выемки у ФИО2, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета, огнестрельным оружием не является и для стрельбы не пригоден, ввиду отсутствия основных элементов конструкции огнестрельного оружия (отсутствует запирающий и стреляющий механизмы);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен предмет конструктивно схожий на дульнозарядный пистолет, который был изъят у ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с которым он находился в помещении офиса УК «Крымское время».

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку данные лица предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не находит таковых и судебная коллегия.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что ФИО2 хотел похитить ее мобильный телефон, указав, что мобильные телефоны были и у других сотрудников, но ФИО2 их не пытался забрать, из чего она сделала вывод об отсутствии у него умысла на хищение ее телефона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде последовательно указывала, что ФИО2 достал из кейса предмет, похожий на пистолет, и удерживая его в правой руке, высказал ей четкое требование о передаче ему мобильного телефона, который она удерживала в руках, после чего совершил попытку похитить телефон путем рывка, при этом коснувшись края телефона, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являлись очевидцами преступления.

Кроме того, после обозрения протокола допроса потерпевшая указала, что подписи в протоколе принадлежат ей. При этом никаких замечаний в протоколе ее допроса заявлено не было. В ходе судебного рассмотрения потерпевшая не смогла пояснить, почему в протоколе допроса вся иная информация, которая могла быть известна только Потерпевший №1, в частности, относительно обстоятельств нападения, отражена верно, и только в части вышеуказанных обстоятельств, не подтвержденных ею, указано иначе.

Ссылка потерпевшей в суде апелляционной инстанции на то, что она не ознакамливалась с протоколом ее допроса на предварительном следствии по причине того, что она спешила, не убедительна, не опровергает выводы суда о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, что также подтверждено ее показаниями, содержание которых положено в основу обвинительного приговора, и которые согласуются с иными доказательствами по данному делу.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что позиция потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 не хотел похищать телефон в корыстных целях, обусловлены длительным периодом времени, прошедшим со дня преступления, ее субъективным восприятием случившегося.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, утверждения потерпевшей и свидетелей в суде о том, что, по их мнению, ФИО2 хотел забрать у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы она не позвонила кому-либо, судом первой инстанции не были приняты и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Судом обоснованно установлено, что данные доводы являются исключительно субъективным предположением потерпевшей и свидетелей, не основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, учитывая, что они даны ими по прошествии нескольких месяцев со дня совершения преступления.

Отклоняя вышеуказанные утверждения, суд верно учитывал, в том числе показания потерпевшей и свидетелей - очевидцев преступления, о том, что ФИО2 не смог похитить телефон Потерпевший №1 только по той причине, что последняя, испугавшись, отскочила назад, удерживая в руках телефон, и в это время свидетель Свидетель №3 подбежал к ФИО2, опустил дуло предмета, схожего с пистолетом, в пол, и вывел ФИО2 из кабинета.

При этом судом также верно установлено, что все допрошенные свидетели и потерпевшая последовательно указывали, что когда ФИО2 положил кейс с предметом, схожим с пистолетом на стол Потерпевший №1, он сказал фразу: «Девочки, у меня для вас сюрприз», после чего достал данный предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону потерпевшей, высказав требование передачи телефона.

Исходя из этого, доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда относительно оценки показаний потерпевшей и свидетелей являются собственной оценкой этих показаний в качестве способа защиты, что не может повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и всех свидетелей в той части, в которой они не противоречат всей совокупности приведенных доказательств и подтверждают их, поскольку такие показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам апеллянта о неверных выводах суда относительно непринятия во внимание показаний потерпевшей об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение ее мобильного телефона, суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания потерпевшей, поскольку в момент нападения потерпевшая не могла достоверно знать, на что был направлен умысел подсудимого. При этом Потерпевший №1 подробно указала обстоятельства нападения на нее, подтвердив, что ФИО2 пытался забрать у нее мобильный телефон, угрожая ей предметом, похожим на оружие. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал всем исследованным доказательствам, а также показаниям потерпевшей и свидетелям стороны обвинения, надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, обоснованно признал, положенные в основу приговора доказательства вины осужденного относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и верно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, изложенные в заключение баллистической экспертизы, в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на постановленные перед ними вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается, судебно-медицинское заключение на наличие алкоголя в крови ФИО2 отсутствует, а свидетельские показания не являются достаточными доказательствами наличия у ФИО2 алкогольного опьянения, несостоятельны, учитывая, что указанные факты не влияют на достоверность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

При этом, указанные факты подтвердил сам ФИО2, потерпевшая и свидетели, а как следствие в силу положений ст. 88 УК РФ, являются не только достоверными, но относимыми, достаточными для правильной оценки судом первой инстанции и указание этих обстоятельств при описании преступного деяния.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», верно установил, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен ФИО2 необоснованно, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, применив в качестве оружия заранее приготовленный для совершения преступления предмет, конструктивно схожий с дульнозарядным пистолетом, угрожал заведомо годным или заряженным оружием, намеревался использовать этот предмет для угрозы причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд верно учитывал показания ФИО2, согласно которым по адресу места своего жительства: 

<

адрес> он нашел пластиковую трубу, которую приклеил к сувенирному прикладу, причинять вред кому-то данным предметом он не хотел. Более того, указал, что данный предмет является макетом пистолета, и для выстрелов непригоден.

Помимо этого, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет, изъятый у ФИО2, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета, огнестрельным оружием не является и для стрельбы не пригоден, ввиду отсутствия основных элементов конструкции огнестрельного оружия (отсутствует запирающий и стреляющий механизмы).

В то же время, квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда ФИО2 направил на нее предмет, похожий на обрезное оружие, она испугалась за свою жизнь, восприняв эту угрозу реально.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла, цели и мотива совершения разбоя, о том, что последний не осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и при этом не руководствовался корыстными побуждениями, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, фактически по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его адвоката в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом, что умысел ФИО2 был направлен непосредственно на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, с целью которого ФИО2 и совершил нападение на нее, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом предмет, конструктивно схожий с пистолетом, что образует состав разбоя, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО2 не виновен в совершении разбоя, что его действия были направлены на придание его словам значимости, он желал быть услышанным при поисках его должника - ФИО9, по мнению судебной коллегии, является способом его защиты, стремлением уменьшить вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.

Кроме того, вышеуказанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признавая их необоснованными, суд верно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, придя в офис, ФИО2 сказал, что хочет устроиться на работу, просил номер телефона начальника. Факт того, что в дальнейшем потерпевшая выяснила, что ФИО9 действительно ранее работал в УК «Крымское время», а также что он должен много денег разным людям, к ним приходило несколько человек по этому поводу, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава разбоя.

Доводы апеллянта о том, что утверждения суда, согласно которым ФИО2, опасаясь быть задержанным, не смог завладеть принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном, опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что свидетели, не боясь за свою жизнь и не испытывая страха, выталкивают ФИО2 из офисного помещения, а также, что судом неверно установлено нахождение его в алкогольном опьянении, не влияют на обоснованные и мотивированные выводы суда о верной квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Оснований для оправдания ФИО2, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ, в том числе на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении мать нетрудоспособного возраста – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, наличие на иждивении виновного матери нетрудоспособного возраста, которая страдает заболеваниями, положительные характеристики с места жительства и работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Суд, верно не усмотрел оснований для признания ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о назначении наказания за вышеуказанное преступление в виде лишения свободы.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, ближе к минимальному размеру, в следствие чего размер назначенного наказания является справедливым.

Суд, принимая во внимание личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы стороны защиты о назначении чрезмерно строгого наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и альтернативный вид основного наказания - принудительные работы.

В силу императивного предписания п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан решить, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Решение суда по этому вопросу должно быть мотивированным, основанным на конкретных, установленных по настоящему делу, обстоятельствах, с приведением в приговоре мотивов, позволяющих проверить и оценить его законность.

Однако суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, не изложив каких-либо суждений, позволяющих уяснить критерии, которые позволили прийти к такому выводу.

Суд не аргументировал, какие данные о личности ФИО2, притом, что в приговоре приведены исключительно положительные характеристики осужденного, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления ФИО2 без отбывания лишения свободы при назначении более мягкого альтернативного вида наказания - принудительных работ.

Не раскрыты в приговоре и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, которые, по мнению суда первой инстанции, не позволяли применить положения ст. 53.1 УК РФ, притом, что законодатель установил принудительные работы в качестве вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции без указания на конкретные обстоятельства, препятствующие применению ст. 53.1 УК РФ (притом, что признанные самим же судом смягчающие наказание обстоятельства и исключительно положительные характеристики ФИО2 таковыми очевидно являться не могут), нельзя признать обоснованным и мотивированным, а приговор в этой части - отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на назначение ФИО2 несправедливого, чрезмерно сурового, наказания, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ, они являются основанием для изменения приговора.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данных, характеризующих его личность исключительно с положительной стороны, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, считает возможным заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, доказательств наличия таковых сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что порядок исполнения наказания в виде принудительных работ установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

При этом, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам ФИО2 освобождению из-под стражи.

В то же время, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания ФИО2 под стражей, а также времени нахождения его под домашним арестом.

Судьба вещественных доказательств, а также вопрос относительно ареста, наложенного 21.05.2025 года, на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.05.2025 года на имущество, принадлежащее ФИО2, разрешены судом обоснованно и мотивированно.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2025 года, в отношении ФИО2, изменить.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей в период с 30.04.2025 года по 25.06.2025 года, и с 19.09.2025 года по 04.12.2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время нахождения под домашним арестом в период с 26.06.2025 года по 18.09.2025 года из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: