№ 12-15/2023

64RS0035-01-2023-000559-26

Решение

25 сентября 2023 года р. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес>, ПАО «Совкомбанк» просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность. Излагает обстоятельства незаконности привлечения к административной ответственности, указывает, что заемщик ФИО2 в своей анкете при заключении договора займа указала адрес постоянной регистрации и телефон, тем самым выразила согласие на осуществление мероприятий, направленных на возврат задолженности.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного должностным лицом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 9 статьи 7 названного Федерального закона, кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданской кодекса РФ, и состоит из настоящего Федеральной закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и не кредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 3).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, чтоПАО «Совкомбанк» является кредитором, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 353-ФЗ и субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> поступили обращения ФИО2 о нарушении со стороны ПАО «Совкомбанк» положений Закона № 230-ФЗ. В ходе проведенной проверки, установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением ФИО2 кредитных обязательств сотрудниками ПАО «Совкомбанк» были осуществлены звонки на указанный клиентом в анкете абонентский телефонный №, принадлежащий ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 (МСК+1ч) продолжительностью (37 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 (МСК+1ч) продолжительностью (41 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 (МСК+1ч) продолжительностью (3 минуты 05 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 7:02 (МСК+1ч) продолжительностью (37 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 07:59 (МСК+1ч) продолжительностью (3 минуты 14 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 (МСК+1ч) продолжительностью (34 секунды), ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 (МСК+1ч) продолжительностью (29 секунд).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе в рабочие дни в период с 22.00 до 8.00 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20.00 до 9.00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц. 

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» осуществлено взаимодействие с должником ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением п.п. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что явилось основанием для возбуждения рассматриваемого дела, и вынесения постановления о признании ПАО «Совкомбанк» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ФИО2; детализацией услуг связи; ответом Общества о принадлежности телефонных номеров; выпиской из ЕГРЮЛ, которые находятся в материалах представленного административного производства, и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд находит постановление должностного лица, которым ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности, по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что звонки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были неуспешными и не могут относится к телефонным переговорам, как к взаимодействию, в силу закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, сведениями детализации услуг связи.

Вместе с тем, при так называемом «автодозвоне», действия кредитора, даже при отсутствии успешных соединений с должником, могут быть расценены как нарушение Федерального закона № 230-ФЗ (например, как оказание психологического давления или злоупотребление правом).

Административное наказание назначено ПАО «Совкомбанк» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса. Оснований для снижения размера штрафа либо замены штрафа предупреждением, а равно, признания данного деяния малозначительным, суд не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по делу, не установлено, на данные обстоятельства автором жалобы, не указано. Порядок привлечения ПАО «Совкомбанк» к ответственности должностным лицом, не нарушен: юридическое лицо, было извещено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и дате рассмотрения дела должностным лицом.

Срок для подачи жалобы, заявителем не пропущен, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» оставить без изменения, жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья О. В. Степанова