№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ООО «Нардыван Строй» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков 219800 руб. – возмещение вреда причиненного автомобиля, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта - 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5400 руб., расходы на оплату телеграммы 1312 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем что, ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэ-Кижинга Заиграевского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, и ТС 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Согласно постановлению по делу об АП, виновным лицом в совершении правонарушения являлся должностное лицо ФИО4, который нарушил требования техники безопасности при проведении дорожных работ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Обратившись в ООО «Независимая экспертиза» для проведения оценки стоимости об устранении дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость автомобиля составляет 246800 рублей. Стоимость годных останков составляет 27000руб., таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 219800 руб. Просит взыскать в его пользу возмещение материального ущерба 219800 рублей, судебные расходы на оплату доверенности - 2000 рублей, оплата эксперта по подготовке экспертного заключения составила 5500 рублей, государственная пошлина при обращении в суд составила 5400 рублей, а так же расходы на телеграф для вызова ответчика па осмотр в размере 1312 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэ-Кижинга Заиграевского района РБ с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением Панахиды, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, последнему причинены травмы, в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб стенки живота, которые по заключению СМЭ №, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. На основании ст.1079, 1100,1101 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Нардыван Строй» и истца по встречному требованию ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, встречный иск поддерживал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с согласия истца постановил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, встречные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трассы Улан-Удэ-Кижинга Заиграевского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Примера» г/н 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, и ТС Каток-Раскат-ДУ-82, собственником которого является ФИО3 

Согласно постановлению по делу об АП, виновным лицом в совершении правонарушения являлся должностное лицо М.А., который нарушил требования техники безопасности при проведении дорожных работ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, полиса ОСАГО у виновника ДТП не было, ответственность за причинение вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составляет 539300 рублей, без учета износа 1182200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 246800 руб., стоимость годных остатков составляет 27000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена оценочная и автотехническая экспертизы, согласно заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 491818 руб., рыночная стоимость - 222700 руб., стоимость годных остатков 45300 руб., размер причиненного ущерба, вызванный повреждением автомобиля, составляет 177400 руб.; согласно заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении автомобилей Ниссан Примера и дорожного катка №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако этого не сделал. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. проводивший автотехническую экспертизу, пояснил что водитель Панахида, при должной концентрации мог предотвратить ДТП, при проведении экспертизы использовались методические рекомендации Министерства юстиции РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приехал на место аварии, поскольку узнал, что совершено ДТП. Каток был в исправном состоянии, горела вся осветительная система катка, сам факт ДТП он не видел, поскольку подъехал позже.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что их вызвали на место ДТП, при подъезде к месту ДТП он видел, что знаки о том, что ведутся дорожные работы, со стороны 

<

адрес> были, машина двигалась по неукатанному асфальту, тормозного пути не было. 

Суд придает доказательную силу заключению судебной оценочной и автотехнической экспертизам №; № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «ЗБСЭ», а также показаниям свидетелей и эксперта, проводившего экспертизу. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

Истцом ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэ-

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащее истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2,собственником которого является ФИО3 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 на ответчика Панахиду, в результате действий которого по использованию источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинены телесные повреждения потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, связанных с причинением телесных повреждений, с индивидуальными особенностями потерпевшего, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 300 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ООО «Нардеван-Строй» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А.Денисова