УИД №42RS0040-01-2024-003148-29

Номер производства по делу (материалу) №2-263/2025 (2-1628/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июня 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля «LADA GRANTA», №.

12.08.2024 в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «LADA GRANTA», № и автомобилем «ISUZU ELF», №, под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «ISUZU ELF», № совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к процессуальному документу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «PECO-Гарантия» по договору страхования №

29.08.2024 после ее обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания «PECO-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 121 900 рублей.

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба она обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования №01-104/09-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTА», № составила 334 613 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба составила 212 713 рублей. За проведение экспертизы она оплатила 6000 рублей.

Истец ФИО7 считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ей в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда ФИО8

Помимо причиненного ущерба, она понесла расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления и вынуждена была обратится к услугам юриста.

При обращении с иском в суд, истец ФИО7 просила взыскать с ФИО8 в свою пользу причиненный ущерб в размере 212 713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7381 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9 (л.д.215).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 26.10.2024, сроком на три года (л.д.9-10), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Кроме ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика ФИО8 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оспаривает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением №01-104/09-24 ИП ФИО2, считает сумму ущерба значительно завышенной. 

Также выразил несогласие с заявленными ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, полагая данную сумму не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО11, действующая на основании доверенности от 10.01.2025, сроком на один год (л.д.105), возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суду пояснила, что в настоящее время автомобиль истца выставлен на продажу, в связи с чем, полагала, что ремонт транспортного средства она производить не намерена. Сумма, заявленная ко взысканию, является чрезмерно завышенной. Также полагала, что экспертом при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не были учтены повреждения, полученные транспортном средством в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место с участием данного автомобиля в 2017 году и в 2022 году. 

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, а именно, уменьшить размер ущерба, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения. Так, его доход составляет около 10 000 рублей, он женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Супруга ответчика в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо, ФИО9 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. 

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца ФИО7 – ФИО10, ответчика ФИО8, его представителя ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 является собственником транспортного средства ««LADA GRANTА», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.67-68), копией паспорта транспортного средства (л.д.34-35). 

12.08.2024 в 14-05 часов в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе, на автодороге Р-255 «Сибирь» 297 км 250м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «LADA GRANTA», №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО7) и автомобилем «ISUZU ELF», №, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО9)

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024, водитель ФИО8, управляя автомобилем «ISUZU ELF», №, совершил наезд на стоящий автомобиль «LADA GRANTA», №, причинив тем самым имущественный ущерб (л.д.11, 49). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО7 получил механические повреждения, что также следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.12).

Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО8 не оспаривал, что также подтверждается его письменными объяснениями (л.д.52), схемой места ДТП (л.д.51), имеющимися в административном материале. 

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «ISUZU ELF», № которым управлял ФИО8, является ФИО9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с 13.03.2024 по 12.03.2025). Ответчик ФИО8 вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.13). 

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, с указанием виновного в ДТП ФИО8

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, САО «РЕСО-Гарантия», при обращении ФИО7 просила о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Также заключено отдельное соглашение, где стороны договорились, что выплата будет произведена в денежном выражении, расчет выплаты будет произведен, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П. 

По результатам произведенных предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» мероприятий, САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с заявлением потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 900 рублей (л.д.14, 55, 56-59, 60-61, 69-71, 72-76, 86).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО7 просила взыскать с ответчика ФИО8 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом, истец ФИО7, в обоснование причиненного ей размера ущерба, ссылалась на Заключение №01-104/09-24 об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля «LADA GRANTA», №, подготовленного по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО2 (ИП ФИО2).

Так, согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», №, без учета износа составила: 334 613 рублей (л.д.15-35). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО8 и его представитель, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, указывали на то, что в отношении автомобиля «LADA GRANTA», № на сайте «Дром» имеются сведения о четырех ДТП, с участием данного транспортного средства - 16.03.2017 в г. Юрга Кемеровской области, 07.02.2022, 19.10.2022 (л.д.107-112, 129-135). 

В связи с чем, полагали, что необходимо разграничивать повреждения, полученные транспортным средством истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место, с участием данного автомобиля ранее.

В связи с чем, представитель ответчика просила истребовать из ОГИБДД административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2017, а также материалы выплатных дел из АО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность истца на дату ДТП - 07.02.2022, 19.10.2022.

Кроме того, полагали, что, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, именно на страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения (в размере лимита ответственности 400 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 возражал против указанных доводов ответчика и его представителя. 

Суду пояснил, что истец приобрела автомобиль в технически исправном состоянии и без повреждений в 2021 году. Относительно произошедшего, с участием автомобиля в 2017 году дорожно-транспортного происшествия, истец пояснить не может. 

07.02.2022 автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим транспортным средством, повреждения на автомобиле «LADA GRANTА», № были незначительные, пострадала только рамка номерного знака переднего бампера.

19.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено только правое зеркало заднего вида автомобиля «LADA GRANTА», №. В страховую компанию за страховым возмещением по вышеуказанным ДТП истец не обращалась.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда заместителем начальника Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», дела с материалами о дорожно-транспортных происшествиях за 2017 год уничтожены, согласно акту уничтожения №1/1332 от 17.01.2023, на основании прекращения срока хранения (5 лет), в связи с чем, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2017 в г.Юрга предоставить не представляется возможным (л.д.190).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда, в базе данных САО «РЕСО-Гарантия» убытки/обращения по страховому случаю, произошедшему 16.03.2017 с участием автомобиля «LADA GRANTА», №, не найдены. 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, в АО ГСК «Югория» отсутствуют запрашиваемые сведения по фактам обращения в результате страховых событий 19.10.2022 и 16.03.2017, соответственно, материалы выплатных дел также отсутствуют (л.д.207).

Ввиду несогласия ответчика с выводами эксперта, изложенными в Заключении №01-104/09-24, а также, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.08.2024, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта ООО ЭПЦ «Талант» №25/029 от 13.04.2025: 

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 219010 GRANTA», №, принадлежащего истцу ФИО7, поврежденного в результате ДТП от 12.08.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», определяется в сумме, с учетом износа: 146 400 рублей; без учета износа: 183 400 рублей. 

По второму вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством LADA 219010 GRANTA, №, принадлежащего истцу ФИО7, в результате его повреждения в ДТП 12.08.2024 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату производства экспертизы, определяется в сумме 363 500 рублей (л.д.154-189).

Опрошенный в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2025, по ходатайству ответчика и его представителя, эксперт ООО ЭПЦ «Талант» - ФИО3, полностью поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении 25/029 от 13.04.2025.

Суду пояснил, что при производстве экспертизы, им были идентифицированы те повреждения, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.08.2024. Относимость повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию он определял по характеру повреждений, характеру взаимодействия транспортных средств, по следообразующему и следовопринимающему характеру образования повреждений. 

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец ФИО7 имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В судебном заседании ответчиком ФИО8 результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы оспорены не были. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12, указал, что в окончательных требованиях к ответчику следует исходить из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Определенная судебным экспертом стоимость ремонта в размере 146 400 рублей отличается от выплаченной страховой компании суммы 121 900 рублей на 16,74%.

При расчете исковых требований следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 363 500 рублей и 146 400 рублей, которая составляет 217 100 рублей (363 500 – 146 400 = 217 100). 

Указал, что в связи с незначительным расхождением разницы сумм восстановительного ремонта первоначально заявленных требований и полученных по результатам судебной экспертизы, истец заявленные требования не увеличивает, оставляет их прежними. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по завяленным истцом требованиям. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО7, и подлежащий взысканию с ответчика ФИО8, как лица, владевшего транспортным средством «ISUZU ELF», №, на дату дорожно–транспортного происшествия на законных основаниях, составляет 212 713 рублей.

Ответчиком ФИО8 и его представителем заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда, в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на свое затруднительное имущественное положение, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неумышленных действий.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком ФИО8 представлены: копия Свидетельства о заключении брака (л.д.223, 224), копия свидетельств о рождении детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220, 221, 222); справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024, 2025 годы, согласно которым ФИО8 является директором ООО «Сириус», его доход составляет 10 000 рублей в месяц (л.д.225, 226). 

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, прямо предусмотрена положениями п.3 ст.1083 ГК РФ. 

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неумышленных действий ФИО8, учитывая его имущественное положение, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, и снизить размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 150 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО13 в возмещение ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2024 подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей. 

Истцом ФИО7 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО8 в её пользу суммы, затраченной на проведение экспертизы ИП ФИО2 в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция №180270 (л.д.33).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6000 рублей, являются для неё убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7

Истцом ФИО7 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО8 полагал предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, просил его снизить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поне-сенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО7 представлен договор об оказании юридических услуг от 21.20.2024, заключенный между ФИО7 «Доверитель» и ФИО10 «Исполнитель», с другой стороны, согласно п.1.1 которого, по настоящему договору Исполнитель обязуется выполнить, а Доверитель обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления о взыскании ущерба к ФИО8, и представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции. 

Согласно п.2.2 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 52 000 рублей, а именно: изучение документов, составление и направление искового заявления – 8000 рублей; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции – 44 000 рублей. 

Расчет по настоящему договору, производится путем передачи под расписку денежных средств Исполнителю (л.д.38-40).

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО7 представлена расписка, согласно которой ФИО10 получил от ФИО7 денежные средства в размере 52 000 рублей (л.д.41). 

Интересы ФИО7 в суде первой инстанции представлял ФИО10, действующий на основании доверенности № от 26.10.2024, сроком на три года, выданной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, зарегистрированной в реестре 42/225-н/42-2024-2-1748 (л.д.9-10).

Представителем истца ФИО10 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2024, в судебных заседаниях, состоявшихся 17.02.2025, 06.05.2025, 19.05.2025, 03.06.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.142, 212-214).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО7 получила реальную помощь от представителя ФИО10

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО7 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО7, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 03.02.2025 на сумму 7000 рублей (л.д.128) и на сумму 500 рублей (л.д.204), а всего в общем размере 7500 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты> с ФИО8, 

<

данные изъяты>

-150 000 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2024

-6000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО2

-35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя

-7500 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы 

-5500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины

В удовлетворении требований ФИО7 в остальной части – отказать. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд

Председательствующий Ю.Н. Почекутова 

В окончательной форме решение принято 11.06.2025. 

Судья Ю.Н. Почекутова