Судья Кузьмина В.А. Дело №33а-207/2026 (№33а-4249/2025)

УИД 70RS0001-01-2025-003837-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда всоставе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретарях Маслюковой М.Н., Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Стрежевским городским судом Томской области,

административное дело №2а-2274/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания к Государственной инспекции труда в Томской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 о признании незаконными, подлежащими отмене заключения и акта о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО5, считавших решение суда не подлежащим отмене,

установила:

акционерное общество «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (сокращенное наименование – АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Томской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1, в котором просило признать незаконными и отменить заключение от 24 июня 2025 года №70/12-10569-25-И/12-11357-И/72-36, акт о несчастном случае на производстве от11 мая 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 10 июня 2025 года по 24 июня 2025 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 с участием профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26марта 2025 года с Г., работником АО «Томскнефть» ВНК. Основанием для дополнительного расследования послужило несогласие работодателя с выводами комиссии в части квалификации несчастного случая на производстве, а также сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая. В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение от 24 июня 2025 года №70/12-10569-25-И/12-11357-И/72-36.

С данным заключением и актом о несчастном случае на производстве от11мая 2025 года АО «Томскнефть» ВНК не согласно, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку основания для квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, отсутствовали.

По мнению административного истца, травма получена работником во время обеденного перерыва при передвижении на личном транспорте по дороге общего пользования по вине третьего лица, а также в результате нарушения трудового распорядка и дисциплины труда; работник не действовал в интересах работодателя. При проведении расследования несчастного случая в период с 26 марта 2025 года по 11 мая 2025 года представитель исполнительного органа страховщика С.С.БА., проголосовавшая за признание несчастного случая, связанного с производством, не участвовала в заседаниях комиссии, с материалами расследования не знакомилась; повторно была привлечена для участия в дополнительном расследовании. Кроме того, в оспариваемых акте от 11 мая 2025 года и заключении от 24 июня 2025 года не определена степень вины застрахованного в процентах.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – Отделение СФР по Томской области), ФИО4, Г. в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, ФИО6 (т.1 л.д. 96).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом представленных письменных пояснений (т. 4 л.д. 119-120).

Административный ответчик начальник отдела Государственной инспекции труда в Томской области, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала оспариваемые заключение от 24 июня 2025 года и акт о несчастном случае на производстве от 11 мая 2025 года законными и обоснованными исходя из доводов письменных возражений и дополнений к ним (т. 1 л.д. 112-122).

Представитель заинтересованного лица Отделения СФР по Томской области ФИО8, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 полагали заявленные требования необоснованными по доводам письменных возражений и дополнений к ним (т. 1 л.д. 96-98, т. 3 л.д. 221-222, т. 4 л.д. 71-73).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 сентября 2025 года административное исковое заявление АО «Томскнефть» ВНК оставлено безудовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Т.А.АБ. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно квалифицировал происшествие, произошедшее с Г., как несчастный случай на производстве, так как работник невыполнял распоряжение/поручение работодателя, не действовал в его интересах; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лиц во время обеденного перерыва Г., который осуществлял управление личным транспортным средством, следовал по дороге общего пользования. Помимо этого, Г. допустил значительное количество нарушений требований локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности действий работника.

В период прохождения обучения в учебном центре Г. не исполнял свои трудовые обязанности, невозложение должностных обязанностей на третье лицо не свидетельствует о фактическом исполнении Г. своих обязанностей в период обучения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что мастеру необходимо на месте выполнения работ определить опасные факторы до загрузки наряда-допуска в электронную систему, поскольку он противоречит положениям пункта 6 Стандарта на процесс Организации работ повышенной опасности (СК-16.01.10.03), утвержденного приказом АО «Томскнефть» ВНК от 04 декабря 2024 года № 1320.

Дополнительно обращает внимание на то, что неправильная квалификация рассматриваемого события влечет определенные правовые последствия, включая его учет как несчастного случая на производстве и необходимость осуществления соответствующих выплат.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области, административного ответчика начальника отдела Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1, представителя заинтересованного лица Отделения СФР по Томской области, заинтересованных лиц ФИО3, Г.М.РБ., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений следует, что решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26марта 2025 года с работником АО «Томскнефть» ВНК Г. произошел тяжелый несчастный случай с последующим летальным исходом.

11 мая 2025 года были составлены акты о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма №5) и о несчастном случае на производстве (формаН-1).

АО «Томскнефть» ВНК в Государственную инспекцию труда в Томской области направлены разногласия по вопросу квалификации несчастного случая от12 мая 2025 года №10-0286.

10 июля 2025 года Государственной инспекцией труда в Томской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26 марта 2025 года с работником АО«Томскнефть» ВНК Г.

24 июня 2025 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 составлено заключение №70/12-10569-25-И/12-11357-И/72-36, на основании которого акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11 мая 2025 года и акт о несчастном случае на производстве от 11 мая 2025 года признаны действительными.

Не согласившись с актом о несчастном случае на производстве от 11 мая 2025 года и заключением от 25 июня 2025 года №70/12-10569-25-И/12-11357-И/72-36, АО«Томскнефть» ВНК обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными, полагая, что несчастный случай произошедший с работником Г. подлежит квалификации как не связанный с производством.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок к надлежащим ответчикам.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что смерть Г. подлежит квалификации в качестве несчастного случая, связанного с производством, пришел к выводу о законности оспариваемого акта о несчастном случае на производстве от 11 мая 2025 года и заключения от 25 июня 2025 года, вынесенного в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленного порядка, доказательства нарушения прав и законных интересов АО «Томскнефть» ВНК отсутствуют.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок расследования несчастных случаев установлен статьями 229 – 231 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее – Приказ Минтруда №223н).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), утопление, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По общему правилу, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно пункту 22 Приказа Минтруда №223н состав комиссии (включающий председателя комиссии и членов комиссии), в том числе по расследованию несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях, должен состоять из нечетного числа членов.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в статье229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (впредусмотренных этим же Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления);

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 стать 229.2).

В силу пункта 26 Приказа Минтруда №223н в целях выработки единого решения проводятся заседания комиссий, в том числе с использованием любых средств связи, обеспечивающих возможность проведения заседания комиссии, в том числе с использованием видео-конференц-связи, при необходимости, с оформлением в произвольной форме и подписанием протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях.

В случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая. При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), сизложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая (пункт 31 Приказа Минтруда №223н).

В соответствии с частью 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Приказа Минтруда №223н к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса; несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования; отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае; изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).

Как следует из частей 4 и 5 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 этого же Кодекса, с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

На основании части 6 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Форма заключения государственного инспектора труда установлена Приказом Минтруда №223н (форма №7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. с 10 ноября 2011 года осуществлял трудовую деятельность в АО«Томскнефть» ВНК (т.3л.д. 209, т.4л.д. 1-2); c 12 августа 2023 года Г. переведен на должность мастера по подготовке и стабилизации нефти, место работы: цех подготовки и перекачки нефти №1 (далее – мастер ПСН ЦППН-1) (т. 4 л.д. 29-30).

Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2024 года к договору страхования от 28 декабря 2023 года, заключенному между АО «Томскнефть» ВНК и АО «СОГАЗ», работник Г. застрахован от несчастных случаев (т.3л.д.40-42).

В целях повышения квалификации мастер по подготовке и стабилизации нефти Г. на основании указания исполняющего обязанности руководителя учебного центра АО «Томскнефть» ВНК А. от14 марта 2025 года №25-03-14-14 «Об обучении» был включен в группу для прохождения обучения по программе «Требования охраны труда» (приложение №1, заявка №253344) (т.3л.д. 92-93, 96).

В соответствии с календарным учебным графиком по указанной программе, с14 марта 2025 года по 23 марта 2025 года занятия проводились в дистанционном формате, а с 24 марта 2025 года по 26 марта 2025 года – в очном формате (т. 3 л.д.94).

26 марта 2025 года в АО «Томскнефть» ВНК произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого 01 апреля 2025 года погиб мастер по подготовке и стабилизации нефти Г.

Так, 26 марта 2025 года в 13 часов 40 минут на 24 км + 850 м автодороги «г.Стрежевой – г.Нижневартовск» ФИО9 (третье лицо), управляя транспортным средством Хендай АФ 47434А, ГРЗ: /__/, при движении со стороны г.Стрежевой в сторону г.Нижневартовск, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении (всторону г.Стрежевой) транспортным средством Тойота Королла, ГРЗ: /__/, под управлением Г.

28 марта 2025 года в Государственную инспекцию труда в Томской области поступило письменное извещение от АО «Томскнефть» ВНК о несчастном случае на производстве, произошедшем с Г. (т. 2 л.д. 72).

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 28 марта 2025 года №70/6-16-25-ИЗ/12-6076-И/72-36 Р. на основании статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение расследования указанного несчастного случая в период с 28 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года, которое поручено государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Томской области В. (т. 2 л.д. 94-95).

Приказом генерального директора АО «Томскнефть» ВНК А. от26 марта 2025 года №0314, с учетом приказа исполняющего обязанности генерального директора АО «Томскнефть» ВНК Р. от 28 апреля 2025 года №0421, сформирована комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая в составе председателя – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области В., членов комиссии: ведущего специалиста-эксперта ОКОСВ №1 Отделения СФР по Томской области ФИО10, начальника отдела безопасности проживания отдела безопасности проживания и гражданской обороны Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа ФИО11, технического инспектора труда Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой, отраслевой промышленности и строительства Российской Федерации при Первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК С., заместителя председателя Первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК Г., начальника отдела по охране труда и здоровья управления по производственной безопасности АО «Томскнефть» ВНК Д., начальника управления по производственной безопасности АО«Томскнефть» ВНК Б. (т. 2 л.д. 73-74, 102).

26 марта 2025 года составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего с мастером по подготовке и стабилизации нефти Г. с фототаблицей, осуществлен анализ видеозаписей с видеокамер наблюдения, установленных в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК (т.2 л.д.200-205), опрошены очевидицы несчастного случая – С., П., М., Ш., К., Ж., К., ФИО4 (т. 3 л.д. 119-152); в ОГБУЗ «БСМЭТО», ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» запрошены сведения о судебно-медицинском диагнозе о причинах смерти Г. и возможном нахождении в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (т. 2 л.д. 191, 198-199).

Приказами государственной инспекцией труда в Томской области от11апреля 2025 года №16-НС, от 25 апреля 2025 года №16-НС продлен срок расследования несчастного случая до 16 апреля 2025 года и 11 мая 2025 года, соответственно (т. 2 л.д. 98, 192).

11 мая 2025 года по результатам расследования несчастного случая комиссией АО «Томскнефть» ВНК составлен акт о несчастном случае на производстве №1 (т. 2 л.д. 17-37).

Как следует из обозначенного выше акта, в период с 14 по 26 марта 2025, изних с очной явкой в период с 24 по 26 марта 2025 года, мастер по подготовке и стабилизации нефти ЦППН-1 Г. проходил обучение по курсу «Требования охраны труда» в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК, расположенном по адресу: /__/.

26 марта 2025 года в 09 часов 10 минут мастер ПСН ЦППН-1 Г. пришел в аудиторию №201 учебного центра АО «Томскнефть» ВНК для прохождения обучения требованиям охраны труда по программе «В» (Обучение безопасным методам и приемам работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда).

В 09 часов 37 минут мастер ПСН ЦППН-1 Г. покинул аудиторию №201 учебного центра АО «Томскнефть» ВНК.

В 09 часов 40 минут мастер ПСН ЦППН-1 Г. покинул учебный центр АО «Томскнефть» ВНК через главный вход одетым в верхнюю одежду.

Местонахождение мастера ПСН ЦППН-1 Г. в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 58 минут 26 марта 2025 года не установлено.

В 11 часов 58 минут мастер ПСН ЦППН-1 Г., управляя транспортным средством Тойота Королла, ГРЗ: /__/, проехал 16 километр автодороги «г.Стрежевой – г.Нижневартовск» по направлению из г.Стрежевой в сторону г.Нижневартовск со скоростью 74 км/ч.

В 12 часов 05 минут мастер ПСН ЦППН-1 Г., управляя вышеуказанным транспортным средством проехал через шлагбаум дорожно-контрольного пункта «Соснино» в сторону Советского нефтяного месторождения АО «Томскнефть» ВНК.

В 12 часов 40 минут мастер ПСН ЦППН-1 Г. позвонил в домофон операторной «Установки предварительного сброса воды №3» Советского нефтяного месторождения. Находящаяся там оператор обезвоживающей и обессоливающей установки Ш. уведомила напарника – оператора ООУ М. о том, что приехал Г. Оператор ООУ М. спросил у мастера ПСН ЦППН-1 Г., зачем он приехал, на что Г. ответил, что нужно загрузить наряд-допуск на проведение огневых работ в систему «Кадровый электронный документооборот».

Около 13 часов 20 минут мастер ПСН ЦППН-1 Г. покинул операторную «Установки предварительного сброса воды №3» Советского нефтяного месторождения.

В 13 часов 37 минут мастер ПСН ЦППН-1 Г., управляя транспортным средством Тойота Королла, ГРЗ: /__/, выехал с территории Советского нефтяного месторождения через шлагбаум дорожно-контрольного пункта «Соснино».

В 13 часов 40 минут на 24 км + 850 метров автодороги «г.Стрежевой – г.Нижневартовск» ФИО9 (третье лицо), управляя транспортным средством Хендай АФ 47434А, ГРЗ: /__/, при движении со стороны г.Стрежевой в сторону г.Нижневартовск, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении (в сторону г.Стрежевой) транспортным средством Тойота Королла, ГРЗ: /__/, под управлением мастера ПСН ЦППН-1 Г.

26 марта 2025 года в 16 часов 08 минут мастер ПСН ЦППН-1 Г. доставлен в приемный покой ОГАУЗ «Стрежевская ГБ». После осмотра врачами был переведен в отделение «Интенсивной терапии».

01 апреля 2025 года мастер ПСН ЦППН-1 Г. скончался в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ».

В ходе проведенного расследования установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО9, управляя транспортным средством Хендай АФ 47434А, ГРЗ: /__/, при движении из г.Стрежевой в сторону г.Нижневартовск ХМАО-Югра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении (в сторону г.Стрежевой) транспортным средством Тойота Королла, ГРЗ: /__/, под управлением мастера ПСН ЦППН-1 Г. (код 07.3). Нарушение пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года.

Сопутствующими причинами несчастного случая указаны: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что 26 марта 2025 года в 09 часов 40 минут работник Г., находясь на обучении требованиям охраны труда в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК покинул место прохождения обучения в личных целях. После чего в 12 часов 40 минут прибыл на рабочее место, расположенное на объекте «Установка предварительного сброса воды №3» Советского нефтяного месторождения, где загрузил два наряда-допуска на проведение огневых работ в систему «Кадровый электронный документооборот. Затем в 13 часов 37 минут, в обеденное время, управляя личным транспортным средством Тойота Королла, ГРЗ: /__/, направился в сторону г.Стрежевой по автодороге общего пользования «г.Стрежевой-г. Нижневартовск» (код 13). Нарушение: часть 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 приказа АО «Томскнефть» ВНК от 27 января 2017 года №№ 0167 «Об обеспечении работников Общества при исполнении должностных обязанностей и следовании к месту работы и обратно»; пункт 1.3 инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 версия 2.00, утвержденной и введенной в действие распоряжением АО «Томскнефть» ВНК от 07 июня 2023 года №0164; пункт 5.5.11 Стандарта на процесс АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима» №СК-12.01.02 версия 1.0, утвержденное и введенное приказом АО «Томскнефть» ВНК от 09 декабря 2024 года №1343; пункт 16.1.23 Положения ПАО «Газпром нефть» «Правила внутреннего трудового №ПЛ-14.01 версия 7.0», введенного в действие и адаптированное под бизнес-процессы АО «Томскнефть» ВНК приказом АО «Томскнефть» ВНК от 25 декабря 2024 года №1450.

Также в акте определены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО9 – третье лицо; Г. – мастер ПСН ЦППН-1 АО «Томскнефть» ВНК.

Согласно выводам, изложенным в акте о расследовании от 11 мая 2025 года, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством исходя из следующего (т. 2 л.д. 42-62):

-23 марта 2025 года заместителем начальника ЦППН-1 К. выдано задание мастеру ПСН ЦППН-1 Г. на оформление и загрузку двух «нарядов-допусков» по проведению огневых работ, запланированных 27 марта 2025 года на объекте «Установка предварительного сброса воды №3» Советского нефтяного месторождения, в систему «Кадровый электронный документооборот», для их дальнейшего согласования. Основание: часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

-выезд мастера ПСН ЦППН-1 Г. на объект нефтяного месторождения обусловлен трудовыми отношениями с работодателем и совершался в интересах работодателя – оформление и загрузка двух «нарядов-допусков» по проведению огневых работ, запланированных 27 марта 2025 года. Основание: часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

-в период отсутствия мастера ПСН ЦППН-1 Г. на рабочем месте с 24 по 26 марта 2025 (прохождение обучения требованиям охраны труда в Учебном центре АО «Томскнефть» ВНК), его должностные обязанности не были возложены на третье лицо, работник продолжал исполнять свои должностные производственные обязанности;

-26 марта 2025 года в 13 часов 40 минут (время дорожно-транспортного происшествия) мастер ПСН ЦППН-1 Г. возвращался с рабочего места, на котором им были оформлены и загружены два «наряда-допуска» по проведению огневых работ, запланированных 27 марта 2025 года на объекте нефтяного месторождения, в систему «Кадровый электронный документооборот», то есть его действия были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и совершались в его интересах. Основание: часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом комиссии от 07 мая 2025 года №2, составленного на основании проведенного заседании по расследованию несчастного случая, решение, изложенное в акте от 11 мая 2025 года №1, принято большинством голосов членов, принимавших участие в заседании (т. 2 л.д. 112-114).

Членами комиссии АО «Томскнефть» ВНК Б., Д. составлены в письменной форме особые мнения по факту указанного несчастного случая на производстве (т. 2 л.д. 38-38, 40-41).

На основании заявления АО «Томскнефть» ВНК от 12 мая 2025 года №10-0286 (т. 1 л.д. 19-23), в котором указано на несогласие с вышеуказанными выводами комиссии, 10 июня 2025 года руководителем Государственной инспекции труда в Томской области Р. вынесено решение №70/12-10569-25-И/12-10592-И/72-36 опроведении дополнительного расследования несчастного случая в период с 10июня по 24 июня 2025 года; лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования назначена – начальник отдела Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 (т. 1 л.д. 24-27).

Во исполнение требований, установленных частью 5 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, начальником отдела Государственной инспекции труда в Томской области ФИО1 10 июня 2025 года направлены информационные письма в Отделение СФР по Томской области и в ФНПР союз организаций «Федерация профсоюзных организаций Томской области», с просьбой направить специалистов для участия в дополнительном расследовании несчастного случая.

Уполномоченными лицами, как следует из ответных писем от 10 июня 2025 и 16 июня 2025 года, назначены: ФИО10 – ведущий специалист-эксперт ОКОСВ №1 Отделения СФР по Томской области; П. – главный технический инспектор труда Федерации профсоюзных организаций Томской области.

24 июня 2025 года по результатам дополнительного расследования начальником отдела Государственной инспекции труда Томской области С.О.ЕБ. составлено заключение №70/12-10569-25-И/12-11357-И/72-36, согласно которому несчастный случай, произошедший с работником АО«Томскнефть» ВНК – мастером ПСН ЦППН-1 Г., верно квалифицирован комиссией, как связанный с производством (т. 1 л.д. 29-50).

С учетом всех собранных материалов расследования начальник отдела Государственной инспекции труда Томской области ФИО1 пришла к выводу о том, в момент несчастного случая Г. действовал в интересах работодателя для выполнения постановленной задачи, обусловленной его трудовой функцией.

Акт о расследовании несчастного случая (форма №5) от 11 мая 2025 года и акт о несчастном случае (форма Н-1) от 11 мая 2025 года признаны действительными и не подлежащими отмене и пересоставлению.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда от 20 апреля 2022 года №223н, суд первой инстанции верно признал, что оспариваемые акт о несчастном случае от 11 мая 2025 года и заключение от 24 июня 2025 года, вынесенное по результатам дополнительного расследования, являются законными; выводы в части установления причин наступления несчастного случая, произошедшего 26 марта 2025 года с Г., имеют под собой правовые и фактические основания.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «Оприменении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2) надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 – 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (частьтретья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24июля 1998 года №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как указано выше, несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для квалификация рассматриваемого события в качестве несчастного случая на производстве определяющее значение имеет не место (дорога общего пользования) и не время (обеденный перерыв) дорожно-транспортного происшествия, а факт получения работником травмы, повлекшей его смерть, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

Согласно пункту 4 Должностной инструкции №SS2020-9 мастера по подготовке и стабилизации нефти, утвержденной первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером АО «Томскнефть» ВНК Р. 16 октября 2024 года, на мастера по подготовке и стабилизации нефти возлагается обязанность своевременно составлять наряды-допуски на производство работ повышенной опасности; непосредственно руководить сложными и опасными работами по заранее разработанными мероприятиям, наряду-допуску.

Изучив и проанализировав материалы дела, учитывая приведенные нормативные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд мастера на объект нефтяного месторождения 26 марта 2025 года обусловлен исключительно трудовыми отношениями с АО «Томскнефть» ВНК, совершался в интересах работодателя с целью оформления и загрузки нарядов-допуска в локальную систему электронного документооборота для проведения огневых работ, запланированных на 27марта 2025 года.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у пострадавшего Г. иных причин и мотивов, не связанных с выполнением им трудовой функции, в силу которых он оказался на объекте нефтяного месторождения, вматериалах административного дела не имеется.

Установленная на основании материалов расследования несчастного случая производственная цель приезда Г. на объект нефтяного месторождения согласуется с объективными данными, зафиксированными в протоколах опроса очевидцев М. от 01 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 125-128), Ш. от 01 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 129-132), К. от 01 апреля 2025 года (т.3л.д. 133-139), ФИО4 от 16 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 146-148), а также со снимками экрана персонального компьютера, свидетельствующих о загрузке нарядов-допусков № 477 и №478 в локальную систему электронного документооборота (т. 3 л.д. 237).

Из материалов расследования несчастного случая следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием Г. произошло в результате действий ФИО9 (третье лицо), допустившего нарушение пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от23октября 1993 года.

Вместе с тем отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших смерть Г., не освобождает АО «Томскнефть» ВНК от обязанности учитывать событие, произошедшее 26 марта 2026 года, как несчастный случай, связанный с производством, в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

При этом нарушение работником АО «Томскнефть» ВНК Г. трудовой дисциплины, на что ссылается административный истец, не исключает квалификацию рассматриваемого несчастного случая как связанного с производством, поскольку указанное не является первопричиной (основной причиной) его наступления.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеют место указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с Г. может квалифицироваться как не связанный с производством.

Таким образом, обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в абзаце седьмом статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы членов комиссии, начальника отдела Государственной инспекции труда Томской области ФИО1, изложенные в акте о несчастном случае на производстве от 11 мая 2025 года и заключении от24июня 2025 года, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что Г. осуществлял правомерные действия, направленные в интересах работодателя, являются правильными.

Наряду с указанным, судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие еще одной сопутствующей причины несчастного случая, связанной с тем, что в период прохождения обучения по охране труда, Г. продолжал фактически исполнять свои должностные обязанности.

Соблюдение работодателем требований статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» по отстранению Г. от исполнения возложенных на него должностных обязанностей в период прохождения обучения в очном формате (с 24 марта по 26марта 2025 года) с возложением обязанностей на иное лицо исключало бы саму возможность несчастного случая, который с ним произошел 26 марта 2025 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными акта о несчастном случае на производстве от 11 мая 2025 года и заключения начальника отдела Государственной инспекции труда Томской области ФИО1 от24июня 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания – безудовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года