Материал № 12-55/2023

59MS0123-01-2023-003864-02

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского рая Ярославцева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушение, ФИО3,

защитника Войку Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 31 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края просит отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то что, в ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО14 ФИО7, ФИО8, показания которых легли в основу постановления о прекращении производство по делу. Между тем, судом не учтено, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела и с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности могли дать показания в пользу ФИО3 Кроме того, оснований не доверять его показаниям у судьи не имелось, оснований для оговора с его стороны, какой-либо личной заинтересованности не установлено. В период фиксации данного административного правонарушения он находился при исполнении должностных полномочий, в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Факт управления ФИО3 именно транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета-5 подтверждается представленными в цветном исполнении фотоснимками, из которых следует, что в конструкцию мотоцикла самовольно внесены изменения лишь в его ходовую часть, при этом двигатель внутреннего сгорания изменению не подвергался. Кроме того, общедоступные в информационно-телекоммуникационной сети заводские характеристики мотоцикла ИЖ Планета-5, которым управлял ФИО3 указывают на, что он является транспортным средством.

В судебное заседание заявитель на отмене постановления мирового судьи настаивал по доводам, изложенным в жалобе, указал, что лицо управлявшее указанным механическим средством он видел в лицо и с достоверностью может сказать, что это был ФИО3 Сомнений у него нет. Что касается отнесения указанного средства к транспортным, то это следует из его технических характеристик, отдельного заключения по данному вопросу не составлялось.

Должностное лицо ФИО9 также подтвердил, что лицом, управлявшим механическим средством был именно ФИО3 Отельного технического заключения не составлялось, из характеристик установленного двигателя, следует, что данное средство является транспортным. 

Лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что данным средством он не управлял, находился у себя на огороде. Подошел уже позже, когда болотоход стали эвакуировать, что бы забрать продукты. Данный болотоход ему не принадлежит, а принадлежит ФИО7, который и управлял данным механическим средством. 

Защитник против отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, должностного лица, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

На основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2023 года в 19 часов 45 минут ФИО3 на автодороге Вильгорт-Купчик 1 км Чердынского городского округа Пермского края, управлял самоходным механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака, не имея право управление транспортным средствоми, в состоянии алкогольного опьянения, установленного в концентрации более 0,16 мг/л и составившего 0,65 мг/л.

В подтверждение совершения ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол 59 БГ 189416 об административном правонарушении от 24 сентября 2023 года, протокол 59 ОА 262373 об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2023 года, акт 59 АГ № 217110 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2023 года, протокол 59 ЗА 239072 о задержании транспортного средства от 24 сентября 2023 года, протокол 59 ПМ№ 002905 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт о медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 112 от 24 сентября 2023 года,, которым установлено состояние опьянения ФИО3, протокол о доставлении ФИО3 в ОМВД России по Чердынскому городскому округу рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО1, рапорт ГАИ ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО2 фотоматериал, видеозапись, сведения об отсутствии у ФИО3 права управления транспортными средствами.

Вместе с тем мировой судья, вынося постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения пришла к выводу, что факт управления механическим средством ФИО3 опровергается объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО15., ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой, противоречий не имеют. В тоже время, к показаниям должностного лица о том, что водителем транспортного средства был ФИО3, суд первой инстанции отнеся критически, указав, что как следует из объяснений и рапорта, водитель преследуемого транспортного средства был одет в камуфляжный костюм и находился от инспектора во время преследования в пределах видимости 2-3 метра. Кроме того водитель в результате преследования не останавливался и не задерживался, исчез из поля зрения и был установлен только через некоторое время. 

С указанными выводами суд второй инстанции согласиться не может. Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2, водителя механического средства они видели, в том числе в лицо, сомнений в том, что болотоходом управлял именно ФИО3 у них не имеется. Оснований сомневаться или не двоерять показаниям должностных лиц у суда не имеется, должностные лица на момент составления протокола об административном правонарушении находились при исполнении должностных обязанностей, допрашивались в судебном заседании, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ., какой-либо личной заинтересованности должностных лиц не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО16 ФИО7, ФИО8, суд относится критически, учитывая, что указанные свидетели были приглашены ФИО3, являются либо его родственниками либо односельчанами, в связи с чем суд усматривает заинтересованность указанных лиц в исходе дела с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности. Показания свидетеля ФИО11 в части того, что ФИО3 принадлежит иной болотоход, нежели чем тот, что представлен на фотографиях в материалах административного дела, сами по себе не исключают возможность управление указанным средством ФИО3

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи в части отсутствия достаточных и допустимых доказательств отнесения указанного механического самоходного средства к транспортным. 

Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в названных Правилах: механическим транспортным средством признается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 2 Перечню отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 74 и Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (код 8703 21 109 1) в том числе мотовездеходы, указаны как моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, оборудованные сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Вместе с тем доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о возможности отнесения указанного механического средства к транспортным не представлено.

Выводы судьи, изложенные в решении, в данной части являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировой судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося постановления по доводам жалобы не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновано прекратила производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Ярославцева