РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО4

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2020 по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, серийный номер №, взыскать стоимость товара в размере 50 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 455,40 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 039,60 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 602,34 рубля с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 118,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, серийный №. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлено наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. В связи с тем, что требование о возврате стоимости некачественного товара оставлено без исполнения истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву после получения ответчиком извещения о принятии иска к производству суда путем безналичного перевода на реквизиты представителя истца была выплачена стоимость товара в размере 50 990 рублей. Требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 7000 рублей считает завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов. Требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара считает необоснованным, товар для устранения дефекта передан путем направления Почтой России, истец в магазин продавца не обращалась. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку у ответчика не было оснований полагать, что требования истца об устранении дефекта в товаре является обоснованным, а истцом было заявлено заведомо неисполнимое требование об устранении недостатка. В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта просила отказать, ссылаясь, что в материалы дела не представлено доказательств обращения потребителя к продавцу до проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, серийный номер № стоимостью 50 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. 

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность правопреемником является ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 7 Plus 32 Gb входит в Перечень технически сложных товаров.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает. Для установления причин неисправности истец обратилась в экспертную организацию, по результатам исследования специалистом установлен производственный дефект-выход из строя основной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар отправлен на ремонт и в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. Требования потребителя о предоставлении на время ремонта подменного фонда, о безвозмездном устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.19/1/3/350-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», согласно выводам, которого в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, серийный № имеется дефект – выход из строя основной платы. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, проведение восстановительного ремонта технически невозможно, стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 43 839 рублей. Указанное досудебное исследование суд принимает во внимание, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. 

Представитель ответчика, наличие дефекта производственного характера не оспаривала. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре Аpple iPhone 7 Plus 32 Gb, серийный номер № недостаток в виде неисправности системной платы носит производственный характер и является существенным. 

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. 

В рамках рассмотрения дела ООО «Сеть Связной» принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, серийный номер № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости товара в размере 50 990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 455,40 рублей (46 дн. по 509,90 руб.), неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 039,60 рублей (4дн. по 509,90 руб.), неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 602,34 рубля с уточнением на день вынесения решения суда (151 дн. по 509,90 руб.), ссылаясь что, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выполнил требования потребителя.

Представитель ответчика, возражая относительно суммы подлежащей к взысканию неустойки, ссылается на то, что требование об устранении дефекта направлено истцом вместе с товаром в адрес ответчика Почтой России. При этом представитель требовал предоставления подменного товара в свой адрес, а не в адрес истца, в то время как у представителя полномочия на получение в интересах потребителя какого-либо имущества отсутствуют. Поскольку товар продавцу для устранения дефекта уже передан истец мог в любое удобное время обратиться в магазин продавца за выдачей аналогичного товара на время устранения недостатка. Однако истец в магазин продавца не обращался. Полагает, что истцом не совершены необходимые действия для получения исполнения его требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта. Поскольку дефект в товаре является неустранимым, товар возвращен на торговую точку по месту продажи товара без проведения ремонтных работ. Полагает, что вины ответчика в длительном неисполнении обязательств нет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то обстоятельство, что фактически товар был передан ответчику для безвозмездного устранения производственного недостатка, факт непредставления на период ремонта спорного товара подменного фонда, удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако, в данном конкретном случае, учитывая фактическое исполнение обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 рублей. При этом судом, также принимается во внимание то обстоятельство, что ответы на претензии истца даны ответчиком в установленный законом срок.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, так как требование было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 118,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения ее прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, выводы досудебного исследования положены в основу принятого судом решения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 750 рублей (из расчета 3 000 рублей + 500 рублей/2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО7 ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а всего 21 250 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий: