№1-20/2026 г.

УИД 37RS0015-01-2026-000098-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Приволжск «18» марта 2026 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Павловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Строгановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено им в городе Приволжске Ивановской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, а именно ножа, изготовленного промышленным способом, относящегося к гражданскому короткоклинковому холодному оружию, действуя умышленно, из корыстных побуждений 29 июня 2025 года в 19 часов 29 минут разместил объявление в телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте «Авито» объявление о продаже ножа, с указанием цены 10700 рублей.

С этой целью, 3 июля 2025 года ФИО1 в ходе переписки в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» предложил гражданину ФИО7 (псевдоним), действующему в роли закупщика, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобрести у него вышеуказанный нож, в паре с другим ножом, за общую сумму 25 000 рублей.

5 августа 2025 года в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут, ФИО1, заранее договорившись с гражданином ФИО7 (под псевдонимом), о незаконном сбыте последнему вышеуказанного ножа, находясь на железнодорожной платформе станции Приволжск Ивановской области, с координатами геолокации «

<

...>», с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, в нарушении ст.6, ст.18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п. "б" ст. 13, п. "а" ст. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, сбыл, вышеуказанный нож, являющийся тесаком охотничьим, относящийся к гражданскому короткоклинковому холодному оружию в паре с другим ножом, путем продажи за денежные средства в сумме 25000 рублей, гражданину ФИО7 (под псевдонимом), действующему в роли закупщика, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудником Ивановского ЛО МВД России на транспорте.

В этот же день в период с 14 часов 35 минут по 14 часов 48 минут ФИО7 (под псевдонимом) в ходе добровольной выдачи, выдал сотруднику Ивановского ЛО МВД России на транспорте приобретенный им нож в ножнах, в результате чего, сбытое ФИО1 холодное оружие было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта ЭКГ Ивановского ЛО МВД России на транспорте №50 от 14 октября 2025 года представленный на исследование нож №1, изготовлен промышленным способом, относится к категории охотничьих тесаков, соответствует требованиям 52737-2007 «Тесаки охотничьи, мете туристические, разделочные, инструменты для восстановительных и спасательных работ» и относится к гражданскому короткоклинковому холодному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Строганова Г.Б. ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, указав, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, ущерб от преступления полностью заглажен. Последствия прекращения уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Прокурор возражал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являющееся правом суда, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, при несении военной службы награжден медалями и нагрудными знаками, имеет грамоты за выполнение воинского долга, усердие и отличие в службе, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, имеет хронические заболевания; принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем внесения денежных средств в благотворительный фонд «Край мой родной».

Судом учтено, что вред причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд принимает во внимание, что добровольное благотворительное пожертвование в благотворительный фонд, оказывающий помощь бойцам, принимающим участие в зоне проведения СВО, осуществленный подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, учитывая, что категория данного уголовного дела не предусматривает наличие потерпевшего, компенсировало негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и государству, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.

Как следует из обвинительного акта, в формулировке предъявленного подсудимому обвинения в незаконном сбыте холодного оружия также указано на сбыт второго ножа, обладающего признаками холодного оружия, а именно относящегося к категории охотничьих ножей, соответствующих требованиям ГОСТ 51501-99 «Ножи и кинжалы охотничьи», тогда как по заключению эксперта ЭКГ Ивановского ЛО МВД России на транспорте №50 от 14 октября 2025 года по техническим характеристикам данный нож не отвечает требованиям, установленным для охотничьих ножей и к категории холодного оружия не относится.

Данные обстоятельства, с очевидностью, указывают на необходимость исключения из предъявленного обвинения отнесения второго ножа к холодному оружию, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайств о прекращении уголовного дела по иным основаниям не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не имеется. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, его посткриминального поведения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд считает, что выполненные им действия свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного вследствие таких действий, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает в данном конкретном случае возможным на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, будет правильным и способствовать целям и задачам применения уголовного закона, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, установив срок его уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумма назначенного ФИО1 судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

...>.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение начальнику ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами-муляжами в количестве 24 штук и денежной купюрой достоинством 1000 рублей - оставить по принадлежности в ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ивановского ЛО МВД России на транспорте нож в ножнах камуфлированного цвета - передать в орган внутренних дел для определения дальнейшей его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814;

- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле,

- нож в ножнах светло-коричневого цвета - оставить у ФИО16

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Калаев