Дело № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» января 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фонду «Устойчивое развитие Поморья» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к фонду «Устойчивое развитие Поморья» о возмещении ущерба, судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Субару», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было повреждено, в результате падения листов шифера с крыши 

<

адрес> в городе Архангельске. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 328 758 руб., величина утраты товарной стоимости составила 82 450 руб. Общая стоимость оценки ущерба составила 12 000 руб. Здание по 

<

адрес> гор. Архангельске принадлежит на праве общей долевой собственности АО «Картель» (доля 19,4%) и ответчику (доля 80,6%). Поскольку обязанность по обслуживанию и содержанию здания лежит на ответчике, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 331 433 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба, что составляет 80,6% от общей суммы ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 9 672 руб., что также составляет 80,6% от общей стоимости оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в возврат. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом обращала внимание суда, что повреждение транспортного средства истца связано с непреодолимой силой. Истцом не доказано образование повреждений именно от падения шифера с крыши дома. Зафиксированные в отчете об оценке ущерба повреждения не соответствуют расположению транспортного средства относительно дома, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. Не согласна с размером понесенных истцом расходов на представителя, полагая их не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Картель» генеральный директор ФИО4, в письменном отзыве указывает на выплату истице ущерба в размере 82 102 рублей 35 коп., пропорционально доли в праве собственности на здание. Уведомил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Субару», государственный регистрационный номер № 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала принадлежащий ей автомобиль рядом с домом № по 

<

адрес> города Архангельска. В результате падении шифера с кровли данного здания автомобиль получил многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УМВД России по городу Архангельску с заявлением о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которое провело проверку по обстоятельствам, изложенным в заявлении. По ее результатам признаков преступления не выявлено. Указано на то, что между истицей и АО «Картель» и Фонд «Устойчивое развитие Поморья» сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, принадлежит АО «Картель» и фонду «Устойчивое развитие Поморья» на праве общей долевой собственности, соответственно доли 19,4% и 80,6%. 

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поэтому ответчик должен доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в результате падения листа шифера с крыши здания принадлежащему ответчику на праве собственности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств обратного не представлено, судом не добыто. 

К доводам ответчика о том, что срыв кровли с административного здания был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно Приказу МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № к чрезвычайным ситуациям относится ветер скоростью 25 м/с, и более, а на побережье моря и в горных районах – 35 м/с и более. 

Материалам дела указанное обстоятельство не подтверждено (л.д.77). 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что часть повреждений образовалась при иных обстоятельствах, не связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из ответа официального дилера ООО «Центр Санрайз» следует, что в 2017-2018 году на автомобиле истца было произведено только плановое ТО 5000 км., каких-либо иных работ не производилось.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство истца в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало.

Из ответа страховщика ОСАГО истца – СПАО «Ингосстрах» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых случаев не было.

Фотографии с места происшествия также подтверждают факт повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все повреждения транспортного средства истца получены в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об обратном носят голословный, ничем не подтвержденный характер.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 328 758 руб., величина утраты товарной стоимости составила 82 450 руб. Общая стоимость оценки ущерба составила 12 000 руб. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертизы по заказу истца у суда не имеется. Стороной ответчика стоимость ущерба в судебном порядке не оспорена.

Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 331 433 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба, что составляет 80,6% от общей суммы ущерба, а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в размере 9 672 руб., что также составляет 80,6% от общей стоимости оценки. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фонду «Устойчивое развитие Поморья» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с фонда «Устойчивое развитие Поморья» в пользу ФИО1 331 433 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 672 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 611 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года: 

Судья О.Н. Буторин