Дело № 2-986/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000979-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Долинск 20 ноября 2023 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскание на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее АО «Тойота Банк», Банк) обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскание на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, 13 марта 2020 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 ФИО7 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 832 000 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки № №, 2014 года выпуска, сроком возврата 15 марта 2027 года, под 14,80 % годовых, с ежемесячным платежом 15 966,90 руб., 13 числа каждого месяца. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 832 000 руб. зачислена на счет ответчика. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которым ответчик передал автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, 2014 года выпуска кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 040 000 руб., информация о залоге зарегистрирована в реестре залога движимого имущества 17 марта 2020 года. Поскольку ответчик ФИО1 ФИО10. обязательства по исполнению кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 22 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 640 622,40 руб., из которых591 042,05 руб. – задолженность по основному долгу, 45 096,07 руб. – задолженность по просроченным процентам, 4 484,28 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8 задолженность по кредитному договору № № от 13 марта 2020 года в размере 640 622,40 руб.; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1 ФИО9., являющееся предметом залога по Договору, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 ФИО11. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 606,22 руб.

Определением суда от 3 ноября 2023 года наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО12 на праве собственности марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №. ФИО1 ФИО13 запрещено осуществлять любые действия, связанные с отчуждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № принадлежащего на праве собственности. ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без своего участия. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, оставлении без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело о банкротстве ФИО1 ФИО14 и возможно при принятии судом решения и вступления его в законную силу в Арбитражном суде Сахалинской области будет введена процедура банкротства.

Определением суда от 20 ноября 2023 года занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО15 об отложенной судебного разбирательства, в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о банкротстве, отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения слушания дела. На момент подачи настоящего иска, заявление ФИО1 ФИО16 в Арбитражный суд Сахалинской области не подано и на момент рассмотрения гражданского дела, процедура реструктуризации долгов не введена. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№. Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 832 000 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2014, под 14,80% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 15.03.2027. 

Согласно пункту 12 кредитного договора сторон спора от 13.03.2020 № №, за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 5.4.2 Общих условий договора потребительского кредита АО "Тойота Банк").

Во исполнение условий спорного кредитного договора 13.03.2020 истец перечислил заемные денежные средства в размере 832 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, заемщик неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по возврату основанного долга и уплате причитающихся процентов, в том числе, общей продолжительностью более 6 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которым установил срок возврата денежных средств - 30 календарных дней со дня направления требования.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований АО "Тойота Банк" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 22.09.2023 составила 640 622,40 руб., из которых сумма основного долга – 591 042,05 руб., задолженность по уплате процентов – 45 096,07 руб., сумма неустойки за неисполнение условий договора – 4 484,28 руб.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, своего контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и(или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора в полном объеме либо в большем размере, относительно учтенного в представленных суду истцом расчетах, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки - судом не выявлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО "Тойота Банк" о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 640 622,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2014, путем продажи с публичных торгов.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, 13.03.2020 ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору сторон спора от 13.03.2020 № № передал истцу в залог принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2014, согласованной сторонами спора залоговой стоимостью по состоянию на день заключения кредитного договора в размере 1 040 000 руб. (пункт 10 кредитного договора сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре о уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

В рамках судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по возврату основанного долга и уплате причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 6 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия установленных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество находится в залоге у истца в соответствии с условиями кредитного договора сторон спора от 13.03.2020 № 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога - 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2014, определив способ реализации - с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания за заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2014 для его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 29-ФЗ.

То обстоятельство, что 07.11.2023 ФИО1 подала заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о признании её несостоятельной (банкротом) не имеет для суда никакого правового значения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичные положения содержит абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные требования по денежным обязательствам, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2023, заявление ФИО1 ФИО17. о признании банкротом поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 07.11.2023 (в том время, как АО "Тойота Банк" обратилось в суд ранее указанной даты 27.10.2023), и на дату 20.11.2023 обоснованным не признано, процедура реструктуризации долгов не введена.

При таких обстоятельствах, так как настоящее исковое заявление было предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина, до обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, на дату рассмотрения настоящего дела процедура реструктуризации долгов не введена, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 15 606,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскание на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 622,40 руб. РФ, из которых: 591 042,05 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 45 096,07 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4 484,28 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15606,22 руб., всего взыскать 656 228,62 руб. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки № VIN: №, год изготовления 2014, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.