Дело № 2-517/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием взыскать с него задолженность по договору займа в размере 325000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 3 апреля 2016 г. он предоставил в займ ФИО3 и ФИО2 650000 рублей для приобретения ими жилого дома с обязательством возврата долга после продажи ими земельного участка в с. Тауш. О том, что ФИО3 и ФИО2 продали земельный участок, он узнал в сентябре 2020 года, однако свои обязательства из договора займа они выполнили не в полном объеме. ФИО2 вернула ему половину долга в размере 325000 рублей, передав ему свою долю в квартире, доставшуюся ей по наследству после смерти матери. 8 сентября 2020 г. он направил ответчику заявление о возвращении долга, однако до сих пор долг не возвращен. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по приведенным в нем доводам, пояснив, что срок возвращения займа не оговаривался. Обязательство вернуть займ после продажи земельного участка ответчик принял на себя сам, указав это в расписке. Учитывая, что ФИО2 передала ему свою долю в квартире, он считает, что тем самым она вернула ему свою часть долга. ФИО3 какие-либо деньги ему не возвращал.

Третье лицо ФИО2 пояснила суду, что ФИО3 ее сожитель. Они действительно в 2016 году брали в займ деньги у ФИО1 в сумме 650000 рублей. Расписку ФИО3 писал собственноручно. В счет возврата своей части долга она передала истцу долю в праве на жилое помещение, которая досталась ей после смерти матери.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое возвращено суду с отметкой почтового отделения связи об истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При указанных обстоятельствах суд считает ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 3 апреля 2016 г. ФИО1 передал в займ ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей с обязательством последних вернуть займ после продажи земельного участка в с. Тауш.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца и третьего лица, объективно подтверждаются распиской, собственноручно составленной ФИО3 3 апреля 2016 г., из которой следует, что он совместно со ФИО2 взял взаймы у ФИО4 650000 рублей для приобретения жилья, обязуется вернуть займ после продажи земельного участка в с. Тауш (л.д. 10).

Тем самым стороны в устной форме заключили договора займа, в подтверждение договора займа и его условий заемщик ФИО3 предоставил ФИО4 расписку.

Из указанной расписки следует, что ФИО3 обязался вернуть займ после продажи земельного участка в с. Тауш, но сведения о том, в какой именно срок после продажи земельного участка денежные средства должны быть возвращены, расписка не содержит. Следовательно, срок возврата суммы займа сторонами не определен.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

8 сентября 2020 г. истец направил ответчику заявление с требованием вернуть сумму займа в срок до 8 октября 2020 г. (л.д. 12).

Указанное заявление было поучено ответчиком 16 сентября 2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией и распиской ФИО3 в почтовом извещении.

Таким образом, срок возврата суммы займа начал течь с даты предъявления истцом требования о возврате суммы зама – 8 сентября 2020 г. и составил 30 дней. Поэтому трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с указанной даты и на момент предъявления иска в суд попущенным не является.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, а также из расписки ФИО3, последний взял денежные средства в займ у истца совместно с ФИО2, следовательно, у него и ФИО2 перед истцом возникла солидарная обязанность.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На этом основании требования истца о возврате части займа предъявлены к ФИО3, являющемуся одним из заемщиков, правомерно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец представил суду доказательства передачи займа ответчику, а также предъявление к нему требования о возврате займа, ответчик со своей стороны факт возврата суммы займа полностью или частично не доказал, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6450 рублей (л.д. 6), а также понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей (л.д. 29). Учитывая, что истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления суд признает необходимыми.

Поскольку иск удовлетворяется полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 325000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д. В. Гребнев