УИД 31MS0081-01-2025-003194-23 12-293/2025

Мировой судья Масленникова Е.Н. Дело № 5-484/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 20 октября 2025 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Левченко В.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя – адвоката Черноусовой Е.Ю. (ордер № от 28.08.2025),

второго участника ДТП - потерпевшего ФИО6,

инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области Масленниковой Е.Н. от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно указанному постановлению, 22.07.2025 в 06 часов 46 минут по адресу: 

<

...> стр. 8 – промышленная площадка АО «ОЭМК», ФИО1 управляя транспортным средством Хундай Солярис г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и совершил наезд на припаркованное транспортное средство ДЭУ Нексиа г/н №, принадлежащее ФИО6 причинив механические повреждения, затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе и судебном заседании ФИО1 оспаривал свою вину в совершении правонарушения, просил суд сделать вывод о его невиновности и наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал, что не доказан факт участия именно его автомобиля в ДТП. Обнаруженные на его автомобиле повреждения имели место и ранее, до спорного ДТП, как и повреждения на автомобиле потерпевшего. Полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции относительного его участия в ДТП. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черноусова Е.Ю. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании второй участник ДТП потерпевший ФИО6 полагал необходимым оставить без изменения вывод о виновности ФИО1, дополнил, что дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Инспектор Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя – адвоката Черноусову Е.Ю., второго участника ДТП - потерпевшего ФИО6, инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено мировым судьей, 22.07.2025 в 06 часов 46 минут по адресу: 

<

...> стр. 8 – промышленная площадка АО «ОЭМК», ФИО1 управляя транспортным средством Хундай Солярис г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и совершил наезд на припаркованное транспортное средство ДЭУ Нексиа г/н №, принадлежащее ФИО6 причинив механические повреждения, затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно – транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно – транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно – транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно – транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно – транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно – транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из данных в судебном заседании пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 следует, что в указанные в протоколе дату и время участником ДТП он не являлся. Он действительно периодически паркует свой автомобиль на зафиксированной на видеозаписи стоянке, однако 22.07.2025 в 06 час. 46 мин. его автомобиль на данной стоянке не находился. Зафиксированные повреждения автомобилей, его и потерпевшего, имели место и ранее, до 22.07.2025. Вместе с тем, 22.07.2025 было его рабочим днем. 

Описанные ФИО1 и его представителем в судебном заседании обстоятельства произошедших событий суд находит не убедительными.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, фотоматериалами, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6

Из детально исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, автомобиль Хундай Солярис г/н №, при движении задним ходом сталкивается своей правой задней частью с левой боковой задней частью автомобиля ДЭУ Нексиа г/н №, а после уезжает с места столкновения.

Из записи виден момент столкновения. Контакт транспортных средств отчетливо зафиксирован на видеозаписи, при этом характер столкновения и его механизм был таков, что ФИО1 не мог не заметить столкновение автомобилей.

Видеозаписью, обозревавшейся в настоящем судебном заседании, достоверно подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, а также, что имело место быть взаимодействие двух транспортных средств в результате наезда автомобиля Хундай Солярис на припаркованный автомобиль ДЭУ Нексиа. 

Из видеозаписи и указанных доказательств очевидно следует то, что ФИО1 достоверно понимая о том, что совершил ДТП, покидает его место. 

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 пояснил, что участие ФИО1 в ДТП установлено благодаря камерам видеофиксации, установленным на территории промышленной площадки АО «ОЭМК», которые зафиксировали с различных ракурсов передвижение автомобиля Хундай Солярис под управлением ФИО1 с места ДТП и далее по территории предприятия и за его пределами.

Кроме того, в объяснениях сотрудникам Госавтоинспекции, протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании мирового суда, ФИО1 полностью соглашался с нарушением, событием правонарушения, полностью признавал свою вину, однако в настоящем судебном заседании изменил свою позицию, указав, что был введен в заблуждение сотрудникам Госавтоинспекции относительно его участия в ДТП и возможного наказания.

Суд критически относится к показаниямсвидетеля ФИО4о том, что ФИО1 не мог быть участником ДТП, при этом суд учитывает, чтоданные лица являются сожителями и это может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО8 суд находит неинформативными относительно предмета рассмотрения, поскольку очевидцем ДТП он не являлся. Приведенные им доводы о том, что ФИО1 не мог быть участником ДТП, являются его личным субъективным суждением. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» судами первой и второй инстанции не установлено. Само по себе выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, по убеждению суда, к такому выводу не приводит.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная положениями Правил дорожного движения, ФИО1 исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы заявителя о том, что автомобили ФИО1 и ФИО6 получили механические повреждение в другое время и при других обстоятельствах не объективны и своего подтверждения не нашли, а иные доводы жалобы, сводятся к критической переоценке собранных по делу доказательств и исследованных судом обстоятельств, при том, что право оценки доказательств по делу принадлежит не сторонам, а суду на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства в административном материале являлись предметом исследования мировым судом, им дана должная объективная оценка. 

Все заявленные ФИО1 и его представителем ходатайства, мировым судьей и судьей рассматривающим жалобу, разрешены в установленном процессуальном порядке. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, оценены мировым судьей правильно. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области Масленниковой Е.Н. от 19.08.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского 

городского суда В.Ю. Левченко