Судья Черногубов В.Н. № 22-279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 марта 2021 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,

потерпевших Е.Н., М.С.,

их представителя – адвоката Лазарева Ю.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Немцевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Е.Н. и М.С., а также защитника осужденного ФИО1 - адвоката Немцевой Н.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

С ФИО1 в пользу М.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 999 000 рублей,

в пользу Е.Н. в счет возмещения морального вреда - 999 000 рублей, материального ущерба - 71 161 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав потерпевших Е.Н., М.С. и их представителя - адвоката Лазарева Ю.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Немцевой Н.Н., осужденного ФИО1, его защитника Немцеву Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Немцевой Н.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, прокурора Маякову С.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 29 февраля 2020 года на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционных жалобах потерпевшие Е.Н. и М.С. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагают, что судом не учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, отрицательно характеризующие ФИО1, а именно: в содеянном не раскаялся, так как извинения принес лишь по окончании судебного следствия, по месту работы характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения, употреблял ***, последний раз - ***. Судом неправомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку это не подтверждено документально, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, так как ФИО1 после совершения преступления не предпринимал мер по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, извинения принес только в судебном заседании, по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда направил за день до оглашения приговора. Считают, что п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должен быть исключен из числа смягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого отмечают, что при назначении дополнительного наказания суд не указал о его самостоятельном исполнении. Просят приговор изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева Н.Н. считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, позволяли суду с учетом состояния здоровья ФИО1 назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что преступление, совершенное ее подзащитным, отнесено к категории средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес извинения в адрес потерпевших, частично возместил вред, причиненный преступлением, принимает участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей. Также обращает внимание на то, что в *** году у ФИО1 была диагностирована черепно-мозговая травма, последствия которой могли существенно повлиять на его поведение в момент совершения ДТП, что давало основания в соответствии с ч.3 ст.196 УПК РФ для назначения психолого-психиатрической экспертизы. Отказ в ее назначении считает незаконным, поскольку суд не вправе делать вывод о вменяемости подсудимого, основываясь лишь на его поведении в судебном заседании. Кроме этого оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, считая его завышенным и не соответствующим материальным возможностям подзащитного, который не работает, принимает участие в воспитании двоих детей, имущества на праве собственности не имеет, при этом потерпевшие являются взрослыми, трудоспособными лицами, инвалидности не имеют, не находились на иждивении своего отца. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и защитника государственный обвинитель Чернышева И.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Е.Н. считает ее доводы несостоятельными. Указывает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных нравственных страданий и практике ЕСПЧ. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, виновность ФИО1, кроме его собственных показаний о том, что он, управляя грузовым фургоном, заснул за рулем, вследствие чего его автомобиль выехал на встреченную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Р», пассажир которого в результате произошедшего дорожного – транспортного происшествия (далее - ДТП) скончался, подтверждается: 

- показаниями свидетеля М.А., согласно которым грузовой фургон, двигавшийся во встречном направлении, внезапно выехал на его полосу движения, при этом удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля «Р», в результате ДТП Е.В. скончался на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой, которыми зафиксированы обстановка на месте ДТП, результаты осмотра автомобилей, обнаружение трупа Е.В.;

- протоколами осмотра автомобилей «Р», государственный регистрационный знак ***, и «А», государственный регистрационный знак ***, имеющих механические повреждения;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № *** от 07.05.2020 о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 ПДД РФ, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных Е.В. телесных повреждений и причине его смерти;

- показаниями потерпевших Е.Н. и М.С., свидетелей Б.А., В.В., П.Ю. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Немцевой Н.Н., у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1

Ходатайство защитника о назначении экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно учел поведение ФИО1 в судебном заседании, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, лечение у врача невролога после полученной в *** году травмы не проходил, наоборот, через год (в *** году) прошел медицинскую комиссию и получил дополнительную категорию на право управления транспортными средствами. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, являются правильными. 

Представленные в суд апелляционной инстанции результаты обследования ФИО1 не влияют на правильность выводов суда. Оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ не имеется. Сомнения во вменяемости ФИО1 или способности его самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют, при этом, как следует из показаний самого осужденного, за рулем автомашины он заснул из-за усталости, так как рано утром выехал на работу. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что к врачам с жалобами на состояние здоровья, в том числе после проведенного обследования, не обращался. 

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. 

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом судом не оставлены без внимания сведения о личности осужденного, в том числе, на которые ссылаются стороны, в частности, что он не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в *** году наблюдался в связи с употреблением ***, однако, согласно медицинскому освидетельствованию от *** года у него не установлено ***, *** также не установлено, выявлено употребление ***. 

Согласно исследованным доказательствам ФИО1 хоть и не был официально трудоустроен, но работал - развозил на арендованной машине по магазинам хлебобулочные изделия. 

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения были известны суду, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, за что именно ФИО1 привлекался к ответственности (ч.1 ст. 12.5, ч.1 ст.20.25, ст. 12.6, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), долги по штрафам осужденный объяснил тем, что банки брали комиссию при оплате штрафов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд

учел: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, правдивые и полные показания ФИО1 способствовали проведению автотехнической экспертизы, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также состояние здоровья осужденного и его участие в воспитании и содержании детей *** и *** г.р.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, участие ФИО1 в воспитании и содержании детей подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ш.Е.

Как следует из показаний потерпевшей Е.Н. в ходе предварительного следствия ФИО1 звонил ей и просил извинить его в связи с произошедшим. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде он неоднократно просил прощения как у потерпевшей Е.Н., так и у потерпевшей М.С., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт перечисления денег потерпевшим в счет компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа смягчающих каких-либо обстоятельств, указанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что смерть человека учитывалась судом в качестве признака преступления, за которое осужден ФИО1, а в соответствии ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, о назначении дополнительного наказания, в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений статей 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены верно, при этом потерпевшие не оспаривают, что максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 за совершенное преступление – 3 года 4 месяца лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные данные о личности осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Вопреки доводам стороны защиты, основания для применения положений ст.73 УК РФ или назначения иного более мягкого наказания отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом им учтены при решении вопроса о назначении наказания (основного и дополнительного), которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного; назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения либо усиления наказания, в том числе по доводам жалоб защитника осужденного и потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, вследствие чего доводы жалоб потерпевших в данной части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Гражданские иски в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевших Е.Н. и М.С. разрешены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, учел характер и степень физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека - отца потерпевших, с которым они находились в очень хороших отношениях, а также требования разумности и справедливости. 

Сведения о материальном положении ФИО1 были известны суду, учтены при принятии решения, при этом сторона защиты не оспаривает, что осужденный *** года рождения, трудоспособен, работает без официального оформления. 

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, снижению не подлежит.

Гражданские иски в части взыскания с ФИО1 материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя также разрешены правильно. Решение в данной части стороной защиты не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Е.Н. и М.С., а также защитника Немцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Гричаниченко