дело 33-2821/2026

2-3914/2025

УИД 66RS0004-01-2025-003755-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьевой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.О.П., П.Я.П., П.М.П., П.Е.П., П.Р.П. и П.Л.П. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.О.П., П.Я.П., П.М.П., П.Е.П., П.Р.П. и П.Л.П., П.А.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Юность», ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установила:

протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга исключен из числа третьих лиц.

От истца ФИО1 поступила частная жалоба на протокольное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 частная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с таким определением, 29.10.2025 истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указав, что действующая судебная практика исходит из процессуальной возможности обжалования в апелляционном порядке протокольных определений.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 24.10.2025 исходя из доводов частной жалобы, судья судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025, вынесенном в протокольной форме прокурор исключен из числа третьих лиц.

ФИО1 подал частную жалобу на протокольное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 частная жалоба возвращена истцу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что протокольное определение суда об исключении прокурора из числа третьих лиц не исключает возможность дальнейшего движения дела, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию, в связи с чем частная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, является протокольным определением, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

В настоящее время дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора по существу, в том числе о рассмотрении дела без участия прокурора, могут быть приведены истцом при оспаривании состоявшегося по делу итогового судебного акта.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

протокольное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева