Дело № 2-2857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 июня 2018 г. 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

С участием прокурора Овчинниковой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 10 03 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. 

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указывала на то, что в действиях истца отсутствует неосторожность. До настоящего времени истец ограничен в передвижениях, ходит с тростью, привычный образ жизни вести не может. 

Ответчик и его представитель против иска возражали, считали сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагали, что истец проявила неосторожность. Вина в произошедшем ДТП является обоюдной. На схеме ДТП отражены недостатки дорожного покрытия, имелся снежный вал на обочине в районе пешеходного перехода, спускаясь с которого истец ускорилась в движении и неожиданно выскочила на проезжую часть. У ответчика не было возможности своевременно среагировать, дорожное покрытие было мокрым. В связи с отсутствием официального трудоустройства и регулярного дохода, уходом ответчика за престарелой матерью, просили снизить размер компенсации морального вреда, учесть, что настоящее время ответчик начал производить выплаты истцу в счет компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 03 2018 г. ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, рег.знак №, в районе дома № 110 по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 в пути следования в районе дома № 110 по Змеиногорскому тракту не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть Змеиногорского тракта с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд. В результате пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно заключению медицинской экспертизы №2054, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинский экспертизы» в рамках административного расследования, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде подкожной гематомы мягких тканей в затылочной области; закрытая тупая травма позвоночника в виде горизонтального перелома тела 10-го грудного позвонка без смещения отломков; закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде ушиба мягких тканей нижней трети голени и голеностопного сустава, которая образовалась от действий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могла возникнуть 10 03 2018 г.

Действия ФИО2 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 06 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. На момент рассмотрения данного спора, постановление не вступило в законную силу. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.14.2 ПДД)

Согласно п. п. 4.3., 4.5. ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что 10 03 2018 г. наезд на пешехода ФИО1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается административным материалов по факту ДТП, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями ФИО1, ФИО2, очевидца ФИО3, протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Суд полагает, что в нарушение требований п. 14.1 и п. 14.2 ПДД ФИО2 не уступил дорогу пешеходу ФИО1.

Нарушений ПДД со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку в момент наезда транспортным средством, она находилась в границах нерегулируемого пешеходного перехода

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, который подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 с 10 03 2018 г. по 13 04 2018 г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с автодорожной травмой. Кроме прочего, при выписке рекомендовано ношение корсета до 1 года, не сидеть 4 месяца.

Таким образом, период лечения в стационаре составил один месяц и три дня, полное восстановление здоровья носит длительный характер.

Оценивая возражения ответчика по иску, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено, оснований для освобождения не заявлено.

В ходе административного расследования ФИО2 в объяснениях указал, что пешеход-женщина неожиданно для него вышла на проезжую часть, он применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось по причине небольшого расстояния.

Потерпевшая ФИО1 указывала на то, что 10 03 2018 г. в 15.30 час в районе дома № 110 по Змеиногорскому тракту она в качестве пешехода пересекала проезжую часть с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу. При переходе проезжей части на неё совершил наезд автомобиль Лада Гранта, рег. знак №, в результате чего она получила телесные повреждения.

ФИО3, являющийся очевидцем произошедшего ДТП, дал объяснения о том, что 10 03 2018 г. в 15.30 час. он в качестве водителя управлял автомобилем Хундай Генезис, рег. знак №, двигался по Змеиногорскому тракту от ул. Горнолыжная в сторону шоссе Ленточный бор. Напротив дома № 110 по Змеиногорскому тракту он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Когда женщина начала пересекать проезжую часть он увидел как автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № совершил на неё наезд.

Наличие на обочине в районе пешеходного перехода снежного вала, зафиксированного на схеме ДТП, не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о наличии грубой неосторожности истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 переходила проезжую часть действуя в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, т.е. по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Именно ФИО2, управляя источником повышенной опасности, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был выбрать такой скоростной режим, который бы позволял ему своевременно реагировать на изменение дорожной ситуации (появление пешехода) с учетом дорожного покрытия, видимости и т.д., а обнаружив пешехода переходящего дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, должен в соответствии со ст. 14.1 ПДД уступить ему дорогу. 

Согласно п. 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Таким образом, довод стороны ответчика о грубой неосторожности истца не подтвержден объективными сведениями и расценивается судом как реализация права на защиту от имущественной ответственности. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В данном случае ответчиком является физическое лицо, соответственно его имущественное положение, может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. 

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 не трудоустроен, осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом 2 группы, требующей постоянного постороннего ухода, что подтверждается трудовой книжкой, заключением ВК № 411 от 11 10 2017 г., справкой пенсионного органа о получении ФИО2 выплаты, как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, длительность лечения ФИО1, степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего (в частности возраст), иные заслуживающие внимания обстоятельства (отсутствие у ответчика постоянного места работы и его трудоспособный возраст, осуществление ухода за своей матерью), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 150 000 р.

Поскольку ответчиком в счет компенсации морального вреда произведены выплаты 25 05 2018 г. в размере 3 000 р. и 18 06 2018 г. в размере 3000 р., что стороной истца не отрицалось, ко взысканию подлежит 144 000 р. 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности дела, объема работы проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 р.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 р. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 144 000 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук